Р Е Ш Е Н И
Е
№ 667/03.11.2023г.
Гр.Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана ,ІІІ
състав ,в ОТКРИТО съдебно заседание на тридесети октомври , през две хиляди двадесет и трета година в състав :
Председател : БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря Димитрана Димитрова
,като разгледа докладваното от съдията БОЙЧЕВА адм.д.№557/2023г. по описа на Административен съд
Монтана
и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК) във вр. с чл.43,ал.3,т.8 във вр.
с чл.43,ал.4 от Закон за подпомагане на
земеделските производители /ЗПЗП/.
Образувано е по жалба на Б.С.М., с адрес:г***,
действащ чрез процесуалния си представител , адв.З.М.
***,със служебен адрес:гр.Монтана,ул.„Л*** К*** “1А,ет.* ,офис№6 против
Уведомително писмо/УП/, изх.№02-120-6500/1033#7 от 01.08.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания ,базирани на площ за кампания 2020г. ,издадено от заместник-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“,гр.София, В ЧАСТТА МУ , в която по схема СЗ-П /пипер/ е извършено намаление на исканата
сума и е постановен отказ в размер на 89 145,76 лева за декларираните в заявлението за подпомагане на кампания 2020 площи и на основание чл.
19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията,за кампания 2020г. са наложени
санкции ,подлежащи на прихващане от
бъдещи плащания за СЗ-П/пипер/ в размер на 89 145,76лв.
В жалбата се излагат доводи, че
оспорения административен акт е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна, поради
наличието на допуснати съществени нарушения на материалния закон и
административно-производствените правила и противоречие с целта на закона. В
съдебно заседание жалбоподателя, чрез пълномощника си адвокат З.М. поддържа
жалбата си, като моли за отмяна на оспорения административен акт, по изложени
съображения в жалбата. Претендира и разноски по делото, съобразно представен
списък. Прилага писмена защита в определения от съда срок.
Ответникът-Заместник-изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие“, гр.София , чрез пълномощника си юрк.Н.Й.
в съдебно заседание оспорва жалбата ,като излага доводи,че оспорения
административен акт е законосъобразен,като издаден от компетентен орган,в
предвидената форма и при спазване на материалния и процесуалния закон. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият състав на
Административен съд- Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалвания акт, по реда на
чл.168, ал.1 от АПК и на всички основания по чл.146 АПК, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:
Предмет на делото е законосъобразността
на Уведомително писмо изх.№02-120-6500/1033#7 от 01.08.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания ,базирани на площ за кампания 2020г. ,издадено от зам.-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“,гр.София,В ЧАСТТА МУ, в която по
схема СЗ-П /пипер/ е извършено намаление на исканата сума
и е постановен отказ в размер на 89 145,76 лева за декларираните
в заявлението за подпомагане на кампания 2020 площи и на основание чл.
19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията, за кампания
2020 г. са наложени санкции ,подлежащи на прихващане от
бъдещи плащания за СЗ-П/пипер/ в размер на 89 145,76лв.
За да мотивира издаването на оспорения
административен акт, административния орган е посочил в табличен вид заявените
от оспорващия суми за подпомагане по мерки СЕПП, СПП, ЗДП, в това число и СЗ-П ,
като е посочил основанията за отказ ,намаление и оторизация
на заявените суми от оспорващия за кампания 2020.Настоящето УП се обжалва само
в частта по схема СЗ-П/пипер/ ,където при искана сума от 89 145,76лв. е
извършено намаление на цялата сума ,т.е. е отказана изцяло исканата сума и са
наложени санкции за бъдещ период.Подробно в Таблица №4 от УП са изписани в
колона 1 - трите парцела ,декларирани по схема СЗ-П/пипер/,в колона 2-тяхната площ,в
колона 3-декларираната култура-пипер на открито,в колона 5 - засета площ след извършена проверка на място-0 ,в колона
6-площта на парцела след извършени административни проверки,вкл. проверка по
допустимост на културата,в колона 8-разлика между декларирана и установена площ
и в колона 11-причини за отказ-чл.43,ал.3,т.8 от ЗПЗП/ кандидатът за подпомагане
не отговаря или не е спазил
специалните изисквания, определени с наредбата по чл. 38а, ал.
4/; във вр. с чл.30а,ал.2,т.1,пр.2 от Наредба
№3/17.02.2015г./л.16 от делото/.В Таблица№5 от УП-в колона 2 по схема СЗ/пипер/е
записано ,че няма представени документи за произведена и реализирана
продукция/л.18/,а в Таблица №6 от УП са изложени по тази схема:в колона 2-декларирана
площ от 30,69ха/общата площ на трите парцела/,колона 3-установена площ-0 при
административни проверки ,колона 4-допустима площ, за която е доказан минимален
добив за култура ,в колона 8 –наддекларирана площ-30,69
ха, колона 9-процент наддекларирана площ- 100%, и в
колона 17-санкция в размер на 89 145,76лв.Разяснено е и съдържанието на Таблици
4,5 и 6 от УП подробно по схема СЗ-П/пипер/,правното основание и фактическо
основание за отказ ,вкл. наложената санкция ,съгласно европейското
законодателство.
От фактическа страна по делото е
установено следното:
Настоящето уведомително писмо е
издадено на основание влязло в сила Решение №5881/05.06.2023г. по адм.д.№7256/2022г. на ВАС ,с което е отменено Решение
№241/07.06.2022г. по адм.д.№189/2022г. на
АС-Монтана,и вместо него е постановена отмяна на УП, изх.№02-120-6500/1033
от 10.03.2022г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания ,базирани на площ за кампания 2020г. ,на зам.-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“,гр.София,като преписката е върната на органа за ново произнасяне.
След връщане на преписката е
издадено настоящето УП ,изх.№02-120-6500/1033#7 от 01.08.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания ,базирани на площ за кампания 2020г. ,издадено от зам.-изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“,гр.София,което се обжалва,видно от уточнение в молба
,вх.№3786/07.09.2023г.по описа на съда/л.178/ само ,В ЧАСТТА МУ ,с която е постановен отказ в размер
на 89 145,76 лева за декларираните в заявлението за подпомагане на кампания 2020 площи и на основание чл.
19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията, за кампания
2020 г. са наложени санкции ,подлежащи на прихващане от
бъдещи плащания за СЗ-П/пипер/ в размер на 89 145,76лв.
Не е спорно между страните по делото, че
жалбоподателя е подал заявление за подпомагане с УИН 12/220520/87131/15.05.2020г.
за кампания 2020г. (л.83-90 по делото) по мерки СЕПП, СПП, ЗДП, СЗ-П и ПНДП. Конкретно
по схема СЗ-П/пипер/ е кандидатствал с 3 земеделски парцела комп.номер
от ИСАК №47593-378-1-2, 47593-408-2-1, 47593-472-4-2,находящи
се в землището на с. Медковец,на които е извършена проверка на място,съгласно
заповед №399482/19.06.2020г./л.52-гръб/ от Ф*** Б*** -служител в Технически
инспекторат към ОД“З“-Монтана с начална и крайна дата на проверка - 19.06.2020.-29.06.2020г.
,за която кандидатът е уведомен на 19.06.2023г.в 11,14ч.
Проверката е извършена на 23.06.2020г.,в
11,00ч. , видно от Доклад за проверка на
площи (л.53-56 по делото), от служител на Технически инспекторат към
ОД“З“-Монтана ,като и за трите парцела с комп.номер от
ИСАК №47593-378-1-2, 47593-408-2-1, 47593-472-4-2, е установено, че са засети с
мека пшеница ,вместо декларираната за подпомагане култура пипер. В забележка в
доклада от кандидата е вписано, че до 20.07.2020г. и трите зем.
парцела ще бъдат засети с пипер.
С Декларация от 29.06.2020г.(л.57
по делото), жалбоподателя е заявил, че проверяваните имоти в момента са засети
с пшеница,която ще бъде ожъната до 20.07.2020г., след което имотите ще бъдат
засети с пипер. Записал е и, че е закупил семена за посев за пипер и е
представил фактури за тях.
С Уведомително писмо №01-122-6500/57
от 29.06.2020г. (л.58-гръб ,59 по делото), кандидатът е уведомен за резултатите
от проверката по подаденото заявление за подпомагане и му е предоставена
възможност да подаде възражения в 14 -дневен срок от получаване на
писмото,получено от кандидата на 04.08.2023г./видно от известие за доставяне на
л.60/.
С искане, вх.№01-122-6500/57#1от 20.08.2020г. (л.67 по делото),
Б.М. е поискал да се извърши повторна проверка на трите парцела ,за които е
установено, че са засети с пшеница при проверката на място -парцели с комп.номер от ИСАК№47593-378-1-2 от 17,35ха, 47593-408-2-1от
5,51ха и 47593-472-4-2 от 7,83ха.
С Уведомително писмо изх.№01-122-6500/57#2 от 21.09.2020г. (л.68 по
делото), жалбоподателя е уведомен, че е извършен административен преглед на
подаденото заявление за подпомагане, който е потвърдил констатациите на
експертите от отдел“РТИ“-Монтана при проверката ,за състоянието на земеделските
парцели към момента на проверката.Писмото е връчено на кандидата на
25.09.2020г.,видно от известие за доставяне на л.69.
Издадено е процесното
УП,изх.№02-120-6500/1033#7 от 01.08.2023г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания ,базирани
на площ за кампания 2020г. ,издадено от
зам.-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“,гр.София, което се обжалва само В
ЧАСТТА МУ ,с която е отказана субсидия
на жалбоподателя по схема/мярка СЗ-П /пипер/в размер на 89 145,76лв.по
заявление за подпомагане с УИН 12/220520/87131 за кампания 2020г.и е наложена
санкция за бъдещ период.
УП е връчено на жалбоподателя на
08.08.2023г.,/видно от известие за доставяне на л.23
от делото ,а жалбата срещу него е подадена ,с вх.№02-120-6500/1033#8 от 16.08.2023г. /л.3/,т.е. е
подадена в рамките на законоустановения срок.
По делото е допусната от съда
,изслушана и приета съдебна агро-техническа
експертиза ,изготвена от вещото лице П.Б.-агроном с висше образование,специалност
“Растителна защита“ ,която съдът кредитира изцяло,като компетентно изготвена.Според
вещото лице , отказът е правилен ,доколкото касае 3 парцела по схема
СЗ-П/пипер/,които при проверката на място на 23.06.2020г. от РТИ-Монтана не са
засадени с пипер, а с мека пшеница ,поради което се считат за наддекларирани ,следователно недопустими за подпомагане
площи.Съдът кредитира заключението на вещото лице в тази му част ,като не
кредитира същото в частта за извършените изчисления по размера на помощта по
схема СЗ-П ,както несъответни на механизма ,по който се извършват съгласно чл.30а,ал.4 от Наредба №3 от 17.02.2015г. за условията и реда за прилагане
на схемите за директни плащания.
От
събраните по делото писмени доказателства, съдът стига до следните правни
изводи:
По компетентността на
акта.
Административният акт
е издаден от компетентен орган – Заместник изпълнителния директор на
"Държавен фонд "Земеделие", на който на основание чл.20, т.2 и 3 и чл.20а,
ал.3 от ЗПЗП, Изпълнителния директор на ДФЗ е делегирал със Заповед №03-РД/32 03 от 24.07.2023г. (л.24-27 по делото) правомощия
да издава и подписва всички уведомителни писма по схеми и мерки за директни
плащания. С решение по т. 6 от Решения по т.12 от протокола от заседание на УС
на фонда от 13.07.2023г. (л.28-32 по делото), издателя на административния акт П***
С*** е избран за заместник на изпълнителния директор, тоест административният
акт е издаден от компетентен орган по силата на упражнена законова възможност
за делегиране на правомощия.В този смисъл, неоснователно се поддържа в жалбата,
че актът е издаден от некомпетентен орган.
По формата на акта.
Оспореният акт е издаден
в писмена форма, спазени са основните изисквания за съдържанието на акта,
предвидени в чл. 59, ал. 2,т.4 от АПК. Неоснователно
жалбоподателя поддържа в жалбата, че в административния акт не са изложени
мотиви, и същият е немотивиран.Като правно основание в началото на акта е
посочена общо разпоредбата на чл.43,ал.3 и ал.4 от ЗПЗП,като впоследствие е
конкретизирано по всяка от схемите ,по които кандидатства жалбоподателя причини
за намаление на исканата сума ,респ.на
отказ от субсидия.Конкретно по схема СЗ-П/пипер/,както бе посочено по-горе
в изложението,като правно основание е посочен чл.43,ал.3,т.8 от ЗПЗП- кандидатът за подпомагане не отговаря или не
е спазил специалните изисквания, определени с наредбата по чл. 38а, ал.
4,т.е.че
кандидатът не е представил изискуеми документи-декларация по образец и
документи за добив и реализирана продукция от пипер по чл.32 от Наредба №3 от
17.02.2015г.,което не се оспорва от пълномощника на жалбоподателя ,адв.М. ,която в с.з. заявява ,че не оспорва този факт
,както и фактът ,че и трите парцела не са засети с пипер при проверката,което е
доказано с приложения доклад за проверка ,приложен по делото. Оспорва фактът,че
същите са счетени за наддекларирани
и най-вече оспорва санкциите за бъдещ период, т.е. фактът ,че по същата схема
за 2021г. същият не е получил плащане,въпреки че е отговарял на
материално-правните изисквания за това.
След като ,видно от жалба
,писмена защита и казаното от адв.М. в с.з. не се
оспорва от жалбоподателя,че не е отговарял на материално-правните изисквания да
получи плащане по тази схема за 2020г.,който е основния юридически факт
,представляващ основание за отказ да получи плащане по тази схема за 2020г.,правилен
е изводът на административния орган ,че площите се считат за наддекларирани,след като не са засадени с пипер по схема
СЗ-П към момента на проверката ,което се санкционира с отказ за получи плащане
по схема СЗ-П/пипер/за кампания 2020г. и със санкции за бъдещ период съгласно
чл.19 от Делегиран Регламент №
640/2014 на Комисията в същия размер, тъй като наддекларираната площ е над 50% от заявената.
Именно ,базирайки се на тези изводи ,съдът
намира ,че УП е подробно мотивирано и
обосновано и не страда от порок във формата на акта. Не без значение е и фактът
,че издаденото УП е второ по ред за този кандидат,и същият е запознат с
правното основание за отказ и санкции за бъдещ период.
По спазване на
административно-производствените правила.
Не се установява в
процедурата по издаване на обжалваното уведомително писмо да са допуснати
процесуални нарушения, ограничаващи участието на оспорващия в административното
производство.Противно на твърденията в жалбата,
оспорващият е надлежно уведомен за започване на административното
производство с Уведомително
писмо №01-122-6500/57 от 29.06.2020г. /л.58-гръб/ и
му е предоставена възможност да ангажира доказателства. Оспорващия е подал
възражение/искане/, което е прието от административния орган за неоснователно,
като оспорващия е надлежно уведомен, че административния орган не приема
представеното от него възражение, което е обективирано
в писмо вх.№01-122-6500/57#1/20.08.2020г. Спазени са изискванията на чл.35,36
от АПК, тъй като административния орган е събрал относимите
за спора доказателства чрез извършване на проверка на място, която е обективирана в доклад, и проверка в информационната система
и по документите ,подадени със заявлението за подпомагане.
По спазване на
материалния закон.
По разбиране на
настоящият съдебен състав, административния акт е издаден и в съответствие с
приложимия материален закон.Видно от доклада за проверка на място ,при извършената проверка на място на
23.06.2020г. на парцели с комп.номер от ИСАК№47593-378-1-2,
47593-408-2-1 и 47593-472-4-2, които
оспорващия е заявил за подпомагане по СЗ-П (отглеждане на пипер), е установена
различна култура от заявената (мека пшеница). След като при проверката на място
е установено, че заявените площи по схема СЗ-П (декларирани от оспорващия общо
30,69 ха) са засадени с пшеница, а не с пипер, както е заявено и декларирано от
оспорващия, на основание чл.30а, ал.2, т.1 от Наредба №3 от 17.02.2015г. за
условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания,то същите се
приемат за наддекларирани. При наличие на безспорната
констатация, че от общо декларираната площ от 30,69 ха, наддекларираната
площ е 30,69 ха е явно, че процента на наддекларираната
площ е 100%, тоест по аргумента на чл.19 от Делегиран Регламент 640/2014 на
Комисията не се изплаща субсидия за годината, тъй като наддекларираната
площ е над 50% от заявената, което е основанието оторизираната сума по кампания
2020 г. да е в размер на 0 лева по мярка СЗ-П. В случая, административния орган
е приложил законосъобразно разпоредбата на чл.43, ал.4 от ЗПЗП, съгласно която
РА намалява размера на плащането или отказва
плащане по схемите за директни плащания, съгласно
чл.43,ал.3,т.8 от ЗПЗП –когато
кандидатът за подпомагане не отговаря или не
е спазил специалните изисквания, определени с наредбата по чл. 38а, ал.
4; Съгласно чл.32,ал.1
от Наредба№3/17.02.2015г. за условията и реда за прилагане на схемите за
директни плащания „Кандидатите по схемите
по чл. 29, 29а,
30,
30а, 30б,
30в
и 31
удостоверяват добиви от заявените площи
за заявената култура, като представят
декларация и опис по образец, утвърден
от изпълнителния директор на Държавен
фонд "Земеделие" за произведената продукция през годината на кандидатстване,
както и документи, които доказват нейната реализация.“Не са представени документи за
добив на пипер и реализирана продукция
от кандидата за кампания 2020 по схема СЗ-П/пипер/, при което отказът е
законосъобразен.
Правилно е и позоваването от
административния орган на чл.28 от Регламент №908/2014г. на Комисията, тъй като
наличието на наддекларирани площи в посочения по-горе
размер води до налагане на предвидената санкция.
Съдът кредитира заключението на
вещото лице досежно факта ,че тези 3 парцела са
недопустими за подпомагане като наддекларирани ,като
не приема същото в частта досежно извършените
изчисления ,като несъответни на механизма, регламентиран в чл.30а ,ал.4 от Наредба №3 от 17.02.2015г.
При цялостната проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на основанията по чл.146 от АПК, съдът констатира, че е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административно-производствените
правила,в съответствие с материалния закон , и в съответствие с целта на
закона.
Предвид
изхода на
делото и направеното искане от пълномощника на ответника юрисконсулт
Й. за присъждане разноски по водене
на съдебното производство и съгласно разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК, оспорващия следва да бъде осъден да
заплати в полза на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София разноски по делото
изразяващите се в разноски за юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство осъществено от юрисконсулт Й., което на основание чл.143,ал.3 АПК,във вр. с чл.37 ЗПП ,във вр.
с чл.24 от НЗПП, следва да бъде определено в размер на 100 лева.
Съобразно гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че оспореното Уведомително писмо е
правилно и законосъобразно ,а жалбата срещу него
следва да бъде отхвърлена,като неоснователна.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.172, ал.2,пр.5, Административен съд -Монтана-ІІІ състав
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Б.С.М., с
адрес: ***, действащ чрез процесуалния си представител , адв.З.М.
***,със служебен адрес:гр.Монтана,ул.„Л*** К*** “1А,ет.* ,офис №6 против Уведомително
писмо/УП/, изх.№02-120-6500/1033#7 от 01.08.2023г. за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания ,базирани
на площ за кампания 2020г. ,издадено от
заместник-изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, гр.София, В ЧАСТТА МУ , в която по схема СЗ-П /пипер/ е извършено намаление на исканата
сума и е постановен отказ в размер на 89 145,76 лева за декларираните в заявлението за подпомагане на кампания 2020 площи и на основание чл.
19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията,за кампания 2020г. са наложени
санкции ,подлежащи на прихващане от
бъдещи плащания за СЗ-П/пипер/ в размер на 89 145,76лв.
ОСЪЖДА Б.С.М. ***, ЕГН * да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София разноски по воденото съдебно производство в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: