ПРОТОКОЛ
№ 54
гр. Пловдив, 01.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Емилия Ат. Брусева
Членове:Велина Ем. Антонова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
и прокурора Добринка Люб. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
частно наказателно дело № 20245000600051 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Делото е образувано във връзка с протест на прокурор при Окръжна
прокуратура Хасково срещу определение на съда, с което спрямо исканото
лице Е. А. е взета мярка за неотклонение парична гаранция в размер на 5000
лв.
Тъй като обвиняемият е чужд гражданин и не владее езика на съда, в
залата се явява преводачът от * език - Н. В. А., която следва да се назначи по
делото за преводач на Е. А., поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА Н. В. А. за преводач от български на * език и обратно на
Е. А. – * гражданин.
Сне се самоличността на преводача, като се предупреди за
отговорността по чл. 290, ал. 2 НК:
Н. В. А. – 78-годишна, българска гражданка, неомъжена, неосъждана,
без родство с обвиняемия. Известна ми е наказателната отговорност по чл.
290 ал. 2 от НК. Обещавам да направя верен превод.
Обвиняемият - жалбоподателят Е. А. се явява лично и със защитника си
1
- адв. Д. Т..
Явява се и представител на Апелативна прокуратура Пловдив – Д. К..
В залата присъства и преводач, който защитата ползва за контакт с
клиента си.
Прокурорът – Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Обвиняемият А. – Също.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Прокурорът – Нямаме искания, вкл. за отводи към състава.
Поддържам протеста на колегите от Окръжна прокуратура Хасково.
Адв. Т. – Нямаме искания за отводи.
Представям доказателства, като едното е, че сме подали молба с искане
за съдебен адрес, т. е. посочили сме съдебен адрес с нарочна молба до
Окръжна прокуратура Хасково. Освен това, представям договор за наем,
който моят подзащитен е сключил с частно лице от гр. *, и въз основа на него
сме направили адресна регистрация в Дирекция Миграция и ви представям
адресната карта за тази регистрация. Освен това, ви представям и квитанция
за внесена парична гаранция в размер на 5000 лв. - така, както определи
Хасковският окръжен съд.
Обвиняемият А. – Също нямам искания за отводи. Поддържам
становището на адвоката ми.
Прокурорът – Да се приемат писмените доказателства.
Съдебният състав намира, че представените днес от страна на защитата
писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване
и следва да бъдат включени в съвкупния доказателствен материал, поради
което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА днес представените от защитата писмени
доказателства.
Прокурорът – Нямаме други искания.
Адв. Т. – Нямаме други искания.
Исканото лице А. – Също нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът – Уважаеми апелативни съдии, поддържам протеста на
колегите от Окръжна прокуратура Хасково.
Моля ви да приемете, че определението на Хасковския окръжен съд е
незаконосъобразно и неправилно.
Считаме, че неправилно в случая съдът е преценил, че по
разглежданото ДП и по отношение на стоящия днес тук обвиняем не са
налице кумулативно предвидените предпоставки на чл. 63, ал. 1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение задържане под стража.
Няма спор, че повдигнатото обвинение е тежко по смисъла на закона,
наказуемо с лишаване от свобода и първата предпоставка очевидно е налице.
Същият е обвинен за това, че е пренесъл без разрешение през границата на
страната наркотично вещество хероин над 12 кг, като стойността му
представлява изключително големи размери. Затова и квалификацията е по
чл. 242, ал. 4 във вр. с ал. 2 от НК.
Съдът, за да постанови именно протестираното определение е решил, че
доказателства за съпричастността и авторството на този обвиняем към
вмененото му престъпление не са налице. Не сме съгласни с този извод на
съда. Очевидно е, че действително изобилни доказателства в тази насока към
настоящия момент липсват, но са налице достатъчно такива, които съдът е
следвало да вземе предвид, за да заключи, че е налице обосновано
предположение на настоящия етап за авторството на деянието.
На първо място не споделяме аргументите, че поради сочената от
обвиняемия извънредност на поетия от него курс, при който именно е заловен
3
с наркотични вещества в товарната композиция, която е цитирал, е в насока
че не е имал знание за това което пренася, не е имал време да организира
преноса на това наркотично вещество. Правилни са в тази насока аргументите
на колегите, че повдигнатото обвинение е за пренасяне. Контрабандата на
наркотични вещества и въобще трафикът на наркотици е една сложна
дейност, изискваща една по-солидна организация, в която могат да участват
много лица с различни роли и ние го обвиняваме за това, че е пренесъл
наркотичното вещество през границата и е знаел, че го пренася.
В тази насока ви моля да споделите доводите, че най-малкото е
необосновано и житейски нелогично някой да постави в една товарна
композиция наркотично вещество в такива размери и стойност и да остави
пренасянето му на произвола, без шофьорът на тази композиция да бъде
уведомен и да не знае за какво става въпрос. Считаме, че това, както казах, е
най-малко нелогично.
Не сме съгласни с интерпретацията на поведението на обвиняемия при
извършената проверка на композицията, преминаването през рентген и
впоследствие физическата проверка, при която в двата пожарогасителя е
намерено и наркотичното вещество. Според мен е допустима и е правилна в
случая точно обратна интерпретация на това поведение, а именно, че
демонстрираното спокойно поведение в началото на проверката,
невъзмутимост и дори посрещането с насмешка на извършените от
митническите служители действия в тяхното начало и в развитието им до
момента на отварянето на пожарогасителите следва да се тълкува като една
обиграност от гледна точка на лицето и именно демонстрация в насока, че
същият не е съпричастен, която следва да повлияе по този начин и на
проверяващите го. Коренно различно е поведението му, когато вече е станало
ясно, че има съдържание незаконно в тези пожарогасители, той е станал
притеснен, разтреперил се е, започнал е да охка, да се държи за главата и т.н.
Считаме, че това поведение не съответства на лице, което няма съзнание, че
трафикира наркотични вещества.
Двата пожарогасителя, в които са намерени наркотиците, действително
са били поставени по начин, по който достъп до тях биха могли да имат и
други лица, но в доказателствата по делото няма такива, от които може да се
съди, че при пътя на тази товарна композиция е имало момент, в който това е
4
било възможно да се случи, т.е. аргументите и в тази насока на съда считаме
за неправилни.
Досъдебното производство е в начална фаза, събират се и други
доказателства. Моля, ако приемете, че обоснованото предположение е налице,
както твърдим, да се съгласите, че дори днес представените документи, с
които се удостоверява някаква процедура по регистриране на адрес, съвсем не
значат, че този обвиняем изведнъж може да бъде намерен на този адрес. Не
знаем дали не става въпрос за фиктивен договор. Факт е, че лицето няма
никаква връзка с нашата държава. Това са някакви опити да се доказват
новосъздадени наемни отношения, не можем да бъдем сигурни в
достоверността им. Освен това, наемането на едно жилище не значи
намерение някой да не се отклони от правосъдието.
Считам и моля да приемете, че при наличието на коментираните от мен
две предпоставки е налице е и третата, че той би могъл да се укрие, като
постановите задържане под стража по отношение на обвиняемия.
Адв. Т. – Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите изцяло
определението на първоинстанционния съд, с което на подзащитния ми е
определена по-лека мярка за неотклонение.
Започвам отзад напред, с оглед възраженията на прокуратурата.
Първо - представените в днешното съдебно заседание доказателства в
никакъв случай не са изфабрикувани и не говорим за фиктивен договор за
наем, а за съвсем реален, тъй като за да стане регистрацията в Миграция и за
да получим такава адресна карта следва собственикът да се яви лично с
нотариалния си акт и да декларира пред миграционните власти, че това лице
действително е в наемни отношения с него.
Второ - прокуратурата казва, че в момента ние сме изфабрикували едва
ли не някакъв договор, защото до настоящия момент той е нямал такива.
Естествено е, че човекът се намира в чужда държава, освободен е, внесъл си е
паричната гаранция, трябва да живее някъде и да представи адрес на
разследващите органи, на който може да бъде намерен, освен съдебен адрес,
който защитникът му естествено предоставя по делото. Считам, че това може
да се тълкува единствено и само като добросъвестно процесуално поведение
от страна на моя подзащитен. Същият е изпълнил всички условия на един
чужд гражданин, който се намира в страната. Той няма документи за
5
самоличност. В Миграция се е явил с постановлението, с което са му отнети
документите за самоличност, миграционните власти са запознати с неговия
случай и ни направиха тази регистрация, т.е. той постъпи съвсем
добросъвестно, което моля и вие да отчетете.
Внесохме паричната гаранция, за да удостоверим, че мярката за
неотклонение, която определи предходната инстанция, я изпълняваме.
Освен това, считам, че лицето, след като е освободено, след като му е
повдигнато такова тежко обвинение за тежко умишлено престъпление,
същият съвсем добросъвестно се явява пред вас днес в съдебна зала. Считам,
че този факт говори най-добре, че той няма никакво намерение да се отклони
от наказателно преследване и няма да спре да съдейства на органите на
досъдебното и съдебното производство.
Считам, с оглед обясненията, които дава още от самото начало и с оглед
на това, че всички обяснения, подкрепени от доказателствата по делото,
неговото процесуално поведение е такова, че може да му се гласува доверие и
може да се потвърди мярката за неотклонение, която първостепенният съд
взе, съобразявайки се с липсата на доказателства за неговата вина. Не може
човек, който знае, че автомобилът му ще мине на рентгеново изследване
задължително, защото на всяка граница, на всеки вход на * правят
изследвания за това дали няма скрити хора, че неговото ремарке е твърдо като
фургон, не може да влезе газ анализатор вътре и затова задължително минава
на скенер. Той седи и чака на опашката два часа. Прокуратурата казва, че
първо бил спокоен, но като отворили пожарогасителите и видял, че в тях има
нещо, се бил притеснил. Това е нормалната реакция на който и да е човек, на
когото намират нещо в автомобила. Той в случая вижда нещо и каквото и да е
това прахообразно вещество, мястото му явно не е там. След като е видял,
след като е реагирал по този начин, наистина е житейски обяснима реакцията
му и бихме могли да я тълкуваме като съвсем нормална на човек, който не
знае какво пренася.
Отново ви моля да потвърдите мярката. Считам че ХОС е обсъдил
доказателствата към настоящия момент и по-скоро липсата на такива, които
да подкрепят обвинителната теза на прокуратурата и считам, че действително
не са налице всички предпоставки на чл. 63, ал. 1 от НПК, още повече, че
освен липсата на доказателства той демонстрира и добросъвестно
6
процесуално поведение.
Съдът даде дума за лична защита на исканото лице .
Обвиняемият Е. А. за лична защита – Съгласен съм с казаното от
адвоката ми. Моля да бъда свободен, да ме оставите свободен, защото аз съм
невинен. Не съм направил нищо.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия.
Обв. Е. А. – Искам да съм свободен, защото съм невинен.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, съдът прие за установено
следното.
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7-8 НПК.
Образувано е във връзка с постъпил протест на Окръжна прокуратура –
Хасково срещу определение на Хасковския окръжен съд, наказателно
отделение, с което спрямо обвиняемия Е. А. е била взета мярка за
неотклонение парична гаранция, като е било отхвърлено искането за
определяне на постоянна такава задържане под стража.
В съдебно заседание пред настоящия съд доводите в протеста се
поддържат от представителя на Апелативна прокуратура – Пловдив.
Обвиняемият и неговият защитник, които не са подали жалба срещу
определението на първия съд и са депозирали разписка за внесена парична
гаранция, изразяват несъгласие със становището на обвинението. Молят
въззивния съд да не уважава подадения протест.
В последната си дума обвиняемият заявява, че няма да се отклони от
воденото срещу нето разследване.
След като прецени доводите на страните и след проверка на атакуваното
определение, настоящият съд намира, че протестът е неоснователен, по
следните съображения:
Напълно споделяеми са доводите на първия съд, че към настоящия
момент на разследването е налице обосновано предположение за авторството
на вмененото престъпление, но същото е с изключително нисък интензитет.
7
Следва да се приеме за коректно разбирането на инстанцията, че от
доказателствената маса, събрана до момента може да се направи извод, че е
налице обосновано предположение за авторството на вмененото
престъпление, макар и същото да е с изключително нисък интензитет дори и
съобразно доказателствените особености на съдебните производства за
мярката, които се развиват на подготвителната фаза на процеса. За извода си
правилно първият съд е взел предвид сведенията на разпитаните по делото
свидетели С., Н. и В., които са осъществили митнически контрол на
превозното средство, управлявано от обвиняемия, за поведението на водача
преди, по време и след откриване на наркотичното вещество в оборудването
на превозното средство. Показанията, взети под внимание, сочат на преки
възприятия на свидетелите за момента, в който е възникнало притеснение от
осъществяваните от митническите служители действия. Тези данни следва да
се преценят винаги внимателно и тепърва при постоянната им съпоставка с
останалите събрани по делото материали в хода на разследването.
Настоящият съдебен състав споделя становището, застъпено от ОС-
Хасково, по отношение на преценката му на подходящата мярка на
обвиняемия, преценена през призмата на това, че поведението на А. по време
на митническата проверка в общ план не разкрива опити да я препятства или
осуети, като съобразно представените материали същият е наел жилище на
територията на страната ни и е демонстрирал добросъвестно процесуално
поведение.
В случая е наложена подходяща мярка за неотклонение, която
съответства на личността на обвиняемия и демонстрираното от него
поведение по време на митническата проверка и след това в хода на
разследването, поради което искането в протеста не може да бъде уважено.
Предвид изложеното, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 35/24.01.2024 г., постановено по
ч.н.д. № 51/2024 г. на Окръжен съд Хасково.
Да се изплати на преводача възнаграждение от бюджета на съда в
размер на 80 лв., за което се издаде РКО.
8
Обв. Е. А. – Не желая писмен превод на турски език на протокола от
днешното съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.22 часа.
Протоколът се изготви в с.з.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9