№ 18004
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110172616 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Б. Е. К. – редовно призован, не се явява, представлява се адв. З. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ: В. Т. А. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. *** с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: К. П. А. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. *** с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д. Ц. Б. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 26.09.2022 г. от Б. ***, с която е приложена рецепта от м. 10.2016 г.;
ДОКЛАДВА молба от 9.09.2022 г. от Б. *** към която са приложени други писмени
доказателства – амбулаторен лист от 26.7.2016 г.
ДОКЛАДВА молба от ответниците, в която сочат разделно претендиране на обезщетението
по насрещния иск.
АДВ. ***: моля да се приемат и да се обсъдят по същество. Ще ги оспорим по съществото на
спора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства, приложените към молби от 9.09.2022 и от 26.09.2022
1
г. документи.
АДВ. З.: нямам възражения по проекта за доклад. Водя допуснатия ни един свидетел, но
бих настоявал за разпита на още един такъв при довеждане, с оглед различните
обстоятелства, които следва да бъдат установявани. Този, който водя ще установява
здравословно състояние на ищцата, но понеже това здравословно състояние се е проявявало
на различни места по различно време, а свидетелят, който водим – съпругът, който не е бил
постоянно с нея в работно време, затова считам, че за пълната картина на уврежданията
следва да бъде разпитан още един свидетел, който да установи какво е било състоянието й
през деня, когато тя не е със съпруга си.
АДВ. ***: нямам възвражения по проекта за доклад, но се противопоставям на искането за
допускане до разпит на втори свидетел на ищцовата страна за обстоятелствата, които
колегата посочи, тъй като за същите обстоятелства днес ще изслушаме СМЕ. Считам, че в
случай, че допуснете втори свидетел, с оглед равнопоставеност на страните, моля да
допуснете втори свидетел и на нас.
СЪДЪТ намира, че по направените искания за допускане на втори свидетели на страните
следва да се произнесе след изслушване на допуснатите свидетели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СМЕ.
АДВ. З.: противопоставям се на приемането на тази СМЕ. Правя отвод на вещото лице.
Считам, че експертизата е силно пристрастна, със значителни несъответствия, включително
по отношение на личното й мнение за случая. В експертизата се сочат твърдения за лаици-
свидетели без да знае кой ще бъде разпитан и дали той има медицинско образование. В
експертизата се застъпва изрично качеството на доверителя ми, като авдвокат, с който
вещото лице я лишава от чисто човешките й качества, преживявания, включително и в това
заключение не са обсъдени изрично поисканите от нас за приемане на изготвене на такова
заключение след разпит на свидетели. Моля да имате предвид, че не всичко, което се случва
около нас е възможно или трябва да бъде удостоверено от лекар, а това което се застъпва в
експертизата е точно обратното. С други думи казано – очаква се от вещото лице за всяко
нещо независимо къде сме и как сме, да имаме становището на специалист-лекар, да не
говорим, че се говори и за специалисти в конкретни области. Заключението има около
десетина страници теоретична част, която не е нужна и не отговаря на нуждите на процеса,
включително – в експертизата се говори, че артериалното кръвно налягане зависи от
възрастта, без да съобрази, че към момента на уврежданията, доверителят ми няма 40
години. Считам, че всичко, което е написано и изготвено не отговаря за нуждите на процеса,
не е изпълнено поставената задача и както вече казах, определената пристрастност в
изготвянето, считам за пречка за изслушване на тази експертиза. Моля да не бъде изслушана
и приета като такава.
2
СЪДЪТ намира, че оспорването, направено от ищеца, касае заключението по същество,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на СМЕ.
Сне самоличността на вещото лице
Д. Ц. Б. – 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представила съм заключение в срок, което поддържам. Нищо от това не
трябва да бъде допускано в съдебните зали. Лекарите са тези, които преценяват кое трябва
да бъде оценявано и аз съм тук, за да обясня на съда, а не да споря с лаици, защото такива
спорове стават по време на визитация при критични състояния на пациентите. Никакви
свидетелски показания нямат никаква стойност за нас. Оплаквания в искова молба като
притеснение, косопад, кръвоизлив са от преди времето на Авицена.
СЪДЪТ указва на вещото лице, че следва да спазва реда в съдебната зала, като при
последващо взимане на думата без да му бъде дадена ще му бъде наложена глоба.
Вещото лице продължава да говори.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА глоба на вещото лице в размер на 300 лева, като при последващо нарушене ще му
бъде наложена следваща глоба.
На въпросите на адв. З.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: разстройството се доказва с диагноза от психиатър. Такава нямаме по
делото. Притесненията също – това значи, артериална хипертония по теория се появява след
30 години. Аз съм го описала много точно в теоретичната част. Няма такъв случай, според
който те твърдят, че от стрес възрастни хора получавали високо кръвно за пръв път.
Настъпва атеросклероза в съдовете с възрастта, те се втвърдяват и съм описала отразените
вълните, които има. Това не е вярно. Специалистите са хората, които 40 години се учат
теория. При стрес, при млади хора 16 г., които са в предоперационна зала и предстои
операция кръвното е нормално, защото въпреки стреса, съдовете са еластични. След 29 г.,
когато се свършва младата възраст, вече настъпват промени и ние го наблюдаваме това в
практиката. Има една база и при стрес, а даже и без стрес има високо кръвно налягане. Само
по себе си главоболието не може да възникне при стрес, а само при повишено артериално
налягане. Главоболие се получава при инфекциозни заболявания, при менингит, при
повишено налягане във вертрикулите, хидроцефалия, при черепно-мозъчна травма. Аз съм
описала за молекулите, които водят до този стрес, но това трябва да бъде констатирано с
диагноза от психиатър дали има връзка между безсънието и стреса. Безсънието води до
промени в кръвното. Не съм влизала в контакт с личния лекар, тъй като нямам такава
задача. В медицинската практика нищо от това, което пишат личните лекари, не се приема
3
за нещо. Това са диагнози, техни представи - те са далеко. Личните лекари не са
специалисти. Това е практиката, медицината е много сложна и личните лекари са хора,
които се занимават на фелдшерско ниво. Никой не възприема от специалистите, това, което
те са писали като достоверно. Повишеният /ускорен/ пулс в момента трябва - много са
причините, но трябва да се премери кръвното и да се види колко е ускорен пулсът – ако е до
100 е нормално, над 100 трябва да се направи ЕКГ и да се види какъв е ритъмът, който стои
над този ускорен ритъм. Може да има надкамерна тахикардия, може да има предсърдно
мъждене. Така ускорен пулс, това е лаическо понятие. Трябва да премерите ускорението,
ако е до 100 е нормално. Пулсът зависи от това дали сте пили кафе, дали сте повишили
кръвното и промени във вегетативната нервна система. Регулацията е от вегетативната
нервна система.
АДВ. З.: когато едно лице е активно, усмихнато и в резултат на някакво преживяване
загуби тези свои състояния на какво може да се дължи това?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. З..
На въпросите на адв. З.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: в исковата молба пише кръвоизлив, къде е този кръвоизлив не пише.
Дали е менструален кръвоизлив, това документирано ли е?! Според мен няма такава връзка.
Това са хормонални промени във връзка с предклимакс, затова трябва да отговори
ендокринолог. При предклимакс настъпват промени в динамиката и кървенето е свързано
именно с тези промени - намаляването на естрогените. Ако продължава, се прави кюретаж с
цел да се видят дали лигавицата е хипертрофирала, но се ходи на гинеколог, мери се
ендометриума, изследват се и хормони, и се лекува от ендокринолози и от акушер
гинеколози.
АДВ. З.: какво представлява пресорната вълна?
АДВ. ***: имате ли документ за пресорна вълна?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните да спазват реда в съдебнаа зала.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса какво представлява пресорна вълна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: няма такова понятие пресорна вълна има отразена вълна.
Предвид напредващия график
СЪДЪТ намира, че не следва да допуска повече въпроси към вещото лице от страна на
4
ищеца.
На въпросите на адв. ***
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: няма медицински документи с поставена диагноза по делото. Личният
лекар е писал като повод за посещението си – Общ медицински преглед. В анамнезата пише,
че няма оплаквания, няма документи, но това няма връзка със стреса. Няма документи от
пролежаване от акушер-гинеколог.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СМЕ.
ОТМЕНЯ определението, с което е наложена глоба на вещото лице.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се РКО
в размер на 350 лева.
АДВ. З.: считам, че току-що приетата експертиза е необоснована, поради което моля да
допуснете повторна такава със същите задачи. Предоставям на съда да определи специалист.
Аз посочвам задачите, не мога да конкретизирам какво вещо лице е необходимо,
включително и считам, че за целите на доказването в настоящото производство е възможно
да се наложи комплексна експертиза.
СЪДЪТ като взе предвид, че искането е неконкретизирано
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на повторна нова медицинска
експертиза
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели на страните.
Сне самоличността на свидетеля на ищеца
Е. В. А. – 44 г., неосъждан, без родство със страните, съпруг съм на ищцата, водим дело с
другата страна.
Сне самоличността на свидетеля на ответниците
СОТИР ВАСИЛЕВ ПОПОВ – 63 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по
чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ изведе свидетелят на ответниците от залата.
Пристъпва към разпит на свидетеля на ищеца.
На въпросите на адв. З.
5
СВИДЕТЕЛЯТ А.: познавам Б. *** от 2004 г., съпруг съм й. Живеем заедно. След сделката
на 20.07.2016 г., с която *** А. ни прехвърли имот в село Кубратово в нас попадна скица,
заверена последно декември месед 1980 г. с основание да послужи за прехвъряне на имота.
След като разбрахме за тази скица бяхме силно шокирани, изненадани. Цяла вечер тя не
беше спала. Изненадах се сутринта като станах. Свързахме се веднага с другата страна, с
нотариалната кантора, с нашия адвокат, който беше подготвил документите за сделката и
предприехме действия по техен съвет. Цяла вечер не беше спала, беше с главоболие, беше
под силен стрес, чудехме се какво се случва. След като разбрахме на обяд, че има
нотариален акт от месец януари 1980 г., нещо, което ни беше спестено от ***, от В.. В.
участва в тези преговори, участва във финалните преговори, преди подписване на
предварителния договор на 15.07. Тъкмо си бяха взели удостоверението за данъчна оценка,
това беше последният документ, който беше необходим за сключване на сделката. Пред нас
В. собственоръчно попълни декларация в Дирекция „Местни данъци и такси“ в Нови искър,
с която декларираха *** като собственик на имота, а *** подписа тази декларация. Преди
тази сделка Б. беше усмихнат, лъчезарен човек, спокоен, уравновесен, грижовна съпруга и
майка, отдадена на семейството, на работата. Коренно се промени след сделката. Дълъг
период от време беше все едно друг човек. Мисля, че продължи почти година. Минавахме
през различни етапи. В зависимост от разговорите, които водехме с ***, В. и К. през
следващите месеци, беше нужно време след като въобще прекратихме всякакви разговори в
края на 2016 г. До края на 2016 г. декември водихме преговори. Дълги периоди от време се
оплакваше от това, че не може да спи нормално, от потоянно главоболие, което се отрази,
както на работата й, така и върху грижите за децата ни, за семейството въобще. Няколко дни
след като разбрахме за проблема, след който се беше „сринала“, аз я придружих до личния
лекар. Тя получи от силния стрес – първо преждевременно й дойде месечният й цикъл,
получи кръвоизлив, имаше няколко дни след това шепи коса – косопад получи, оплакваше
се от сърцебиене, от сухота в устата, всичко това ме притесни, в момента като се сетя за
шепата косми, които видях, пак настръхвам от цялата ситуация. Споделихме с личния лекар
за проблема, за преживяния стрес, тя имаше съмнения, че е в преддиабетно състояние,
назначи необходимите изследвания и предписа лекарства. Изследванията не установиха
диабет. Личният лекар премери кръвното, когато отидохме при нея – Б. беше с високо
кръвно налягане. Не помня точно. През различните дни, понеже варираше достигаше до 150
– 160, а тя по принцип е с ниско кръвно и това беше доста стресиращо. Предписаха й
някакви лекарства с това донякъде се регулира. Наложи се да пътуваме и това ни откъсна от
цялата ситуация, но след като се прибрахме отново продължихме активно разговори с
нотариалната кантора, със страните, за да търсим решение на въпроса. След като
разговаряхме с нотариалната кантора и с Агенция по вписванията стигнахме до заключение,
че единствените варианти са да сключим спогодба за разваляне на договора от 20.07. с *** и
съответно й бяхме пуснали покана за сключване на такава спогодба, на която тя не се отзова
и отказа да подпише. Другият вариант беше да подпишем спогодба с ***, В. и с К., с кято да
бъдем признати за собственици на имота, в която да се опишат всички неща, в които ни
убеждаваха и които говореха пред нас, и които бяха известни към момента. Съпругата ми е
6
адвокат по наказателни дела няма нищо общо с областта на имотните сделки и гражданско
право и затова бяхме наели адвокат. Имаше затруднения в работата, аз разбирах и от нейни
колеги, че се е налагало да бъде замествана по дела, усещахме го и в къщи, защото в един
момент намаляха и доходите й, просто беше неработоспособна. Този период продължи
около година до юли-август следващата година тя беше неработоспособна. В този период не
се е готвила в къщи за дела. Имаше такива моменти, в които от цялото напражение и стрес,
явно забравяше, изпускаше дори и насрочени дела. В този период грижите за децата бяха
донякъде неглижирани. Имаме син, който беше на четири години в този период и се чудеше
какво се случва въобще с майка му, защото не я познаваше въобще в такава светлина.
Децата бяха объркани и се притесняваха, защото въобще не бяха я виждали в такова
състояние. Тя беше станала раздразнителна, прекалено мнителна, въобще нищо общо с
грижовната майка, която беше преди това. Децата го показваха това и най-вече търсеха
комуникация и с мен и с нея, и се чудеха какво се случва. В същото време жена ми
разбираше в някакъв момент си даваше сметка за проблема и често се случваше да плаче по
този повод. Плачеше от това, че не може да се справи със състоянието си. Оплакванията не
спряха изведнъж, може би следващото лято след месец август донякъде се върна към по-
нормален живот и този човек, който познавахме преди това, въпреки, че психическата
травма за мен остана определено от преживяното. Със сигурност мнителността, недоверието
повлия на инвестиционни решения, намерения които имах аз в следващите години, повлия
със сигурност на имущественото състояние на семейството. Аз бях спиран да правим
инвестиции. Тя ме спираше. Просто беше пекалено мнителна и тази травма от преживяното
още не е отшумяла и до ден днешен. Опитвах се да я откъсна от това ежедневие и да
преодолеем заедно травмата. Нямаше никакво желание в интерес на истината, дори и
празници, които имахме следващите месеци, въобще не сме празнували, по-скоро бяха само
отбелязвани. След 2016 – 2017 г. не знам да е получавала кръвоизливи и косопад.
Главоболието след това по-скоро не го е имало, но може отново някакъв римейк се получи
миналата година, когато получихме призовка и бяхме призовани с иск по друго дело за
собственост за имота. Аз мислех, че ги е преодоляла, но миналата година отново след като
се върнахме буквално в същата история отново беше силно разстроена. Имаше дни, в които
въобще беше отново без желание за работа, изпадаше в някакви депресивни състояния.
На въпросите на адв. ***
СВИДЕТЕЛЯТ А.: цялата ситуация, която се създаде, водещата причина е комплексна. Беше
ни продаден имот вероятно от несобственик /и до ден днешен не съм сигурен/, второ -
агресивното нападателно поведение, неадекватно, което ние не можем да разберем и до ден
днешен, след като се разбра за цялата ситуация и че е прикрит нотариалния акт от м. януари
1980 г. спрямо нея най-вече, това направо ни пречупи. Ние имахме срещу себе си една
възрастна, мила дама и бременната й внучка в напреднала бременност, срещу които ние
нямаше и не искахме кой-знае какво да направим. Бяхме и се чувствахме безсилни. Наш
адвокат присъства на сделката. Собствеността доколкото разбрахме – търсихме отговор от
всички – от адвокат, от нотариус и се разбра, че при сделки преди 1991 т. има проблем с
7
удостоверяване на вписванията от Агенция по вписвания, включително в края на миналата
година последното удостоверение, което извадих от Агенция по вписванията за вписвания
по партидата на имота имаше вписване на нотариален акт от 1997 г. и след това нашият
нотариален акт 2016 г. Нямаше вписан нотариален акт от 1980 г. Доколкото знам адвокатът
е правил такава проверка. От цялата тази работа разбрах - от Агенция по вписванията и ми
беше обяснено, че ако страните не са добросъвестни-продавачите, няма как да разберем
дали има вписване преди 1991 г., когато не се е поддържал електронен регистър.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
СЪДЪТ предвид напредналия график ПРЕКЪСВА заседанието в 11,07 часа.
СЪДЪТ ВЪЗОБНОВЯВА съдебното заседание в 11.29 часа.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля на ответниците.
На въпросите на адв. ***
СВИДЕТЕЛЯТ ПОПОВ: В. и К. ги познавам от 1987 г., от когато бяхме новодомци. Били
сме заедно на бригада, предполагам със съпруга й, и по линията на Комсомола, взехме
апартаменти в Обеля. Съседи сме. Познавам ги като честни, трудолюбиви хора. С мъжа й
ходехме командировки, през една-две седмици всяка събота сме били заедно. Услужливи
хора, можеш да разчиташ на тях - техните ключове бяха в нас, нашите в тях. Пряк свидетел
на сделката не съм бил, но по думите на В. и на Кети имаха проблеми с някакъв имот. С
този имот ги тормозиха после, имаше проблеми. Валя няколко пъти съм я карал в
неврологията „Свети Наум“ - получаваше нервни кризи, предполагам от стрес. Мисля, че
това беше някъде към края на 2016 г. Имаше нападки от страна на ищеца, заплахи, по
телефона са й се обаждали. Тя споделяше с нас, защото със съпругата ми си споделяха
всичко и казваше – „това не може да се търпи“. Имаше нападки по телефона, заплахи и след
това, мисля, не съм пряк свидетел, на територията са идвали долу в кафето. Предполагам, че
са искали намаляване на цената на самия имот и може би да го присвоят, въпреки че този
имот е на К. и на Валя по закон, така го знам. Споделяла е за залахите по телефона и за
срещата им в кафето пред блока, за която не знам дали е имала желание да отиде.
Получаваше нервни кризи, дори вечерно време в 10 часа ми се е обаждала. Ползваше и
медикаменти, цялата трепереше, мисля, че има и ТЕЛК. В нас понякога сме сядали да
вечеряме и тя прежълтяваше цялата и съпругата ми я поръсваше с вода, и я слагахме на
леглото. Това състояние го свързвам във връзка с този имот. К. беше бременна, след това
влезе за задържане и роди преждевременно. Валя се притесняваше, беше споделяла пед
съпругата ми, че се страхува да не загуби Кети детето. Кети също е имала заплахи във
връзка с имота, че са били мошенници, но това е по техните думи. Знам, че искат да вземат
имота, /те са върнали парите доколкото знам/ и искат намаляване на цената и пак да го
купят.
АДВ. ***: нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. З.: нямам въпроси към свидетеля.
8
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
СЪДЪТ намира, че за изясняване на делото от фактическа страна не е необходимо да
допуска повече свидетели на страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца и на ответника за допускане на втори свидетели.
АДВ. З.: моля да отмените определението си, с което отказахте допускането на втори
свидетел. Разпитания свидетел Е. А. установи само състоянето на съпругата си в
неработната част от седмицата. Считам, че за пълноценното установяване е необходимо да
докажем как се е държала и в работно време ищцата. Моля да допуснете повторна
комплексна СМЕ от вещи лица кардиолог и психиатър, които да отговорят на поставените
въпроси. Моля да съобразите по отношение на това искане, че разпитаното днес вещо лице
и приетата експертиза, не отговориха точно в пълното на поставените въпроси,
включително и считам, че в отговорите се съдържаше много висока степен на пристрастие
по отношение на ищеца, адвокатите и самите лекари. Считам, че такова заключение е
необходимо за установяване на обстоятелствата по спора, като вещите лица, отново моля да
присъстват при разпита, ако допуснете втори свидетел, или да съобразят показанията на
днес разпитаните, както и моля да бъде извършена проверка от вещите лица при личния
лекар на ищеца – каква медицинска документация има за прегледите, състоянието й в
периода от 2010 г. до настоящия момент, включително и имало ли е посещения и
назначаване на терапия за състояние, каквото е в амбулаторния лист от 26.07.2016 г.
АДВ. ***: считам искането за повторна СМЕ за недопустимо, тъй като в първоначалните
задачи, формулирани от ищеца на вещото лице не е поставена задача да прави проверка в
досието на Б. при личния лекар. Освен това, ако там е имало документи, а такива документи
може и да няма, но ако е имало, не е имало пречка ищецът най-късно до днешното съебно
заседание да ги представи във вид на заверено копие, така че експертизата и следващата
експертиза, ако бъде допусната и настоящата да могат да вземат становище въз основа на
документите. Да се допусне доказателствено искане несвоевременно направено в тази
насока, ново вещо лице да ходи и да гледа документи, които са могли в писмен вид да бъдат
представени по делото своевременно означава да се отвори една голяма врата за спекулация
и анти датиране, необективност в настоящия процес. Възразявам да се допусне нова СМЕ,
тъй като експертизата е достатъчно продробна, тя е „стъпила“ на три документа, на
единствените три документа – има една амбулаторна карта от личен лекар и две рецепти,
които са представени като медицински доказателства по делото, и тъй като има
процесуална преклузия следва да се приеме, че други медицински документи,
удостоверяващи адекватното към момента тогава към реално време медицинско състояние
на ищцата няма. Всяка следваща експертиза би следвало да работи с наличното по делото,
тъй като очевидно, както каза и вещото лице – документи по делото за поставени диагнози
няма. Има едни твърдения, които ако позволите на ищцовата страна да избира вещите лица
до безкрай, за да си докаже твърденията, все ще попадне на някое вещо лице, което да му
9
угоди, но считам искането за процесуално недопустимо, несвоевременно направено. Не е
допустимо да се искат нови задачи и е абсолютно излишно с оглед бедната откъм писмени
документи фактическа страна на медицинското състояние на ищцата.
СЪДЪТ намира, че относно искането на допълнителна повторна СМЕ се е произнесъл и не
намира основание за изменение или отмяна на определението във връзка с искането за
допускане на разпит на още свидетели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З.: моля да уважите иска, като присъдите на доверителя ми претендираното
обезщетение, с направените по делото разноски в размер на адвокатско възнаграждение,
съгласно днес представения договор, 350 лева за СМЕ и заплатената по иска държавна
такса. Считам, че искът е основателен и доказан. Моля да отхвърлите насрещния предявен
от ответниците. Моля при обсъждането на СМЕ да не се произнасяте по същата, доколкото
тя не е задължителна за съда, а и предвид на изключително острите и считам крайни
изводи, които низвергнаха и адвокатурата и лекарското съсловие. Подробни съображения
сме изложили в исковата молба.
АДВ. ***: моля да оставите без уважение предявения иск за обезщетение и да уважите
предявения от моите доверители насрещен иск в предявения размер. По основните елементи
на фактическия състав на непозволеното увреждане, ищецът не е успял да изпълни
доказателствената тежест. Той претендира вреди от деяние, което не е извършено от моите
доверители. Не моите доверители са подписали нотариалния акт за прехвърляне на
собствеността и това е установено в процеса. Ако те считат, че деянието, за което следва да
бъдат обезщетени е на прехвърлителя, то би следвало да насочат своя иск към
прехвърлителя. Такъв иск не е предявен. Т.е. в процеса става неясно с какви свои деяния
конкретно ***, конкретно В. са предизвикали, така широко твърдените медицински
проблеми у ищцата. Следва да се има от фактическа страна предвид по делото, че в деня,
следващ датата на изповядване на сделката, парите в пълен размер, заедно с разноските за
нотариални такси, абсолютно всичко, което Б. е дала по тази сделка на баба Катя, на ***, е
върнато. Върнато е със съдействието на моите доверители. Следователно, при условие, че те
не са претърпели за повече от 24 часа нито лев материалнна вреда от тази сделка, за която
доверителите ми не са знаели в детайли обстоятелството относно собствеността и са
съдействали парите да бъдат върнати, аз не знам какво толкова я е притеснило, освен това,
че не може да ги притисне да й продадат отново имота на договорената с *** цена, която е
занижена. В същото време в имотния регистър този нотариален акт е имал сила на вписано
обстоятелство, и ако не бяхме завели установителния иск за собственост, днес щяхме да сме
в ситуация, в която тя да не е платила една стотинка и да разполага с нотариален акт за
собственост върху имота. Чисто юридически не виждам, кое у един юрист би могло да
предизвика основателни притеснения, които пък от своя страна да станат причина за
10
медицински сериозни проблеми, да не говорим, че същите не са и достатъчно добре
диагностицирани, при условие, че тя още от следващия ден е имала не само нулеви вреди от
тази сделка, но и само ползи. И ако ищцата ми не беше завела установителния иск, тя щеше
да бъде горд собственик на един имот в Кубратово срещу „0“ лева, поради силата на
изтеклата давност, която щеше да легитимира това положение. Аз не виждам от какво тя би
могла да търпи вреди. Да не говорим, че вредоносното обстоятелство не се корени в
поведението на моите доверители, а на прехвърлителя, който не е знаела обстоятелството,
че не е собственик. Те са наели адвокат, този адвокат е могъл да провери собствеността, така
щото да се избегнат евентуалните усложнения, но това не е направено. В същото време има
искове срещу трети лица, които нямат общо с недействителната сделка. Те наистина нямат
участие в това.
ОТВЕТНИЦАТА К. А.: за мен е изключително странно как така, когато и имота, и парите са
върнати са предизвикани някакви усложнения със здравето на Б.. Мъжът й каза, че срещу
него е седяла добронамерена баба с бременната й внучка, но всъщност за първи път с мен се
запознаха в деня след продажбата, когато баба ми се обади безкрайно разтревожена.
Претендираме разноски, представям списък по чл.80 ГПК. Моля да ми дадете срок за
писмена защита.
АДВ. З.: правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Моля да ми дадете
срок да передставя писмена защита.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да представят писмени защити в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,48 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11