О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
33
гр. Пловдив, 22.01.2020 г.
Пловдивски
Окръжен Съд – трети граждански състав в закрито заседание на двадесет и втори
януари две хиляди и двадесета година в състав
Председател: Вера Иванова
Членове: Величка Белева
Христо Симитчиев
като
разгледа докладваното от съдията Белева ч.гр.д. № 603/2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Обжалва се
от И.Г. и Ц.С. М. чрез адвокат Ж.Р. *** Определение № 912 от 16.10.2019 г.,
пост. по гр.д. № 66/2019 г. на Окръжен Съд – С.З.в частта, с която съдът е отказал да измени в частта за
разноските постановеното по делото свое
Определение № 713/26.08.2019 г. като присъди на жалбоподателите разноски,
съставляващи адвокатско възнаграждение в размер на 1 400 лв. - за
процесуална защита и представителство по делото, адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лв. – за обжалване на действия на ЧСИ и заплатена в полза на ЧСИ
такса от 36 лева. Поддържат се
оплаквания за недопустимост на обжалваното определение, евентуално за неговата
неправилност и искане за неговото обезсилване и уважаване на молбата за
присъждане на претендираните разноски. Претендират разноски и за настоящото
производство.
Ответникът по
частната жалба „ Г.2.„ ООД е депозирал отговор същата да е неоснователна. Счита
че правилно искането на М. за присъждане на разноски е отказано, тъй като
същите не са доказали от кого от двамата е договорено и заплатено адвокатското
възнаграждение в размер на 1 400 лв. за защита по делото, а заплатеното
такова за производството пред ЧСИ в размер на 400 лв. и заплатената в полза на
ЧСИ такса от 36 лв. не съставляват направени за гр.д. № 66/2019 г. разноски.
Съдът
установи следното:
Производството
пред първоинстанционния съд е образувано по предявен от „ Г.2.„ ООД срещу Ц. и И.
М. и Д.И.М. иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД. Ищецът е твърдял и е
представил доказателства че е кредитор на Ц. и И. М., конституиран на
28.12.2016 г. на основание чл. 429 от ГПК като взискател по изп.д. № 1642/2013
г. на ЧСИ Г.И.вместо първоначалния такъв Б.Д.ЕАД поради цедиране на вземането срещу
солидарни длъжници първите двама ответници, които твърди да са го увредили чрез
отчуждаване на притежаван от тях в режим на СИО недвижим имот в полза на третия
ответник – н.а. за дарение от **********г. на нотариус рег. № ***.
По делото е
депозиран отговор от настоящите жалбоподатели –ответници за недопустимост на
иска поради пълното удовлетворяване вземането на ищеца взискател - преди предявяването на иска, за
установяване на който факт е приложено към отговора Постановление на ЧСИ И. от
18.07.2019 г. Заявено е искане за прекратяване на делото и за присъждане на
направени за него разноски – адвокатски хонорар в размер на 1 400 лв.,
както и за направени за изпълнителното производство разноски – адвокатски
хонорар 400 лв. и заплатена такса към ЧСИ И.36 лв., за които се твърди че са
във връзка с настоящото исково производство.
С молба от
05.08.2019 г. ищецът е заявил отказ от иска – поради погасяване чрез плащане на
вземането му към М., който факт твърди да е узнал след предявяването на иска.
С
Определение № 713/26.08.2019 г. окръжният съд е прекратил делото на основание
чл.233 от ГПК, а искането за разноски на ответниците И. и Ц. М. е оставил без
уважение. По отношение на заплатеното за обжалване на действия по изпълнителното
производство адвокатско възнаграждение от 400 лв. и такса в полза на ЧСИ от 36
лв. е посочено че това не са разноски, направени по негово гр.д. № 66/2019 г..
Адвокатския хонорар за делото от 1 400 лв. е отказан поради това че не е
ясно кой от двамата го е заплатил. Този извод е обоснован с мотиви че в
договора за правна защита като клиенти са посочени и двамата ответници, но
подписът е само един без да е отразено името на изпълнилия го съпруг.
Против
Определение № 713/26.08.2019 г. е постъпила от ответниците частна жалба вх. №
11184/03.09.2019 г. - досежно отказаните разноски. Правилно – противно на
твърденията на жалбоподателите, окръжният съд я е квалифицирал като молба по
чл. 248 от ГПК и съответно я е разгледал като такава. Сега действащия ГПК – за
разлика от отменения ГПК, не предвижда процесуална възможност за самостоятелно
обжалване на съдебния акт в частта за разноските. Защитата на страните поради
несъгласието им със съдебния акт само досежно разноските се осъществява в
специално предвиденото за това производството по чл. 248 от ГПК. Или напълно
неоснователно се явява възражението на жалбоподателите че съдът недопустимо е
разгледал депозираната от тях частна жалба вх. № 11184/03.09.2019 г. срещу
Определение № 713/26.08.2019 г. в частта за разноските, съответно че
постановеното по нея в производство по чл. 248 от ГПК Определение №
912/16.10.2019 г. – предмет на въззивната проверка, е недопустимо.
По същество
определението е частично неправилно.
Разноските,
съставляващи адвокатски хонорар за изпълнителното производство и заплатени в полза
на ЧСИ такси не са направени за делото разноски по смисъла на чл. 78 от ГПК и
правилно на това основание окръжният съд е отказал да ги присъди. Определението
в тази му част се потвърждава като правилно.
Разноските,
съставляващи заплатено за първоинстанционното гр.д. № 66/2019 г. са такива по
чл. 78 от ГПК. Ответниците имат право те да им бъдат присъдени – чл. 78 ал. 4
от ГПК. От Постановлението на ЧСИ от 18.07.2019 г. се установява че поради
извършени от ответниците плащания към
предишния кредитор Б.Д.след издаването на изпълнителния лист преди образуването
на изп. д. № 1642/2013 г. на ЧСИ И.и след това, както и вследствие извършени
действия по принудително изпълнение, в т.ч. и по други изпълнителни производства, по които „ Г.2.„
ООД е участвало като присъединен взискател вземането му е било изцяло
удовлетворено още преди предявяването на
настоящия иск по чл. 135 от ЗЗД, дори е имало надвнесена сума, чието връщане на
длъжниците и в частност на Ц.М. е постановено от ЧСИ И.. Така ответниците не са
дали повод за предявяването на иска, съответно и за отказа от него, в този
смисъл не са възведени възражения и представяни доказателства от ищеца. Не са
възведени и възражения досежно размера на адвокатското възнаграждение. Неправилно
съдът е отказал присъждането му поради неяснота от кой от съпрузите е
заплатено. Искът е предявен срещу двамата съпрузи – солидарни длъжници и има за
предмет обявяване за относително недействително извършено от тях отчуждително
разпореждане на имот, съсобствен в режим на СИО. Съгласно представените по
делото пълномощни процесуален представител и на двамата е адвокат Ж.Р. - на
която е заплатено възнаграждението. При това положение и по аргумент на чл. 32
ал. 1 от СК вземането за разноски принадлежи и на двамата съпрузи, независимо
от кого от тях са поети - заплатени. Определението в тази му част като
неправилно се отменя и искането за присъждане на разноски в размер на
1 400 лв. – заплатено възнаграждение за един адвокат, се уважава в този му
размер, против който възражения не са заявени от насрещната страна „ Г.2.„ ООД.
С оглед
изложеното на частните жалбоподатели се присъждат и разноски, съставляващи
заплатено за частната жалба възнаграждение за един адвокат в размер на 300 лв.
– срещу който размер „ Г.2.„ ООД също не
е депозирало възражение.
Не се
присъждат разноски, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение от 300 лв.
по частната жалба вх. № 11184/03.09.2019
г., с оглед казаното по горе че същата е
молба по чл. 248 от ГПК, разгледана като такава от първоинстанционния съд.
Водим от горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И
Потвърждава
Определение № 912 от 16.10.2019 г., пост. по гр.д. № 66/2019 г. на Окръжен Съд
– С.З.в частта, с която съдът е
оставил без уважение молбата на Ц.С.М. и И.Г.М. за изменение на постановеното
по делото Определение № 713/26.08.2019 г. в частта за разноските чрез
присъждане на молителите на разноски, съставляващи адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лв. – за обжалване на действия на ЧСИ Г.И.и заплатена в полза на
ЧСИ такса от 36 лева.
Отменя Определение № 912 от
16.10.2019 г., пост. по гр.д. № 66/2019 г. на Окръжен Съд – С.З.в частта, с която съдът е оставил без
уважение молбата на Ц.С.М. и И.Г.М. за изменение на постановеното по делото
Определение № 713/26.08.2019 г. в частта за разноските чрез присъждане на
молителите на разноски, съставляващи адвокатско възнаграждение в размер на
1 400 лв. - за процесуално представителство, защита и съдействие по делото,
вместо което ПОСТАНОВЯВА:
Изменя Определение № 713/26.08.2019 г.,
пост. по гр.д. № 66/2019 г. на Окръжен съд – С.З.като Осъжда „ Г.2.„ ООД – гр. С.З., ЕИК *********да заплати на Ц.С.М.,
ЕГН - ********** и И.Г.М., ЕГН – ********** деловодни
разноски, съставляващи възнаграждение за
един адвокат в размер на 1 400 / хиляда и четиристотин / лв. за
процесуално представителство, защита и съдействие по делото.
Осъжда „Г.2.„ ООД – гр. С.З., ЕИК *********да
заплати на Ц.С.М., ЕГН - ********** и И.Г.М., ЕГН – ********** деловодни
разноски за настоящото производство, съставляващи възнаграждение за един
адвокат в размер на 300 / триста / лева.
Определението може да се обжалва пред Върховен
Касационен Съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: Членове: