№ 40351
гр. София, 05.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110118809 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. В. С.,
която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
В същия срок ответникът чрез процесуалния му представител е релевирал възражение
за липса на международна некомпетентност на българския съд, като в тази връзка е изложил,
че ответникът – потребител на топлинна енергия – е с обичайно местопребиваване в
Обединеното кралство, Шотландия и е представил доказателства в тази насока. С оглед на
това ответникът счита, че приложение следва да намери специалната норма на чл. 18, пар. 2
от Регламент (ЕС) 1215/2012г. на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012г.,
съобразно която исковете срещу потребител се предявяват в съдилищата на държавата –
членка, където има местоживеене потребителят. Процесната претенция, обаче, произтича от
неоснователно обогатяване, а не от договорно правоотношение, и по нея ответникът М. В.
С. няма качеството потребител по смисъла на Регламента и по смисъла на пар. 13, т. 1 от ДР
на ЗЗП. Също така държавата, в която ответникът твърди, че има обичайно
местопребиваване – Обединеното Кралство – не е държава-членка на Европейския съюз,
поради което и на основание чл. 6, пар. 1 от Регламента, компетентността на съдилищата на
всяка държава членка се определя от правото на тази държава членка, при спазване на член
18, параграф 1, член 21, параграф 2, член 24 и член 25. Това означава, че в конкретния
случай приложение следва да намери общата разпоредба на чл. 4, ал. 1, т. 2 КМЧП,
съобразно която международна компетентност на българските съдилища е налице, когато
ищецът е юридическо лице, регистрирано в Република България. Тъй като ищецът
„Топлофикация София“ ЕАД е именно такова лице, компетентен да разгледа предявените
искове е Софийският районен съд.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Бруната“ ООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Бруната“ ООД.
Следва да бъде задължено „Бруната“ ООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
1
счетоводна експертиза, като съдът намира, че исканията са допустими и относими и следва
да бъдат уважени.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал посочените в
отговора на исковата молба документи, следва да се остави без уважение, доколкото
представените такива са четливи, заверени от процесуалния представител на ищеца и липсва
необходимост от представянето им в оригинал.
Искането на ответника за допускане на свидетел за установяване обстоятелствата
относно ползването на процесния имот за посочения в исковата молба период е относимо,
допустимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да бъде уважено.
Искането за допускане на останалите двама свидетели за установяване в коя държава
живее ответникът и дали е получавал фактури е неотносимо към предмета на спора, поради
което следва да бъде оставено без уважение.
Искането на ответника за допускане на допълнителни въпроси по двете експертизи
следва да се остави без уважение, доколкото формулираните въпроси се припокриват с тези
на ищеца.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на М. В. С. за липса на международна
компетентност на Софийския районен съд.
ОБЯВЯВА на основание чл. 28 КМЧП Софийския районен съд за международно
компетентен да разгледа спора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.11.2024 г. от 10.55 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответниците документи като писмени
доказателства по делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната“ ООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Бруната“ ООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период, включително и изравнителните сметки.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата относно ползването на процесния имот за посочения в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д. Г. С., специалност „Промишлена топлотехника“.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
2
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В. специалност „счетоводство и контрол“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от
„Топлофикация София” ЕАД срещу М. В. С. с искане да се осъди ответникът да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД следните суми: 2260,45 лева – главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.10.2020 г. до м.04.2022 г., ведно
със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба до окончателно
изплащане на вземането; 393,79 лева мораторна лихва за периода от 01.12.2020 г. до
28.03.2022 г.; 14,98 лева – цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
м.05.2020 г. до м.09.2021 г., ведно със законната лихва считано от дата на подаване на
исковата молба до окончателно изплащане на вземането и 3,10 лева мораторна лихва върху
цената на услугата за дялово разпределение за периода от 30.06.2020 г. до 28.03.2023 г.
Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че
ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден имот –
ателие № 10, находящо се в гр. София, ул. „Михаил Тенев“ № 12, но между страните липсва
сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия, съобразно изискванията на чл.
149, ал. 1, т. 3 от ЗЕ и ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца, тъй като
е спестил разходи за цената на потребена топлинна енергия за процесния период. Освен
стойността на доставената ТЕ, претендира дължимата сума за дяловото разпределение в
имота и мораторна лихва, изчислена съобразно ОУ за доставка на ТЕ. Моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът прави
възражение за липса на международната компетентност на българския съд, като развива
подробни съображения в тази насока и сочи, че е с обичайно местопребиваване в
Обединеното кралство, Шотландия. Оспорва исковете като неоснователни. Оспорва
изпадането в забава. Оспорва и претенциите за дялово разпределение. Моли съда да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1 ) по иска за главница: доставянето на ответника на топлинна енергия, както и
предоставянето на услугата дялово разпределение от третото лице-помагач; обогатяването
на ответника с доставеното количество топлинна енергия и със стойността на услугата за
дялово разпределение; обедняването на ищеца с претендираните суми, наличието на връзка
между обогатяването и обедняването, както и размера на сумите;
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
3
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която е оставено без уважение възражението на
ответника за липса на международна компетентност, подлежи на обжалване с частна
жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните,
В останалата си част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4