Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 366/28.2.2020г. Град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет и осми състав
На двадесет и седми
февруари Година две хиляди и
двадесета
В публичното съдебно
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА
като
разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело
номер 356 по описа за две хиляди и двадесета година.
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №434659/481843/14.05.2019г. на зам. Директор на ТД на НАП- Варна, с
което на „Карт-
Т“ ЕООД е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
500 лева на основание чл.355 ал.1 от КСО.
ОСЪЖДА „Карт-
Т“ ЕООД, Булстат ********* да заплати на
ТД НАП – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за
правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 120 / сто и двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на
мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на
представляващ търговеца против НП №434659/481843/14.05.2019г. на зам.
Директор на ТД на НАП- Варна, издадено на основание чл.53 ЗАНН.
Жалбата е допустима, подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН.
С жалбата се сочи, че декларациите са били подадени забавено поради
техническа грешка. Счита се , че АУАН и
НП не отговарят на изискванията на чл.42
т.4 и т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 и т.5 от ЗАНН. Осигуровките са били
заплатени на 22.11.2018г. и не е нанесена вреда на бюджета. Счита се, че е
налице хипотеза на маловажен случай на административно нарушение. Формулира се
искане за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се поддържат и доразвиват основанията за отмяна на
наказателното постановление, изложени с жалбата. Счита се, че АУАН е съставен в
нарушение на чл.40 ал.2 от ЗАНН, в отсъствие на нарушителя. Претендира се
адвокатско възнаграждение.
Представител на органа, издал наказателното
постановление оспорва жалбата.
В пледоарията си по съществото на делото
моли съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление
като правилно и законосъобразно и да присъди юристконсултско
възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по
делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното :
На 04.04.2019г.,
след извършена проверка по повод подадена декларация обр.І
в ТД НАП Врана, било установено, че дружеството „Карт-
Т“ ЕООД , в качеството си на осигурител, не е подало в законоустановения
срок декларация обр.№1 – до 25-то число на месеца,
следващ месеца, за който се отнасят данните.
Декларацията за наетите лица за месец 10.2018г. били подадени на 11.02.2019г.
За констатираното, на 12.04.2019г. бил
съставен акт за установяване на административно нарушение срещу дружеството. В
обстоятелствената част на същия подробно били описани обстоятелствата на
извършване на нарушението. Била дадена и правна квалификация по КСО и Наредба
Н-8/2005г. Така съставения акт за
установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и връчен на
представляващ дружеството. Срещу АУАН били подадени възражения в тридневния
срок за такива.
Впоследствие, на 14.05.2019г. било издадено
НП, с което дружеството, в качеството на
осигурител било санкционирано за извършени нарушения по чл.3 ал.1 т.1 от
Наредба Н-8/29.12.2005г. вр. чл.5 ал.4 от КСО. На осн.
чл.355 ал.1 от КСО било определено административно наказание имуществена
санкция в минимално предвидения размер.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
доказателства - писмените доказателства,
приложени към административно наказателната преписка.
При проверка на съставения акт за установяване
на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдът констатира, че същите са издадени при спазване на всички
срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за установяване на
административно нарушение е съставен в
срок, съобразно изискването на чл.34 от ЗАНН; наказателното
постановление е било издадено в месечен срок от съставянето на АУАН, т.е.
спазен е и предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление
съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили
фактическата обстановка, като по административнонаказателната
преписка събрани доказателства в
подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В съдържанието
на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа
подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на
извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по Наредбата и
КСО.
Съдът намери, че административно наказващият орган
правилно, въз основа на събраните доказателства е приел, че се касае за
извършено административно нарушение, което следва да бъде санкционирано по
смисъла на закона, тъй като в настоящия казус се касае за установено значително
закъснение за подаване на декларацията – от над два месеца.
Правилно административното наказание е било определено в предвидения
минимален размер, при отчитане на извършване на нарушение за първи път и
липсата на нанесени щети за фиска.
Що се отнася да наведените с жалбата възражения,
касаещи отмяна на наказателното постановление, съдът намира следното:
С жалбата се сочи, че декларациите са били подадени забавено поради
техническа грешка.
Горното обстоятелство би било относимо към
преценката на конкретния казус като маловажен случай на нарушение единствено ,
ако срокът на закъснението не беше голям – от над два месеца.
Счита се , че АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл.42 т.4 и
т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 и т.5 от ЗАНН.
Настоящият състав на съда намира, че субективна страна на нарушението /
съответно вписването на данни като три имена , ЕГН и адрес на нарушител/ не следва да се обсъжда, тъй като административнонаказателната отговорност е реализирана
спрямо дружество - ЮЛ, а отговорността на юридическите лица или едноличните
търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при
осъществяване на тяхната дейност е обективна и безвиновна.
Сочи се още, че осигуровките са били заплатени на 22.11.2018г. и не е
нанесена вреда на бюджета. Счита се, че е налице хипотеза на маловажен случай
на административно нарушение.
Съдът намери, че правилно фактите в настоящия казус не са били съотнесени към хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като ,
както вече неколкократно беше коментирано, се касае
за значително закъснение за деклариране.
На последно място се счита, че АУАН е съставен в нарушение на чл.40 ал.2 от ЗАНН, в отсъствие на нарушителя.
Доколкото съдържанието на АУАН е било предявено на представляващ дружеството,
той се е запознал с него и е вписал в съдържанието му , че има възражения,
съдът намери, че не е допуснато съществено нарушение на закона, ограничаващо
правото на защита на обвиненото лице.
Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление
като правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото
разноски за възнаграждение на юристконсулт.
Водим от горното съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: