Решение по дело №1654/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ против Решение № 526/19.04.2024 г. по АНД №532/2024 г. по описа на Районен съд - Варна, с което е отменено Наказателно постановление № 733307-[рег. номер]/25.10.2023 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Дирекция „Оперативни дейности“, с което на „Аурора“ ЕАД, ЕИК *** за допуснати нарушения на чл. 7а, ал. 2 от Наредба Н-48/13.12.2006 г. са наложени общо шест наказания на основание чл. 185, ал. 2 вр. чл. 185, ал. 1 ЗДДС „имуществена санкция“ в размер на 500 лв., общо 3000 лева.

Жалбоподателят, чрез юрисконсулт намира, че не е допуснато нарушение на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като правилно е посочена санкционната норма на чл. 185, ал.2, вр. чл.1 ЗДДС. В АУАН са описани седем нарушения, а НП е издадено за шест нарушения. Счита, че за тези шест нарушения са налице доказателства, защото са издадени служебни бонове на 01.08.2023 г. Уточнява, че седмата точка в АУАН не е включена в НП, защото посочените служебни бонове в т.7 от АУАН са обобщение на т.1-6 от АУАН. Налице е вреда за фиска и с наказанието ще се изпълни превъзпитателната си цел. Отправено е искане за отмяна на оспореното решение и НП да бъде потвърдено. Претендира присъждане възнаграждение за юрисконсулт за две инстанции. В писмени бележки от 16.09.2024 г. жалбата и исканията се поддържат.

Ответникът – „АУРОРА“ ЕАД, ЕИК *********, с представител А. Р. Д. е изразил становище по спора, чрез адв. Е. С. – Д.. В пълномощно /л.23 от АНД № 532/2024 г. на РС – Варна/ от „АУРОРА“ ЕАД за упълномощаване на адв. С. – Д. е посочено, че последната има право да представлява дружеството до приключване на делото пред РС – Варна. Не е представено пълномощно за касационната инстанция, поради което становището не следва да се обсъжда.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна намира за основателна касационната жалба, тъй като не е налице съществено нарушаване на процесуалните правила довело да ограничаване правото на защита на проверяваното дружество.

Административен съд – Варна, при преценка допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед наведените в жалбата касационни основания и правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, установи следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

Районният съд е приел за установено от фактическа страна, че връзка с извършена проверка от служители на НАП на 27.08.2023 г. в търговски обект- лоби-бар, хотел „Алегра", находящ се в [населено място], к.к. „Златни пясъци", стопанисван от „Аурора" ЕАД с ЕИК *** е предоставена КЛЕН за периода 31.07.2023 г. - 02.08.2023 г. за ФУ с № ***. При извършена документална проверка на КЛЕН /същата била предоставена и по електронен път/ за периода 31.07.2023 г. - 02.08.2023 г. от регистрираното и работещо в обекта фискално устройство модел „DATECS FР-700“ с рег. номер на ФУ в НАП № 4499780/21.06.2021 г. с индивидуален номер на фискалното устройство №[рег. номер] и индивидуален номер на фискалната памет №02788343 било установено, че за извършени продажби на стоки в лоби-бар, хотел „Алегра" са издавани служебни бонове, с което е нарушена разпоредбата на чл.7а, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Съгласно изведен КЛЕН за периода 31.07.2023 г. - 02.08.2023 г. е установено, че задълженото лице е издало служебни бонове при извършени продажби и направени клиентски поръчки за 01.08.2023 г., описани в НП в шест точки, като всяка точка съдържа по три посочени служебни бона.

Съдът е приел от правна страна следното: АУАН е издаден за седем нарушения, а НП е издадено за шест нарушения, за всяко от тях е наложено наказание без да е определен общия размер, без да е конкретизирано на какво основание се групират по този начин и защо АНО е отделил седмата точка от АУАН и не я е включил в НП. Седма точка от АУАН съдържа информация, че на 01.08.2023 г. за продажба в лоби бар, х-л „Алегра" в 21:46 часа за стоки на обща стойност от 38,50 лв. са издадени: служебен бон с № 0007781/01.08.2023 г. и служебен бон с № 0007782/01.08.2023 г. В АУАН е описано едно общо нарушение, а в НП са изброени шест такива, което е довело до ограничаване правото на защита. Всяко вменено нарушение е следвало да бъде обосновано от фактическа и правна страна – чл.42, ал.1, т.4 и 5 от ЗАНН. Допуснатите нарушения са довели до издаване на НП при неизяснени факти от значение на спора. Прието е, че липсват доказателства служебните бонове да са представяни на клиенти, за да е налице нарушение по чл.7а, ал.2 от ЗДДС.

Решението е правилно и законосъобразно.

Съгласно чл.7а, ал.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., не се допуска издаване на служебен бон при извършване на продажби и за направени клиентски поръчки. Проверката е извършена на 27.08.2023 г., съответно на 04.09.2023 г. е направена документална проверка, като единственото доказателство, на което се основава НП е изведената информация от КЛЕН, относно издадени служебни бонове за определена стойност, като не е посочен вида на стоките. Информацията от КЛЕН не установява извършени продажби, приключили с плащане или направени клиентски поръчки относно конкретни стоки. Законосъобразно РС – Варна е приел, че липсват доказателства за вменените нарушения.

Поради установяването, че липсват доказателства за нарушение не следва да се обсъжда наличието на процесуалните нарушения, защото в случая те не са от значение за решаване на спора.

Жалбата е неоснователна, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора искането на жалбоподателя за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт е неоснователно.

Водим от горното и на основание чл.221 ал.2 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 526/19.04.2024 г. на Районен съд – гр. Варна, постановено по АНД № 532/2024 година.

Решението е окончателно.