№ 61
гр. Пловдив, 10.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Нестор Сп. Спасов
Елена Р. Арнаучкова
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
и прокурора Б. Т. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600054 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
Обвиняемият Т. Д. Т., се явява лично и с адв. В.Г., упълномощен
по делото.
Обвиняемият Б. П. Т. се явява лично и с адв. А.П., с пълномощно
по делото.
Обвиняемият Д. В. ХР. се явява лично и с адв. М.Р.,
упълномощена по делото.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Обв. Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Обв. Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Обв. Х. –Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА СЕ същото от съдията докладчик Васил Гатов.
На страните се разясняват правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Прокурорът – Нямам искания за отвод на състава или секретаря.
Адв. Г. – Нямам искания за отводи и доказателства. Поддържам
жалбата.
Адв. П. – Също поддържам жалбата. Нямам искания за отводи и
доказателства.
Адв. Р. – Поддържам подадената жалба. Нямам искания за отводи
и доказателства.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат доказателства и
не желаят служебно събиране на такива, следва да се даде ход на съдебните
прения, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Г. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата
срещу определението на Окръжен съд Хасково, което считам за бланкетно,
известно на този съдебен състав и не само на този, но окръжният съд не се
задълбочи и не прие тезата, че не е налице обоснованото предположение по
отношение на Тони, че е извършил това престъпление. Да, управлявал е
моторното превозно средство, но е известен фактът, че той е ангажиран да
пътува до Т., за да вземе документи. На него му е заплатено за тази услуга,
издаден му е паспорт ден преди пътуването, осигурен му е PCR тест, заплатен
от друго лице. А този вид контрабанда, когато тайникът е сложен, когато се
прави един обем в друг голям обем – газова бутилка, се изисква технологично
време, не по-малко от няколко дни. Първо да я отрежеш, след това да я
завариш, да я пребоядисаш и четвърто направеният тайник да изглежда като
непокътнат, нерязан. Това момче пътува за първи път в чужбина. Няма кой да
му довери, че в тази скъпа кола е поставено наркотично вещество, а освен
това има данни по делото, че той е контролиран.
Със задържането му на границата, не може да не отчетем, а и
съдът в Хасково не го отчете, не се задълбочи, той бързаше, беше тъмно вече,
не ни бе четено определение, а изречение. Ние след ден и половина
прочетохме определението, което не е лошо. Считам, че разпитите на
2
служителите на Митница С. по категоричен начин доказват, че той не е бил
никак притеснен, когато е бил спрян. В повечето случаи проверката на МПС
се извършва по т.н. Риск и поведение на водача на МПС. Той няма как да се
притесни, тъй като не е знаел какво превозва. Когато е разрязана бутилката и
е видял наркотичното вещество, той е казал Да, това е марихуана. Но по-
младите знаят какво е марихуана. Аз вече я познавам, камо ли младите хора.
В тази връзка считам, че не е налице обосновано предположение.
Предположение може да има, но не обосновано. Няма доказателства той да е
знаел, че извършва това престъпление. Няма нужда да му се казва, когато
наркотичното вещество е скрито по този сигурен начин. Ако то беше в сак, в
чанта, под седалка - може би да, но в тези случаи не се казва на мулето.
Относно останалите две изискуеми обстоятелства, а именно, че ще
се укрие или ще извърши друго престъпление – нито ще се укрие, нито ще
извърши друго престъпление. Няма такива данни по делото. Все пак съдът би
следвало да отчете, че човек с неговите възможности не може да се укрие.
Укриването от правосъдието е скъпо и изисква много средства, които
клиентът ми няма.
В тази връзка моля да отмените първоинстанционното
определение и да наложите мярка за неотклонение, различна от Задържане
под стража. И без това има вече противоречия в трите лица, които са
задържани. Той е дал обяснения, разказва подробно още на служителите на
БОП, защото те са разпитани като свидетели какво той им е препредал. На ДП
е разказал това, което му е позволил колегата ми, който е бил преди мен на
привличането му. В тази връзка считам, че по никакъв начин няма да се
попречи на следствените действия за разкриване на обективната истина и ще
се изпълнят целите на НПК, а именно да се завърши това ДП и да се изясни
кой какво участие има, кой какво виновно поведение има и кой какво
наказание следва да получи.
ДАДЕ СЕ ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия Т.Т..
Обв. Т. – Поддържам казаното от адвоката ми.
Адв. П. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
атакуваното от мен също определение на Окръжен съд Хасково, което считам
за неправилно. Неправилно съдът е кредитирал събраните доказателства до
момента и е постановил незаконосъобразен акт.
3
Обоснованото предположение, че Б.Т. е съучастник в извършване
на престъплението разследващите и прокуратурата са извели само и
единствено от обясненията, които е дал обв. Т.Т.. Той е разказал една красива
приказка пред служителите на БОП, същото го разказва и по време на разпита
му като обвиняемо лице. Само и само да не е виновен, някой друг да го
отнесе. Бил е контролиран. Не е бил контролиран, от кого е бил контролиран?
Това са празни приказки според мен. Б. го нам в дома му вечерта, задържат го
пред дома му служителите на БОП. И то го задържат след подробните
обяснения на обв. Т..
Дори да предположим, че има обосновано предположение, че Т.
има съучастие в цялата тази престъпна деятелност, то, за да се вземе МНО
Задържане под стража, трябва да са налице кумулативните, другите две,
визирани в чл. 63.
Няма опасност нито да се укрие, нито да извърши друго
престъпление. Т. не е осъждан, с чисто съдебно минало е. Женен е, има
семейство, две малолетни деца, за които се грижи. Живее постоянно в Д..
Няма никаква опасност да извърши друго престъпление, въпреки
че това се презумира от разпоредбата на Закона. Той няма никаква
криминална деятелност.
Моля да отмените определението на Окръжен съд Хасково, като
вземете МНО, като считам, че Домашен арест би задоволила целите на
мерките за неотклонение.
ДАДЕ СЕ ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия Б.Т..
Обв. Т. – Поддържам казаното от адвоката ми.
Адв. Р. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
атакуваното определение на първоинстанционния съд, като необосновано и
незаконосъобразно.
По отношение на моя подзащитен Хасковският окръжен съд е
приел, че е налице обосновано предположение само на база показанията на
свид. Р.. С 6-8 изречения е мотивирал негова помагаческа дейност,
фокусирана в твърдени от Р. действия, че преди еди колко си време Х. му
помогнал на негово име да бъде закупен процесният лек автомобил П., без
той да плаща, напротив, дали му някаква сума от 500 лв.
4
За миг да приемем, че този свидетел е обективен, а той не може да
бъде такъв, защото мястото му е тук. Нашият НПК не познава фигурата на
помагач на свидетел. Ако той е направил това, което свидетелят твърди, той е
помагал на свидетеля. Не е точно така това, което заяви колегата Г..
Противоречия между първите двама обвиняеми и обв. Х. няма никакви.
Напротив, ако нещо е категорично установено, то е че първите двама
обвиняеми са нямали никаква връзка с представляваното от мен лице. Тогава
как, като нямаш контакт с никой от останалите участници в престъпната
дейност, как ще извършиш помагачески действия? Това е обективно и
субективно невъзможно. Отделно от това наведох и този аргумент за липса на
връзка между тях, съдът изобщо не обсъди. Не обсъди и довода ми, че
повдигнатото обвинение, работно, неработно, като съм помагач, с какво точно
съм помогнал, с какви точно действия. Само тогава съдът може да провери
налице ли е обосновано предположение. Но така прецизно повдигнато
обвинение нямаме.
При това положение, предвид категоричността за липса на връзка
между първите две лица и Х. съдът следваше да приеме, че не е налице
обосновано предположение. Може би ще ви мине мисълта, че останалите
двама обвиняеми укриват престъпна дейност на третия от тях, но това не би
могло да бъде така, поради простия факт, че те двамата говорят един срещу
друг, не крият връзката си един с друг. Но никой от тях не твърди, че Х. има
нещо общо.
Не са налице и другите предпоставки – де се укрие или да
извърши друго престъпление. Чисто съдебно минало, добри характеристични
данни. Един човек, който по силата на стечение на сегашния живот, е без
работа, но няма данни да е работил извън страната. Живее на съпружески
начала с млада жена. Известни са адресите, на които пребивава. Моля да
приемете, че няма опасност да се укрие или да извърши друго престъпление.
Основната ми защита е, че няма обосновано предположение за Х..
ДАДЕ СЕ ДУМА ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия Д.Х..
Обв. Х. – Поддържам казаното от адвоката ми. Няма какво да
кажа повече.
Прокурорът – Уважаеми апелативни съди, аз, за разлика от
защитата, което е по презумпция, моля да потвърдите първоинстанционния
5
съдебен акт като законосъобразен и обоснован.
Не мога да се съглася с колегите защитници, че обоснованото
подозрение за извършване на престъпление не е налице.
По отношение на Д.Х. – защитата изтъква обстоятелството, че
видите ли, обвиняемите Т. и Т. се познавали, но нямали никаква връзка с Х.,
но това не е така от обясненията на Т., който управлява МПС-то. Той казва -
когато отиват да прехвърлят автомобила, т.е. да вземат пълномощно. Тогава
Б. попита Д. и той каза – Ще пътуваме с П..
Относно показанията на свидетеля И. Р. – не мога да разбера
откъде защитата черпи всички доводи, че видите ли той трябвало да бъде тук,
защото помагачество към свидетел нямаме. Свидетелят казал, че тази кола не
е била в негова власт, в негово държание не е била тази кола. Той отива и
получава 500 лв., затова да бъде тя записана на негово име, нито знае номер
на колата ,нито знае контролен номера ,нито знае какво ще се прави, нито
знае къде е колата. Какво помагачество към свидетел да имаме. Свидетелят е
абсолютно добросъвестен по отношение на случилото се и на фактите, които
отразява в разпита си. Пледоарията на защитата беше по същество.
Как да не се познават, при положение, че Т. посочва кой с кого е
разговарял и откъде идва този автомобил, с тази газова бутилка. Р. разпознава
ли Т., който е стоял долу до колата и казва до колата, управлявана от Д.. Този,
който нищо не знае.
По отношение на обоснованото предположение за обвиняемия Т..
Освен разпознаването, извършено от И. Р. са налице и обясненията на другия
обвиняем Т.. Цялата тази организация, която е създадена, въобще не е
създадена без негово съдействие. Първо – ще отидеш ли да вземеш едни
документи, какви документи, откъде, до къде ще пътуваш.Няма такива
разяснения. Той тръгва обвиняемия Т., защото трябва отнякъде да вземе
някакви документи. За това му се плащат два Пи Си Ар-а, затова че Т. имал
проблеми с турските власти. Тези проблеми, които са изтъкнати в разпита
въобще не са свързани с конкретната дата. Тези проблеми, които ще бъдат
проверени и са назад във времето, не са за тази дата, но която е планирано
първото пътуване.
След това се осигурява Сим карта, която да има роуминг и му се
вади преди това задграничен паспорт. Дотолкова, доколкото Т. няма никаква
6
съпричастност - ето ги доводите.
По отношение на обвиняемия Т.. Не мога да се съглася с колегата,
че видите ли, като видя какво има в бутилката, ще кажа а това е марихуана,
защото я познавам. Самият факт, че тръгва да управлява автомобила и не знае
къде отива, уж ще купува нещо от О., за което са му дадени пари и това,
което е изтъкнал колегата в първата инстанция. Ами, за да закара това
количество наркотично вещество, което никак не е малко, въпреки, че е 6 кг и
600 гр., нали е скрито в бутилка, която е в друга бутилка, нали това нещо
трябва да се демонтира. Как да приема казаното от колегата, че видите ли,
той не знаел какво превозва.
Считам, че е налице обосновано подозрение по отношение на
тримата обвиняеми.
Изтъкнаха всички по отношение на кумулативната предпоставка
от опасност от укриване или извършване на друго престъпление
обстоятелството, че тримата били млади. Да така е. Единият от тях имал
семейство, другият живеел на семейни начала. Да, това е така, но това
препятствало ли е те да не тръгнат да извършват такава мащабна подготовка,
която по принцип не е присъща на едно такова деяние. Не е препятствало. Аз
смятам, че презумпцията на чл. 63 ал.2 т.3 в никакъв случай не е оборена. Не
е оборена не само относно подготовката, осигуряване на пълномощно,
превода на пълномощно PCR тестовете, документите на колата, които са на
трето лице, което да не може да се свърже, този ремонт, който каза колегата,
аз не съм наясно, че изисква дни, за да не може да се види това срязване на
тази бутилка, но очевидно е така, след като той има по-голям опит в такъв
вид дела, а една техническа експертиза ще го установи това, но всичката тази
подготовка, за да се пренесе това количество марихуана през границата на
страната, тази конспирация и тази организираност дотолкова доколкото е
налице усложнена престъпна дейност с оглед съучастничеството, аз смятам,
че презумпцията е налице и към настоящия момент не е оборена.
В този смисъл, аз моля за Вашия съдебен акт.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА на обвиняемия Т.Т..
Обв. Т. – Госпожата каза, че не съм знаел къде отивам, което не е
точно така. Моля за домашен арест.
7
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА на обвиняемия Б.Т..
Обв. Т. – Аз искам домашен арест, тъй като имам две малки деца,
от които едната е с доказана болест, другата също не е добре.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА на обвиняемия Д.Х..
Обв. Х. – Евентуално гаранция или домашен арест.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайното съвещание съдът приема за установено следното:
Производството е по чл. 64, ал. 7 от НПК.
С обжалваното определение състав на Хасковския окръжен съд е
взел мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемите по
досъдебно производство № 6/2022г. по описа на ТД „Митница“ Б. Т. Д. Т., Б.
П. Т. и Д. В. ХР..
Срещу определението е постъпила жалба от защитниците на
тримата обвиняеми, с искане за вземане на по-лека мярка за неотклонение за
всеки един от тях, като са релевирани доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на обжалвания съдебен акт.
В съдебно заседание прокурорът поддържа становище за
обоснованост и законосъобразност на атакуваното определение. Сочи, че за
всеки един от обвиняемите е налице опасност да извърши престъпление,
както, и че от наличните данни по делото може да се направи обосновано
предположение, че тримата обвиняеми са извършили престъпленията, в които
са обвинени.
Защитниците на обвиняемите оспорват изводите на съда за
наличие на обосновано предположение за съпричастност на тримата към
деянията, за които са обвинени. Сочат, че с оглед чистото съдебно минало,
добрите характеристични данни и трайната им уседналост на постоянните
адреси липсва реална опасност да се укрият или извършат престъпление. С
тези съображения претендират корекция на първоинстанционното
определение и вземане на по – леки мерки за неотклонение спрямо всеки един
от тримата обвиняеми.
И тримата обвиняеми искат по – леки мерки за неотклонение.
Апелативният съд, като съобрази доводите на страните и прецени
8
обосноваността и законосъобразността на атакуваното определение и за да се
произнесе взе предвид следното:
За да постанови определението, първоинстанционният съд е
приел, че тримата обвиняеми са привлечени към наказателна отговорност за
престъпление при различни форми на съучастие по чл.242, ал.2, вр. чл.20, ал.3
и ал.4, вр. чл.18, ал.1 НК, за което законът предвижда наказание лишаване от
свобода.
Правилно първата инстанция е достигнала до извода, че е налице
обосновано предположение тримата обвиняеми да са осъществили
престъпните състави, по който са повдигнатите им обвинения. Този извод се
налага от анализа на събраните доказателства, в частност от показанията на
свидетелите И. Р., К.Д., И.Ч. и Д.Л., както и от протоколите за оглед,
претърсване и изземване, за разпознаване на лица и за извършена митническа
проверка. В тези гласни и писмени доказателствени средства се съдържат
минималния обем от данни, достатъчни да обосноват изводът за
съпричастност на тримата обвиняеми към престъпната деятелност, за която са
им повдигнати обвинения и те удовлетворяват в пълна степен условието,
обхванато от хипотезиса на чл.63, ал.1, пр.1 НПК.
Изводът на първата инстанция, че е налице реална опасност да се
укрият или извършат престъпление е обоснован, като първият състав е
съобразил характера на извършеното престъпление и предвиденото за него
наказание и правилно е счел, че за тримата обвиняеми са налице
предпоставките на чл.63, ал.2, т.3 НПК, като само чистото им съдебно минало
и добрите им характеристики на този етап от производството не могат да
разколебаят или оборят тази презумпция.
Наличието на обосновано предположение за съпричастност на
тримата обвиняеми към деянията, в които са обвинени и съществуващата
опасност да се укрият или извършат престъпление в достатъчна степен
обосновават приложимостта на нормата на чл. 63, ал.1 НПК за всеки един от
тях и пред първата инстанция не е оставала друга процесуална възможност
освен да ги задържи под стража, както и правилно е сторила.
Това очертава обжалваното определение като обосновано и
законосъобразно и налага потвърждаването му.
Изложените от защитата на обвиняемите съображения за липса
9
данни, от които да се направи обосновано предположение, че обвиняемите са
извършили престъплението са несъстоятелни и не се възприемат от
настоящата инстанция. Те са насочени основно към доказателствена стойност
на съществуващите данни за съпричастността им към инкриминираните
деяния. Дали и доколко обясненията на всеки един от тримата обвиняеми,
свързани с индивидуалната им инкриминирана деятелност в общото
престъпно сдружение имат необходимия доказателствен потенциал или
съставляват „оговор“, в каквато насока са възраженията на защитниците им е
въпрос, който следва да бъде разглеждан при решаване на делото по
същество. В процесуалния етап, на който се намира предварителното
разследване и при характера на настоящото производство, свързан с
разглеждане на въпроса за мярката за неотклонение на обвиняемите е
достатъчно по делото да са налични само „данни”, от които да може да бъде
изградено обосновано предположение за съпричастността им към деянията,
за които са обвинени, като закона не е поставил условие тези данни да са от
характера или идентични с доказателствата, обуславящи произнасяне на
осъдителна присъда.
Останалите съображения на защитата, свързани с процесуалното
поведение на обвиняемите не са от характера на тези, които сами по себе си
да обусловят по – лека мярка за неотклонение.
По изложените съображения, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 47/02.02.2022г. по чнд № 67/22
г. на Хасковския окръжен съд.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10.36 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
10
2._______________________
Секретар: _______________________
11