Р Е Ш Е Н И Е
№ 416/30.07.2018 г., гр.Монтана
В името на народа
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - МОНТАНА, ІV-ти състав, в открито заседание на единадесети юли две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Ницова
при секретаря Л*** като разгледа докладваното от съдия Ницова адм.д. № 264 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145-178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 112, ал.1, т.4 от Закона за здравето /ЗЗ/.
Образувано е жалба от Областно пътно управление Монтана, със седалище и адрес на управление гр.Монтана, ул.Х*** .Ботев № * , представлявано от директора Ивайло Спасов Григоров, надлежно упълномощен от председателя на УС на Агенция ”Пътна инфраструктура”, против Експертно решение /ЕР/ № 0263 от 048/ 29.03.2018 г. на НЕЛК – специализиран състав по ортопедични болести, с което е потвърдено Експертно решение /ЕР/ № 0394 от 011/19.01.2018 г. на ТЕЛК – общи заболявания към МБАЛ ”Хр.Ботев” АД гр.Враца, както и потвърдения с последното Болничен лист № Е 20176227391, издаден на 14.11.2017г. от ЛКК по ортопедия и травматология, МЦ „Нов медицински център” ЕООД гр.Враца. В жалбата и в с.з. от пълномощника юрк.Младенова се твърди „ че е нарушен редът и изискванията за това”, предвид длъжността която заема лицето и породи започнала служебна проверка във връзка с изпълнение на служебните му задължения, първоначално представен болничен лист за временна неработоспособност на 16.10.2017год., впоследствие представен болничен лист за продължение отпускът за временна нетрудоспособност от 15.11.2017 г. до 14.12.2017 г. № Е 20176227391, издаден на 14.11.2017г. от ЛКК по ортопедия и травматология, МЦ „Нов медицински център” ЕООД, гр.Враца. Твърди се, че от решението не се установява какъв е необходимия период за възстановяване от посочените заболявания, както и как същите влияят на работоспособността на лицето и пречат да изпълнява служебните си задължения съгласно длъжностната му характеристика. се развиват оплаквания в насока незаконосъобразност на оспореното ЕР. Въпреки изричните указания, дадени от съда да се посочи в какво конкретно се състои незаконосъобразността на оспореното ЕР, такива не бяха посочени. Иска се отмяна на Експертното решение и потвърдения с него Болничен лист № Е 20176227391/2017, ЕР е № 0263 от 048/ 29.03.2018 г. на НЕЛК – специализиран състав по ортопедични болести / в жалбата е посочен друг номер № 0096/31.01.2018 г., което очевидно е останало от друга жалба та дружеството/.
Ответникът - Национална експертна лекарска комисия НЕЛК, не се представлява. В писмено становище вх.№ 1408/11.07.2018 г./л122 и 123 от делото/, процесуалният представител юрк.Карамитрев твърди неоснователност и недоказаност, без конкретно посочени нарушения на материалния и процесуален закон и моли да бъде отхвърлена. на жалбата.
Заинтересованата страна – И.М.И., не се явява, представлява се от адв.В*** , който излага доводи за неоснователност на жалбата.
Заинтересованата страна – ТЕЛК „ОБЩИ ЗАБОЛЯВАНИЯ” към МБАЛ „Хр.Ботев” АД, не представят становища по делото.
Заинтересованата страна – МЦ ”Нов медицински център” гр.Враца, не се представляват и не вземат становище по жалбата.
Заинтересованата страна – ТП на НОИ гр.Монтана, не вземат становище по делото.
Заинтересованата страна – РД „СП” гр.Монтана, не се представляват и не вземат становище по жалбата.
Заинтересованата страна – Агенция за хората с увреждания, не се представляват и не вземат становище по жалбата.
Административен съд Монтана, като обсъди релевираните с жалбата основания, доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и на основание чл. 168, ал.1, вр. чл. 146 АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, намира следното от фактическа и правна страна:
На И.М.И. първоначално е издаден Болничен лист № Е 20171543407 от 16.10.2017 г. от ЛКК по ортопедия и травматология, МЦ „Нов медицински център” ЕООД гр.Враца/ л.109 от делото/. Същият е продължен с болничен лист № Е 20176227391, издаден на 14.11.2017г. от ЛКК по ортопедия и травматология, МЦ „Нов медицински център” ЕООД гр.Враца/л.101 от делото/ Именно този болничен лист – продължение е предмет на оспорване в настоящото производство. След неговото представяне на работодателя, същият го е обжалвал – жалба от 20.11.2017 г. до директора на НОИ Монтана/л.99-100 от делото/, който на основание чл.112, ал.1, т.2 от Закона за здравето и във вр.с чл.63, ал.1, т.2 от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРЕКМ/ го е обжалвал пред ТЕЛК, гр.Враца/л.98 от делото/. По тази жалба с ЕР № 0394 от 011/19.01.2018 г. ТЕЛК – общи заболявания към МБАЛ ”Хр.Ботев” АД гр.Враца, след преглед и изискана медицинска документация е потвърдил издадения Болничен лист № Е 20176227391, издаден на 14.11.2017г. от ЛКК по ортопедия и травматология, МЦ „Нов медицински център” ЕООД гр.Враца/ л.95 от делото/. Решението е изпратено на директора на ТП на НОИ Монтана, който го е изпратил на директора на ОПУ Монтана и е получено на 09.02.2018 г./ л.119, 120 и 121 от делото/. Директорът на ОПУ Монтана е обжалвал това решение на ТЕЛК Враца пред НЕЛК София,, жалбата изх.№ 32-002/12.02.2018 г., подадена чрез РКМЕ при РЗИ Враца и изпратена на НЕЛК с писмо изх.№ КД-02-1-254/21.02.2018 г./л.126 и 127 от делото/. Това писмо е с резолюция от д-р Р*** и е насрочен преглед за 26.03.2018 г./л.127 от делото/. След този преглед на лицето е постановено Експертно решение /ЕР/ № 0263 от 048/ 29.03.2018 г. от НЕЛК – специализиран състав по ортопедични болести, с което е потвърдено Експертно решение /ЕР/ № 0394 от 011/19.01.2018 г. на ТЕЛК – общи заболявания към МБАЛ ”Хр.Ботев” АД гр.Враца, както и потвърдения с последното Болничен лист № Е 20176227391, издаден на 14.11.2017г. от ЛКК по ортопедия и травматология, МЦ „Нов медицински център” ЕООД гр.Враца/ л.78-79 от делото/ . Видно от представената преписка обжалван е и първичния болничен лист, който също е потвърден с № 0232 от 045/ 26.03.2018 г. от НЕЛК – специализиран състав по ортопедични болести/ л.80 и 81 от делото/.
Видно от доказателствата по делото оспореното експертно решение на НЕЛК е съобщено на дружеството – жалбоподател на 25.04.2018 г./ л.8 от делото/ и жалбата пред съда е постъпила в законоустановения четиринадесетдневен срок/ придружително писмо и плик с пощенско клеймо 03.05.2018 г. на л. 13-14 от делото/..
При така установеното от фактическа страна съдът обосновава следните изводи:
Жалбата е допустима като подадена в преклузивния срок за оспорване, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, от страна легитимирана да го оспори и при наличие на правен интерес от оспорването.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Разпоредбата на чл. 101, ал.1 ЗЗ предвижда, че за установяване на временна работоспособност се извършва медицинска експертиза, а съгласно чл. 103, ал.2 ЗЗ тази експертиза се извършва от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии /ЛКК/, териториални експертни лекарски комисии /ТЕЛК/ и от НЕЛК. В настоящия случай процесното решение е взето от специализиран състав по ортопедични болести, определен съобразно водещата диагноза, в съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал.1 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/. Спазено е изискването по чл. 18, ал.3 от Правилника в специализирания състав да бъдат включени не по-малко от трима лекари, един от които е председател на състава. Експертното решение е постановено в състав от трима специалисти, предвид това съдът приема, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в пределите на предоставените му правомощия. Спазена е установената форма от чл. 59 АПК, доколкото ЗЗ и чл. 49 ПУОРОМЕРКМЕ не съдържат специални изисквания в тази насока. Издаденото експертно решение е в писмена форма и съдържа изискуемите реквизити.
При постановяването му съдът намира, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да бъдат квалифицирани като съществени и да водят до отмяната му само на това основание. НЕЛК се е произнесъл по допустима жалба срещу решението на ТЕЛК –подадена в срок и от заинтересовано лице – осигурителя. Макар действително да не се констатира изрично произнасяне в оспорения акт по оплакването в жалбата пред НЕЛК, съдът в настоящия му състав намира, че това нарушение не следва да бъде квалифицирано като съществено. В производството пред административния орган последният е задължен в изпълнение на служебното начало, регламентирано в чл. 9, ал.1 и ал.2 и чл. 36 АПК да събере всички доказателства за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, което и административният орган е сторил. Съгласно чл. 46, ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ НЕЛК може да събира допълнителни данни за заболяването и работоспособността /вида и степента на увреждане на лицата, както и да иска мнението на специалисти от лечебни заведения, научноизследователски институти и на националните консултанти, като съгласно чл. 50, ал.1 и ал.2 с.н.а., се произнася въз основа на медицинската и друга документация, а по преценка на председателя на специализирания състав на НЕЛК, разглеждащ случая, съставът може да се произнесе след преглед. Съдът приема, че административния акт не противоречи на материалния закон, тъй като Законът за здравето в чл. 101 - чл. 113, очертава основните елементи на правната уредба на медицинската експертиза на работоспособността, докато принципите и критериите, както и редът за нейното извършване са определени в Наредбата за медицинска експертиза/НМЕ/.
С оглед на това оплакванията, че в обжалваното решение „ не се установява какъв е необходимия период за възстановяване от посочените заболявания..и по какъв начин влияят на работоспособността на лицето..”, т.к. НЕЛК е постановил, „ състоянието на лицето е обуславяло временна нетрудоспособност към периода на обжалвания болничен лист..” , т.е. същите са неоснователни. Съгласно чл. 6 НМЕ „ Временна неработоспособност е налице в случаите, при които осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи поради: общо заболяване; злополука; професионална болест; лечение в чужбина; санаторно-курортно лечение; належащ медицински преглед или изследване; карантина; отстраняване от работа по предписание на здравните органи; гледане на болен или на карантиниран член от семейството; належащо придружаване на болен член от семейството за медицински преглед; изследване или лечение в същото или в друго населено място, в страната или в чужбина; бременност и раждане; гледане на здраво дете, върнато от детско заведение поради карантина в заведението. Отпускът поради временна неработоспособност се оформя с болничен лист по образец, утвърден от управителя на Националния осигурителен институт /НОИ/ и от министъра на здравеопазването. При временна неработоспособност болничният лист се издава за времето от първия ден на настъпването й до възстановяване на работоспособността или до установяване на трайно намалена работоспособност от ТЕЛК. В случая се касае за продължение на болничен лист с указано заболяване и режим на лечение домашен-амбулаторен, посочен при издаването му, издаден е от ЛКК и е подписан от членовете на ЛКК, т.е съдържа задължителните реквизити.
Бланкетните възражения, преповторени във всички жалби от жалбоподателя, че в обжалваното решение„ не се установява какъв е необходимия период за възстановяване от посочените заболявания..и по какъв начин влияят на работоспособността на лицето..” и изложените доводи, че на същото се извършва служебна проверка за изпълнение на служебните задължения, както и че болничният лист се явява част от серия такива, не е признак за целенасочени действия, които да осигурят един продължителен период, през който служителят да не се явява на работа при работодателя, се опровергават от събраните по делото доказателства. По безспорен начин се установи, че заинтересованата страна И.М.И. е имал оплаквания, нееднократно е посещавал лекар – виж записи в представеното копие от лична амбулаторна карта на лицето/л.133-152 от делото/, а видно от представеното медицинско експертно досие /МЕД/ впоследствие същият дори е подал заявление за освидетелстване пред ТЕЛК Монтана/ л.46 – 63 от делото/. Данни от медицинското досие се съдържат и на л.89-93 от делото. Посочените в жалбата други болнични листове не са били обект на проверка с процесното решение, както и същите касаят посочени други периоди от време. Очевидно лицето има заболяване, а изложените в жалбата предположения свързани със служебни проверки са неотносими към оспореното решение.
Предвид изложеното, като извърши цялостна проверка по законосъобразността на оспорения административен акт, съдът намира, че същият не страда от пороци, съставляващи отменителни основания по чл. 146, т.1-5 АПК и подадената срещу него жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Предвид изложеното, Административен съд Монтана, на основание чл. 172, ал.2 и чл. 143, ал.4 АПК
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Областно пътно управление Монтана, със седалище и адрес на управление гр.Монтана, ул.Х*** .Ботев № * , представлявано от директора Ивайло Спасов Григоров, против Експертно решение /ЕР/ № 0263 от 048/ 29.03.2018 г. на НЕЛК – специализиран състав по ортопедични болести, с което е потвърдено Експертно решение /ЕР/ № 0394 от 011/19.01.2018 г. на ТЕЛК – общи заболявания към МБАЛ ”Хр.Ботев” АД гр.Враца, както и потвърдения с последното Болничен лист № Е 20176227391, издаден на 14.11.2017г. от ЛКК по ортопедия и травматология, МЦ „Нов медицински център” ЕООД гр.Враца.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му чрез Административен съд Монтана пред Върховния административен съд.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл. 137 АПК.
Административен съдия: