№ 346
гр. Кнежа, 08.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно
наказателно дело № 20241430200152 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателя С. В. В. – редовно призован не се явява, но се
представлява от адв. В. М. от АК Пл., с пълномощно по делото.
Адм. наказващия орган – Началника на РУ Д. Д. - редовно призован, не
се представлява.
Актосъставител А. Р. В. – редовно призован, се явява.
Свидетел Л. Е. П. – редовно призован, се явява.
Адв. М.: Г-н председател моля да се даде ход на делото.
Съдът съобразно редовното призоваване на страните за днешното
съдебно заседание счита, че не са налице законови пречки за разглеждане на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М.: Уважаеми г-н председател,от името на доверителя ми
поддържам жалбата. По доказателства: поискал съм двама свидетели които
моля да се разпитат. Да се приемат представените с жалбата писмени
доказателства. Не възразявам да бъдат разпитани явилите се свидетели.
Съдът предвид изложеното по-горе
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с жалбата писмени
доказателства по опис.
ДОПУСКА до РАЗПИТ и сне САМОЛИЧНОСТ на явилите се по делото
свидетели, както следва:
А. Р. В. на 40 години, българин, български гражданин, грамотен, неженен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, служител в РУ Д. Д. на длъжност
полицай „ патрулно постова дейност “ при ОД МВР Пл..
Л. Е. П. на 34 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство с жалбоподателя, на длъжност „мл. инспектор“ патрулно постова
дейност /охранителна полиция/ в РУ Д. Д..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит и сне самоличността на доведените от
жалбоподателя свидетелки, както следва:
М. И. В. на 42 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
съпруга на жалбоподателя.
Същата заяви, че желае да свидетелства по делото.
С. Ст. Ст. на 36 г., българка, българска гражданка, грамотна, разведена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от
НК и същите обещаха да кажат истината след което от залата се изведоха
свидетелите.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на актосъставителя А. Р. В..
Съдът предяви на свид. В. Акт, Серия GA, Акт №1260114/14.04.2024
година.
Свид. В.: След като се запознах с предявения ми АУАН заявявам, че
фигурирам в качеството на актосъставител и съм положил подписа си.
Спомням си случая. На описаната в акта дата,
която не помня с колегата Л. П. изпълнявахме патрулно постова дейност, като
колега П. беше водач на патрулния автомобил. До колко помня в гр. И. на ул.“
Христо Ботев“ с посока на движение към изхода на с. Староселци забелязахме
2
мотофреза, управлявана от мъж, с жена до него, който след като видя
патрулния автомобил зави в пряка улица на ул. „ Христо Ботев“. Ние
последвахме фрезата, когато влязохме във въпросната пряка мъжът, който
управляваше фрезата се обърна, за да види дали патрулния автомобил ги
последва и като видя патрулния автомобил отби в тревиста площ от ляво и
скочи от фрезата. Рязко слезе и застана до нея. На фрезата остана седнала
жена. Спряхме до тях патрулния автомобил и им се представихме и им
поискахме документи за самоличност. Запознахме господина, който
установихме по име, че ще бъде извършен тест за наличие на алкохол, като
водач на фрезата. Той беше във видимо нетрезво състояние. Започна да бъде
леко арогантен и да обяснява, че не е управлявал той мотофрезата, а е
управлявала съпругата му. Попитах го няколко пъти и го поканих да даде
проба за алкохол, но той отказва да даде проба. Съставих му акт за отказа,
който той не разписа. Акта беше разписан от колегата. Става въпрос за
предявения ми акт. Акта е съставен на таблет на мястото на нарушението.
Разбрахме, че тази жена, която беше с водача е съпругата му, а сега не обърнах
внимание дали беше между доведените свидетелки. Всичко е записано на
видеорегистратора. Първия път когато видяхме мотофрезата я възприехме на
около 20-30 метра от нас. С оглед движението на мотофрезата, разстоянието
между нас намаляваше, тъй като се движеха срещу нас. Освен тази мотофреза
имаше още една, с която се разминахме по ул.“ Хр. Ботев“ в гр. И.. Тази
мотофреза, с която се разминахме не сме я спирали. Преди да забележим тази
която зави. Не помня кой е управлявал другата мотофреза. Не съм й извършил
проверка.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
РАЗПИТ на свид. Л. Е. П.:
Съдът предяви на свид. Акт, Серия GA, Акт №1260114/14.04.2024 година.
Свид. П. : На предявения ми АУАН съм свидетел по него и съм се
подписал като такъв. Спомням си случая. Патрулирахме с колегата В. из гр. И.
и забелязахме една мотофреза на която бяха двама човека мъж и жена с
прикачно ремарке. Забелязахме фрезата и веднага зави на наше ляво и
решихме да я последваме и след това докато стигнахме мосчето мъжът скочи
и решихме да ги проверим. Представихме се и лицето започна да аруганства,
беше във видимо нетрезво състояние. Лицето, което управляваше фрезата се
3
казва С. В.. Беше малко аругантен и си личеше, че е във видимо нетрезво
състояние и колегата В. поиска документи и той каза, че няма нищо в себе си и
започна да аруганства. Колегата му предложи да направи тест за алкохол, а
жалбоподателя заяви, че жена му е карала. Ние видяхме, че С. караше фрезата,
но той заяви, че няма да прави тест за алкохол. Отказа теста. Това е причината
за съставянето на акта. Не помня улицата на която направихме проверката в
гр. И.. Първия път на около 300 метра фрезата беше от нас. Тръгнахме по тях и
когато ги настигнахме тъкмо спираше фрезата. Преди това имаше и други
фрези. На главния път видяхме и другите фрези. Други фрези за проверка не
сме спирали. Спирахме друга фреза и докато разговаряхме мина фрезата на
жалбоподателя и зави. Той рязко зави и ние спряхме разговора и решихме да
го последваме, което е нормално. Жената казваше, че тя е карала. Мъжът й
беше изнервен. Мъжът си караше фрезата и зави това го видяхме. Волана и
ръчките са по средата на фрезата.
Адв. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свид. С. Ст..
РАЗПИТ на свид. С. Ст.: Познавам С. В. и съпругата му, с тях сме
приятели. Бяхме на пикник, което беше преди 2-3 месеца, лятото. Бяхме на
река И. и приятелски се събрахме М. и мъжът й С., аз и приятелят ми. С
мотофрези отидохме на реката. Бяха три мотофрези. Те жалбоподателя и жена
му си бяха с тяхната мотофреза, ние с нашата. Общо три мотофрези бяха. Това
беше към 13-14 часа, когато си тръгнахме към домовете. През цялото време
караше мотофрезата жената на С., чиито три имена не зная. Зная я като М..
Ние бяхме на около 500 метра пред тях. Ние бяхме с първата фреза и видяхме
полицейския автомобил. Полицаите ни спряха и нас. Питаха моят приятел да
не е пил, той каза, че не е пил и не ни искаха документи. Това беше. Ние
продължихме по пътя. След това полицейската кола видя другата фреза след
нас и я последва и я спряха. Друго не зная. Мотофрезата на С. беше
управлявана от М..
Съдът счита, че следва да извърши очна ставка между разпитаната
свидетелка и намираща се свид. А. В. и Л. П..
Предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към извършване на очна ставка между разпитаните
4
свидетели.
Въпрос към свид. В.: Г-н В. възприехте ли кой управлява въпросната
фреза на жалбоподателя В. когато сви и след това го догонихте?
Отговор на свид. В.: Видях, че мъжът управлява мотофрезата и установих
че това е г-н С. В..
Въпрос към свид. П.: Г-н П. възприехте ли кой управлява въпросната
фреза на жалбоподателя В. когато сви и след това го догонихте?
Отговор на свид. Л. П.: Видях другата фреза, която зави рязко и беше
управлявана от мъжът. Установихме, че мъжът се казва С. некой си.
Въпрос към свид. Ст.: Възприехте ли кой управлява въпросната фреза на
жалбоподателя В.?
Отговор на свидетелката Ст.: Сигурна съм, че М. / съпругата на
жалбоподателя/ управляваше фрезата.
РАЗПИТ на свид. М В.: Познавам С. В., той е мой съпруг от 22 години.
Зная защо съм тук. На 14 април 2024 г. към обяд отидохме на пикник с фреза
до река И.. Бяхме аз, и моят съпруг с едната фреза, с ремарке, а другите
приятели И., С., детенцето му, приятелката ми С. и П. и те бяха с мотофрези.
С три броя фрези отидохме. Този който употреби алкохол беше моят съпруг,
но аз не съм употребявала алкохол. Към 17-18 ч. тръгнахме да се прибираме. В
моят случай аз управлявах фрезата. Срещнахме полицейския автомобил
когато се прибирахме и отбихме пред къщата на един наш приятел, братовчед
и паркирахме когато дойдоха двамата господа с патрулка. Поискаха
документи за проверка. Поискаха съпругът ми да му направят проба за
алкохол. Той отказа, защото в случая призна, че е пил алкохол и тази която
караше мотофрезата бях аз. Мотофрезата не беше в движение, когато
пристигнаха полицаите при нас. Аз казах, че аз управлявам фрезата. Те не
вярваха и казаха, че не вярват, понеже аз държах кормилото. На разстояние
500 метра бяха полицаите които видяхме за първи път. Когато дойдоха
полицаите ние тъкмо паркирахме. Стояхме до фрезата прави и полицаите
дойдоха. Въпросната фреза има три скорости: първа, втора и свободна
скорост. Има и задна скорост. Не зная колко кубика е фрезата. Имам
шофьорска книжка от 2011 г. Аз отидох пред дома на братовчедите и няма как
със скорост за завия. Сигурна съм, че съпругът ми не е управлява фрезата. На
42 г. съм и зная правилата и законите.
5
Съдът счита, че следва да извърши очна ставка между разпитаните
свидетели и свид. В.а и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА извършване на очни ставки между разпитаните свидетели А.
В. и Людил П. и свидетелката М В..
Въпрос към свид. В.: Вие г-н В. възприехте ли, че на въпросния ден С. В.,
съпругът на въпросната г-жа В.а е управлявал въпросната фреза?
Отговор на свид. В.: Категоричен съм, че видях въпросната фреза че беше
управлявана от жалбоподателя С. В., съпругът на свидетелката.
Въпрос към свид. П.: Вие г-н П. възприехте ли, че на въпросния ден С. В.,
съпругът на въпросната г-жа В.а е управлявал въпросната фреза?
Отговор на свид. П.: Твърдо заявявам, че видях господина жалбоподател,
че управляваше фрезата.
Отговор на свид. М В.: Аз управлявах фрезата на въпросната дата.
Съпругът ми се возеше до мен.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелите от съдебната зала.
Адв. М.: Моля да се приключи съдебното дирене и се даде ход по
същество.
Съдът предвид становището на процесуалния представител на
жалбоподателя
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Адв. М.: Уважаеми г-н председател, поддържам жалбата.
Моля да отмените наложеното въз основа на акта Наказателно
постановление. Наистина, за да се потвърди отговорността на жалбоподателя,
в случая на един нарушител, то тя следва да бъде доказана по безсъмнен и
безспорен начин. В случая доказването на тази негова отговорност се крепи на
показанията на свидетелите полицейски служители: актосъставителя В. и
свидетеля по акта П.. От друга страна е групата на двете свидетелки Ст. и В.а
с коренно различни показания за нас. Остана да преценим на кого от тях да
повярваме. Разбира се актосъставителя и другият полицейски служител,
6
свидетел по акта нямат причина да лъжат или да си измислят нещо. В този
смисъл практиката е да се приемат тези показания за верни. В конкретния
случай считам, че за разлика показанията на Ст. и В.а които се
непротиворечащи, тъй като М. е съпруга на жалбоподателя докато в
показанията на актосъставителя В. и свид.П. за мене има противоречие и се
пораждат съмнения в сигурното доказване на отговорността на жалбоподателя
В.. Ще посоча само две неща: Актосъставителя Вл. каза, че са възприели
мотофрезата, която е била управлявана от В. от най - много 20-30 метра, което
е бих казал много противоречиво с казан от свид. П., който каза, че
разстоянието е било 300 метра. Тук говорим за огромна разлика в
разстоянията, но съобразно тези 300 метра и от показанията на свидетелките
Ст. и В.а, които казаха около 500 метра си мисля, че това е разстоянието, което
е доказано. Склонен съм, че се съмнявам, че на разстояние от 300 или 500
метра може да бъде възприето управление на тази мотофреза. Спокойно може
да е бил седял от ляво или седналия от дясно да управлява, тъй като
кормилото и скоростите на тази мотофреза са в средата. За мен тези вътрешни
противоречия в показанията на актосъставителя и свидетеля П. водят до
съмнения и съм уверен в безспорната и безсъмнена вина на жалбоподателя и в
този смисъл съдебната практика е категорична, че при липсата на тази
безспорност и безсъмненост на вина същата не може да е доказана и не може
да бъде законосъобразно обжалваното НП. След спирането или по точно
стигането на полицаите до мотофрезата възникват съмнения кой, къде се е
намирал и в този смисъл моля да отмените Наказателното Постановление със
съответните законови последици. Благодаря!
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ постанови решението си в законния едномесечен срок въз основа на
събраните по делото доказателства и закона.
Протокола се написа в съдебно заседание и приключи в 10.35 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
7