№ 4086
гр. София, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Д.Д.
при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА
като разгледа докладваното от Д.Д. Административно наказателно дело №
20221110210707 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на М. Б. Д. против Наказателно постановление № 11-01-
13/08.07.2022 г., издадено от Директора на АДФИ, с което, на основание чл. 255, ал. 3 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП) на жалбоподателя била наложена глоба, в размер на 10 000 лева, за
нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП.
НП е обжалвано от санкционираното физическо лице в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. В
жалбата си оспорва наказателното постановление. Навеждат се доводи за негоден субект на
отговорност; за обективна и субективна несъставомерност; за наличие на форс мажор; за
неприложимост на ЗОП; за прекомерност на санкцията; за липса на мотиви; за
непропорционалност; за маловажност на случая. Моли се за отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява. Поддържа
жалбата, по изложените в нея аргументи. Претендира разноски.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, се представлява. Оспорва
жалбата, като взема становище по направените от жалбоподателя възражения. Претендира
разноски.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно
провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с
оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа
страна следното:
Държавно предприятие „Фонд затворно дело“ (ДПФЗД) е юридическо лице, със седалище
гр. *** и териториални поделения в затворите в страната. Предприятието се представлявало от
И.И. - изпълнителен директор през периода от 19.05.2015 г. до 30.01.2020 г. и М. Б. Д. -
изпълнителен директор през периода от 03.02.2020 г. до 30.11.2021 г.
1
С Решение № 3-1-2187/06.12.2018 г., И.И. - изпълнителен директор на ДП „Фонд затворно
дело“, в качеството си на възложител на обществени поръчки, по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 ЗОП,
открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на храни и напитки за
лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода, по обособени позиции, както следва: Обособена
позиция № 1 „Доставка на храни и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за лишаване от
свобода за нуждите на териториалните поделения ***; Обособена позиция № 2 „Доставка на храни
и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода за нуждите на
териториалните поделения П***; Обособена позиция № 3 „Доставка на храни и напитки на едро за
лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода за нуждите на териториалните поделения *** и
Обособена позиция № 4 „Доставка на храни и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за
лишаване от свобода за нуждите на териториалните ***. Прогнозната стойност на обществената
поръчка била 12 913 223 лв., без ДДС. Процедурата била регистрирана в АОП с № 00537-2018-
0027.
С Решение № 3-1-2450/05.04.2019 г. било обявено класирането на участниците и
определените за изпълнители по съответните обособени позиции. По обособени позиции № 1 и №
3 за изпълнител било обявено Обединение „Доставка на храни ДПФЗД 2019“, а по обособени
позиции № 2 и № 4 за изпълнител било обявено „Панда - И.П.“ ЕООД.
С писмо № 1-4209-32 от 07.05.2019 г. определеният за изпълнител по обособени позиции №
1 и № 3 Обединение „Доставка на храни ДПФЗД 2019“ уведомил възложителя, че е в
невъзможност да изпълни условията на чл. 112, ал. 1, т. 3 ЗОП - да представи определената
гаранция за изпълнение на договора. В резултат на това, с Решение № 3-1-2500/07.05.2019 г., на
основание чл. 112, ал. 3 ЗОП, във връзка с полученото писмено уведомление от Обединение
„Доставка на храни ДПФЗД 2019“, възложителят изменил т. 2 от Решение № 3-1-2450/05.04.2019 г.
за избор на изпълнител в частта, засягаща обособени позиции № 1 и № 3, като определил за
изпълнител по посочените две обособени позиции участника, класиран на второ място - „Панда -
И.П.“ ЕООД.
На 20.05.2019 г. бил сключен Договор № 1-4209-39/20.05.2019 г. между Държавно
предприятие „Фонд затворно дело“, представлявано от И.И. - изпълнителен директор и Бона И. -
главен счетоводител и „Панда - И.П.“ ЕООД, гр. София, представлявано от И.П. в качеството му
на управител - изпълнител, с предмет „… периодични доставки па храни и хранителни продукти за
нуждите на ДПФЗД по Обособена позиция № 1 „Доставка на храни и напитки на едро за лавки и
бюфети в местата за лишаване от свобода, за нуждите на териториалните поделения Бобов дол и
София на ДПФЗД, описани съгласно техническото предложение на изпълнителя /Приложения №1/
и Ценово предложение на изпълнителя /Приложение № 2/ неразделна част от договора...“. Общата
прогнозна стойност на доставките, предмет на договора била в размер на 3 211 363,00 лв. без ДДС
или 3 853 635,60 лв. с ДДС.
В чл. 2.2. от договора било записано, че единичните цени на хранителните продукти се
изчисляват, на база цените на едро за страната, отразени в периодичните бюлетини на САПИ
ЕООД, коригиран със съответния процент отстъпка или надценка, предложен от изпълнителя с
ценово предложение - Образец № 6 - неразделна част от договора. На всяко тридесето число от
съответния месец, след влизане в сила на договора, възложителят, чрез съответния обект, краен
получател, контролирал доставните цени на хранителните продукти и на всяко петнадесето число
от съответния месец - на плодове и зеленчуци, с оглед спазването на посоченото процентно
съотношение, като в случай на несъответствие, уведомявал писмено изпълнителя. Процентът за
корекция на единичните цени, предложен в ценовото предложение на изпълнителя, се запазвал за
цялото време на действие на договора.
Срокът на договора, според чл. 4 от същия, бил 24 месеца и влизал в сила от датата на
регистрационния индекс на договора в деловодната система на ДП ФЗД. При условие, че
възложителят своевременно е открил обществена поръчка с аналогичен предмет, съобразявайки
законово установените срокове за обжалването й, но към момента на изтичане на срока на
договора процедурата не е приключила с влязло в сила решение за избор на изпълнител и не е
сключен нов договор, при изпълнение на изискванията на чл. 116, ал. 1, т. 1 от ЗОП, възложителят
имал право да удължи срока на договора до сключване на договор за изпълнение на новооткрита
2
поръчка, но не с повече от 12 месеца, като възложителят уведомявал писмено изпълнителя за
прилагане на опцията.
Съгласно чл. 2.4 от договора, общата стойност на опцията - удължаване срока на договора с
12 месеца, била в размер на 1 605 306,00 лв. без ДДС или 1 926 367,20 лв. с ДДС.
Съгласно чл. 5 от договора, местата за доставка били:
гр. София, бул. „Ген. Н. Столетов“ № 21;
Затворническо общежитие Кремиковци към ТП София;
Затворническо общежитие Казичене към ТП София;
гр. Бобов дол, ул. „Васил Коларов“ № 1;
Затворническо общежитие Самораново към ТП Бобов дол.
В чл. 14 от договора било записано, че същият може да бъде изменян или допълван от
страните, при условията на чл. 116 ЗОП.
Към договора до 18.11.2020 г. били сключени три анекса:
№ 1 с per. № 1-4209-54/17.06.2019 г., подписан, на основание чл. 2.2. от договор № 1-4209-
39/20.05.2019 г., с който била конкретизирана Справката за осреднените цени на храни и
напитки на едро от САПИ ЕООД за териториалните поделения Бобов дол и София при ДП
ФЗД, по която да се извършва контрола на цените, в периода от датата на влизане на сила на
договора до 31.05.2019 г.;
№ 2 с per. № 1-4209-52/14.06.2019 г., подписан, на основание чл. 116, ал. 1, т. 7 от ЗОП и чл.
14 от договор № 1-4209-39/20.05.2019 г. за изменение в Раздел IV, чл. 5, т. 5.1 от договора,
като били добавени два адреса за доставка на Областна служба за изпълнение на
наказанията: Арест бул. „Г. М. Димитров“ № 42 и Арест бул. „Майор Георги Векилски“ №
2“;
№ 3 с per. № 1-4209-83/30.08.2019 г., подписан, на основание чл. 116, ал. 1 т. 7 от ЗОП и чл.
14 от договор № 1-4209-39/20.05.2019 г. за изменение в Раздел I чл. 1,т. 1.1, и в Раздел IV,
чл. 5, т. 5.1 от договора, като били добавени още 5 адреса за доставка: гр. Пловдив, ул.
Александър Стамболийски“ № 54; Затворническо общежитие Смолян, местност Герзовица
към ТП Пловдив; Пазарджик, ул. Георги Бенковски № 153; Стара Загора, кв.
„Индустриален“; Затворническо общежитие КЦ Стомана, с. Черна гора, община Братя
Даскалови.
В резултат на сключените анекси, били извършени разходи, в общ размер на 205 413,59 лв.
с ДДС, от които 8 416,73 лв. с ДДС - по анекс № 2 с per. № 1-4209-52/14.06.2019 г. и 196 996,86 лв.
с ДДС - по анекс № 3 с per. № 1-4209-83/30.08.2019 г.
На 19.11.2020 г. между Държавно предприятие „Фонд затворно дело“ гр. София,
представлявано от М. Б. Д. - изпълнителен директор и ЕД. - за главен счетоводител, и „Панда -
И.П.“ ЕООД, гр. София, представлявано от И.П. в качеството му на управител - изпълнител, било
сключено Допълнително споразумение с per. индекс № 1-4209-328/19.11.2020 г., към договор № 1-
4209-39/20.05.2019 г. за доставка на храни и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за
лишаване от свобода за нуждите на териториални поделения Бобов дол и София на ДП ФЗД, със
следните мотиви: „ ....- към момента на сключване на настоящото допълнително споразумение
възложителят е възлолсил доставката, а изпълнителят е доставил храни и хранителни продукти в
изпълнение на Договор № J-4209-39/20.05.2019 г. на обща стойност от 2 633 415,11 лв. без ДДС;
Заплатената цена на доставките се формира на база определяеми цени, които се актуализират
ежемесечно от САПИ ЕООД; - Достигането на прогнозната стойност на поръчката преди изтичане
срока на договора се дължи на ценообразуването чрез независим от възложителя и изпълнителя
ценови източник и повишено потребление на хранителни продукти и напитки в лавките и
бюфетите в местата за лишаване от свобода за нуждите на териториалните поделения Бобов дол и
София, което не би могло да бъде предвидено от възложителя; Към момента на сключване на
настоящото допълнително споразумение с Решение № 1- 6134-8/30.10.2020 на възложителя е
открита обществена поръчка с предмет: „Доставка на храни и напитки на едро за лавки и бюфети в
местата за лишаване от свобода, при ДП ФЗД по обособени позиции “, но същата не е завършила с
влязло в сила решение за избор на изпълнител. “
3
Като основание за сключването на допълнителното споразумение бил посочен чл. 116, ал.
1, т. 3 и ал. 2 ЗОП към договор №1-4209-39/20.05.2019 г.
По силата на същия, страните се договорили да изменят посочения договор за следното:
„Чл. 1. Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да извършва периодични доставки на храни
и хранителни продукти при условията па договор № 1-4209-39/20.05.2019 г. на стойност не по-
висока от 50 % от прогнозната стойност на Договора, посочена в чл. 2.1., а именно 1 605 681,50 лв.
без ДДС; Чл. 2. Настоящото допълнително споразумение влиза в сила при достигане на стойност
на извършените по Договора доставки, равна на общата прогнозна стойност на доставките,
посочена в чл. 2.1. от Договора; Чл. 3. Всички останали клаузи на договор № 1 -4209-39/20.05.2019
г. остават непроменени“.
Относно датата на достигане на общата прогнозна стойност по чл. 2.1 от договора,
финансовата инспекция изискала с писмо с per. № 1-7185-51/19.11.2021 г. представянето на
писмени сведения за датата, на която допълнителното споразумение е влязло в сила.
В писмо per. № 1-7185-54/03.12.2021 г. от К.К. - за изпълнителен директор на ДП ФЗД по
заповед № ЧР-02-160/01.12.2021 г., издадена от министъра на правосъдието, било посочено, че
стойността на договора е изчерпана на 16.03.2021 г. - датата на която влизало в сила Допълнително
споразумение № 1-4209-328/19.11.2020 г. В документа се отправяли твърдения, че стойността по
Допълнително споразумение № 1-4209-328/19.11.2020 г. към 03.12.2021 г. все още не била
изчерпана.
Съгласно предоставената информация с писмо per. № 1-7185-53/03.12.2021 г. от К.К. - за
изпълнителен директор на ДП ФЗД по заповед № ЧР-02-160/01.12.2021 г., и изготвена справка от
03.12.2021 г. по отношение на начислените доставки на хранителни продукти от изпълнителя
„Панда - И.П.“ ЕООД, както и извършените плащания по договора били:
- за периода от 20.05.2019 г. /дата на сключване на договора/до 19.11.2020 г. /дата на
сключване на допълнителното споразумение/, начислените доставки на хранителни продукти
били, в размер на 2 622 801,38 лв. без ДДС /3 147 361,66 лв. с ДДС/, като за същия период били
изплатени средства, в размер на 2 998 136,32 лева. Сумата, представляваща разлика от стойността
на доставките и съответно платените средства, била изплатена през следващите се 30 дни,
съгласно чл. 3.2 от договора.
- за периода от 16.03.2021 г. /дата на влизане в сила на допълнителното споразумение/ до
03.12.2021 г., изплатените средства за доставки на хранителни продукти били, в размер на 1 141
508,11 лв. без ДДС, или 1 369 809,73 лв. с вкл. ДДС. Към 03.12.2021 г. Допълнително споразумение
№ 1-4209-328/19.11.2020 г. било действащо и изпълнението по него продължавало.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на
свидетеля И. М.; АУАН; НП; Заповед № ФК-10-1070/24.08.2021 г.; Заповед № ФК-10-
1187/30.09.2021 г.; Заповед № ФК-10-1236/12.10.2021 г.; Заповед № ФК-10-1325/04.11.2021 г.;
Заповед № ФК-10-1462/14.12.2021 г.; Справка № 1-7185-3/07.09.2021 г. за отговорните
длъжностни лица в ДП ФЗД; справка № 1-7185-4/07.09.2021 г. за лицата по смисъла на чл. 7, ал. 1
от ЗОП, представляващи ДП ФЗД; Решение № 3-1-2187/06.12.2018. за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Доставка на храни и напитки за лавки и бюфети в местата за лишаване от
свобода, по обособени позиции“; Решение № 3-1-2450/05.04.2019 г. за класирането и определянето
на изпълнител на обществената поръчка, с предмет: „Доставка на храни и напитки за лавки и
бюфети в местата за лишаване от свобода, по обособени позиции“; Писмо № 1-4209-32 от
Обединение „Доставка на храни ДПФЗД 2019“; Решение № 3-1-2500/07.05.2019 г. за изменения
влязло в сила в частта за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка
на храни и напитки за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода, по обособени позиции“;
Договор № 1-4209-39/20.05.2019 г. с „Панда - И.П.“ ЕООД; Анекс № 1 с per. № 1-4209-
4/17.06.2019 г. към договор №1-4209-39/20.05.2019 г.; Анекс № 2 с per. № 1-4209-52/14.06.2019 г.
към договор №1-4209-39/20.05.2019 г.; Анекс № 3 с per. № 1-4209-83/30.08.2019 г. към договор
№1-4209-39/20.05.2019 г.; Допълнително споразумение с per. № 1-4209-328/19.11.2020 г. към
4
Договор №1-4209- 39/20.05.2019 г.; Фактури за извършените доставки на храни и напитки, въз
основа на сключения анекс № 1 с per. № 1-4209-52/14.06.2019 г.; Справки № 1-7185-36/29.10.2021
г., №1-7185-40/29.10.2021 г., № 1- 7185-42/29.10.2021 г. и № 1-7185 -46/29.10.2021 г. за
извършените плащания по сключения Анекс № 3 с per. индекс № 1-4209-83/30.08.2019 г., към
договор № 1-4209-39/20.05.2019 г.; Писмо № 1-7185-51/19.1 1.2021 г. от финансовата инспекция до
изпълнителния директор на ДП ФЗД за искане на писмени обяснение; Писмо per. № 1-7185-
54/03.12.2021 г. от изпълнителния директор на ДП ФЗД; Писмо № 1-7185-52/19.11.2021 г. от
финансовата инспекция до изпълнителния директор на ДП ФЗД относно извършените разходи и
плащания по договора; Писмо per. № 1-7185-53/03.12.2021 г. от изпълнителния директор на ДП
ФЗД; Справка от 03.12.2021 г. за изплатените средства по договор № 1-4209-39/20.05.2019 г. към
03.12.2021 г.; Болничен лист № Е20211459671 от 22.11.2021 г. издаден на М. Д.; Заверени копия на
покана до М. Д. за съставяне и връчване на АУАН, и на обратна разписка.
За всички посочени по-горе в настоящото изложение обстоятелства доказателствената
съвкупност е еднопосочна и, при отсъствие на противоречащи си доказателства, per argumentum a
contrario от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, подробен доказателствен анализ се явява ненужен.
Закрепената в АУАН и НП фактическа обстановка не просто се подкрепя от показанията на
актосъставителя, но, на практика, не се оспорва и от самия жалбоподател, който в жалбата си
атакува заложените в процесното наказателно постановление правни изводи и навежда доводи за
процесуални нарушения.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата
Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана
страна – наказаното юридическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу
подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира
изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.
По приложението на процесуалния закон
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери
законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.
314, ал. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл. 13, чл.
107, ал. 2 и чл. 313-314 НПК вр. чл. 84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи; в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл. 42 и чл. 57
ЗАНН, както и при спазване на предвидения за това процесуален ред.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП също е
връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение
единствено към началото на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но не и към
законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.
Възражението за допуснато процесуално нарушение е неоснователно. Действително,
коректният подход в работата на всички държавни и общински органи и организации предполага
5
наличието на мотиви – условие за прозрачност и предвидимост. Същевременно, обаче,
законодателят е уредил мотивите като императивно съдържание на наказателното постановление,
единствено във връзка с произнасянето по чл. 57, ал. 1, т. 8 ЗАНН. В този смисъл и отсъствието на
мотиви в наказателното постановление (макар, в конкретния случай, такива да са налични), не би
могло да съставлява процесуално нарушение, от категорията на съществените, респективно –
самостоятелно отменително основание.
По приложението на материалния закон
НП е законосъобразно и от материалноправна гледна точка.
Изпълнителният директор на предприятието е публичен възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, като представляващ публичноправната
организация по смисъла на § 2, т. 43 от ДР на Закона за обществените поръчки. Съгласно чл. 5, ал.
4 от Правилника за устройство и дейността на Държавно предприятие „Фонд затворно дело“, приет
с ПМС № 255/05.10.2010 г. (ред. към ДВ 80/12.10.2010 г. изм. и доп., бр. 105/18.12.2018 г.)
предприятието изпълнява и възлага обществени поръчки, при условията и по реда предвидени в
Закона за обществените поръчки. В този смисъл и възражението за негоден субект на отговорност
не би могло да бъде споделено.
Инкриминираната разпоредба на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП гласи, че „договорите за
обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни, когато поради
обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, е
възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета па договора или
рамковото споразумение“. Законодателят е дефинирал „непредвидени обстоятелства“ с
разпоредбата на т. 27 от §2 от ДР на ЗОП: обстоятелствата, които са възникнали след сключването
на договора, не са могли да бъдат предвидени при полагане на дължимата грижа, не са резултат от
действие или бездействие на страните, но правят невъзможно изпълнението при договорените
условия.
В конкретния случай, теза за непредвидимост, касателно количествата и общата стойност
на доставките, не би могла да бъде споделена. От представените на инспекцията документи се
установява, че изменението на договора чрез опция е заложено в документацията за обществената
поръчка, както и в чл. 4.1 и чл. 2.4 от сключения договор № 1- 4209-39/20.05.2019 г. при следните
условия: „...възложителят своевременно е открил обществена поръчка с аналогичен предмет,
съобразявайки законово установените срокове за обжалването й, но към момента на изтичане
срока на настоящия договор процедурата не е приключила с влязло в сила решение за избор на
изпълнител и не е сключен нов договор, при изпълнение изискванията на чл. 116, ал. 1, т. 1 от
ЗОП, възложителят има право да удължи срока на договора до сключването на договор за
изпълнение на новооткритата поръчка, но не с повече от 12 месеца възложителят уведомява
изпълнителя за прилагане на опцията“. Общата стойност на опцията - удължаване на срока на
договора с 12 месеца в размер на 1 605 360,00 лв. без ДДС е уговорена и в чл. 2.4 от договора.
Съгласно чл. 14 от договора, същият може да бъде изменян или допълван от страните, при
условията на чл. 116 ЗОП. Към момента на сключване на допълнителното споразумение -
19.11.2020 г. не е била налице възможност за използване на предвидената в договора опция, тъй
като същата е обвързана с изтичането на 24-месечния срок на договора. По тази причина, към
19.11.2020 г. не е могло законосъобразно да се извърши изменение на договора, на основание чл.
116, ал. 1, т. 1 ЗОП.
С Решение № 1-6134-8/30.10.2020 г. М. Д. - изпълнителен директор на Държавно
предприятие „Фонд затворно дело“ е открила процедура за възлагане на обществена поръчка чрез
открита процедура с предмет: „Доставка на храни и напитки на едро за лавки и бюфети в местата
за лишаване от свобода, при ДПФЗД по обособени позиции“. В Раздел I, т. 6 „Прогнозна стойност
6
за изпълнение на поръчката“ от Документацията за участие е било посочено, че прогнозната
стойност на договора е индикативна и не задължава възложителя да заяви доставката в
прогнозните количества. Предвидено е било изрично, че възложителят може да заяви по-малък или
по-голям брой доставки от прогнозните количества, в зависимост от необходимостта и в рамките
на прогнозната стойност. В този смисъл и доколкото както количествата, така и общата стойност
на доставките са прогнозни, заложени като условия - и в документацията за участие, и в
сключения договор, то тези факти не биха могли да бъдат сочени от възложителя като
непредвидено обстоятелство, респективно – да подкрепят възражението за наличие на форс мажор,
в контекста на несъставомерност на деянието.
Обстоятелствата, поради които са изменени обемът и стойността на договор № 1-4209-
39/20.05.2019 г., сключен между ДП ФЗД и „Панда - И.П.“ ЕООД, не попадат в хипотезата на чл.
116, ал. 1, т. 3 ЗОП. Действително, като основание за подписване на допълнителното споразумение
страните са посочили освен чл. 116, ал. 1, т. 3 и чл. 116, ал. 2 ЗОП (последната гласи, че в случаите
по ал. 1, т. 2 и 3, ако се налага увеличение на цената, то не може да надхвърля с повече от 50 на сто
стойността на основния договор или рамковото споразумение, а огато се правят последователни
изменения, ограничението се прилага за общата стойност на измененията). За да се приложи
законовото изключение, обаче, следва да е налице законосъобразно изменение на договора, на
някое от основанията по чл. 116, ал. 1, т. 2 или 3 ЗОП, в която хипотеза настоящият случай не
попада.
Нарушението е формално, изразяващо се в противоправно действие (изменение
параметрите на договор, без да са изпълнени императивни законови изисквания), и е довършено с
факта на изменителния акт (в случая – на допълнителното споразумение). Касателно субективната
страна, законодателят не е поставил изискване за наличие на пряк умисъл (в който случай биха
били налице сериозни основания и за обсъждане на състав от Особената част на Наказателния
кодекс). Действително, по преписката не се съдържат данни за обезпечен достъп на жалбоподателя
до програмния продукт за отчитане на разходи по сключени договори и натрупани разходи по
изпълнението на всеки отделен договор. Същевременно, обаче, ръководната функция, изпълнявана
от жалбоподателя, по дефиниция му обезпечава достъп (пряк или опосреден) до цитирания
информационен масив, поради което и не се касае за обстоятелство, противопоставимо на
обвинителната теза.
Съдът приема, че цитираното нарушение не представлява маловажен случай, по смисъла
на чл. 28 ЗАНН – такъв, при който извършеното административно нарушение, с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи отговорността
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените
случаи на административно нарушение от съответния вид (субсидиарното приложение на
Наказателния кодекс касае само посочените в чл. 11 ЗАНН въпроси, поради което дефинитивната
норма на чл. 93, т. 9 НК следва да бъде приложена в административнонаказателното производство
по analogia legis, с оглед наличието на празнота в ЗАНН; вж. и ТР № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. №
1/2007 г., ОСНК на ВКС). По тази причина наказаното лице не следва да бъде освободено от
административнонаказателна отговорност. Това преди всичко е така, тъй като, с оглед на
доктриналната класификация на правонарушенията, в зависимост от изискването за настъпване на
определени общественоопасни последици за съставомерността на деянието, процесното такова
следва да се отнесе към т. нар. „нарушения на просто извършване” или „формални нарушения”.
Същото се явява довършено със самия факт на неизпълнение на предвидените в ЗОП задължения
на физическите и юридическите лица, без законът да поставя изискване за настъпване на
определен противоправен резултат. По този начин законодателят е въздигнал в нарушение само
застрашаването на обществените отношения, предмет на закрила, без да е необходимо от това да
7
са настъпили вреди (имуществени или неимуществени). Разбира се, приложението на чл. 28 ЗАНН
(а това се отнася и за чл. 9, ал. 2 НК вр. чл. 11 ЗАНН) не е изключено и при формалните
административни нарушения, но преценката следва да бъде направена не с оглед наличието или не
на вредни последици, а на степента, с която формалното нарушение е застрашило обществените
отношения. В конкретния случай, деянието е застрашило обществените отношения, свързани с
разходване на публични средства в немалък размер, поради което следва да се приеме, че се касае
за класически, а не за маловажен случай на нарушение.
По размера на санкцията
Съгласно разпоредбата на чл. 255, ал. 3 ЗОП, възложител, който измени договор за
обществена поръчка или рамково споразумение, без да са налице основанията по чл. 116, ал. 1, се
наказва с глоба в размер 1 на сто от стойността на сключения договор или рамково споразумение с
включен ДДС, но не повече от 10 000 лв. Доколкото наложената санкция е във фиксиран и
коректно изчислен размер, подробни разсъждения по индивидуализацията й се явяват
безпредметни.
По разноските
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция и императивната
разпоредба на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, с оглед защитата от юрисконсулт, жалбоподателят следва да
поеме разноски за насрещната страна. С оглед липсата на съществена фактическа, но умерена
правна сложност на делото, размерът следва да бъде определен между минималния и средния по
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена на основание чл. 37, ал. 1 от
Закона за правната помощ, а именно – 100 лева.
По изложените съображения съдът приема, че НП е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-13/08.07.2022 г., издадено от
Директора на АДФИ, с което, на основание чл. 255, ал. 3 ЗОП, на М. Б. Д. била наложена глоба, в
размер на 10 000 лева, за нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, М. Б. Д., ЕГН ********** да заплати на
АДФИ сумата от 100 (сто) лева – деловодни разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Софийски
районен съд пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
9