Р Е
Ш Е Н
И Е № 174
гр. Стара Загора, 27.06.2022
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично съдебно
заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
ЯНИЦА
ЧЕНАЛОВА
при секретаря Албена
Ангелова
и с участието на прокурора Петко
Георгиев
като разгледа докладваното от съдия Яница Ченалова к.а.н.
дело № 113 по описа за 2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисия за защита на потребителите РД за
областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора /КЗП/
против Решение № 51 от 09.02.2022г., постановено по АНД № 1113/2021 г. по описа
на Районен съд Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ №К-0048277
от 09.09.2021г., издадено от Директора на Регионална дирекция на Комисия за
защита на потребителите за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора, със седалище гр. Пловдив, с наложена на ответника по
касация „Еколукс“ ЕООД, имуществена санкция в размер на 300лв., на основание
чл. 200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение на чл.24, ал.1
от ЗЗП. В жалбата са изложени оплаквания за незакосъобразност
на решението, като твърденията са за постановяването му при неправилно
приложение на материалния закон – касационно
основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда, че при съставянето на
наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, както и че неправилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на дружеството по чл. 24, ал. 1 от ЗЗП. Въз основа на изложените в
жалбата съображения е направено искане за отмяна решението на районния съд и за
постановяване на друго, с което да бъде потвърдено издаденото наказателно
постановление. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсулт пред Районен
съд Казанлък и Административен съд Стара Загора, съгласно представен списък.
Ответникът по касационната жалба „ЕКОЛУКС“ ЕООД гр.Казанлък в постъпило по делото писмено възражение
оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да остави в сила решението на първоинстанционния
съд.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава
заключение за неоснователност на касационната жалба, като предлага решението на
районния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните
по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания,
доводите и становищата на страните и като извърши служебна проверка на
основание чл.218, ал.2 от АПК на обжалваното съдебно решение, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и
от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Районен съд Казанлък е отменил като незаконосъобразно
Наказателно постановление /НП/ № К-0048277/09.09.2021г., издадено от Директора
на Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, със седалище гр. Пловдив, въз
основа на Констативен протокол №К-2691320/29.07.2021г. и Акт № 0048277/04.08.2021г.,
с наложена на ответника по касация „Еколукс“ ЕООД имуществена санкция в размер
на 300лв., на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите за
нарушение на чл.24, ал.1 от ЗЗП. За да приеме за извършено посоченото административно
нарушение АНО се е позовал на следните фактически обстоятелства: На
29.07.2021г. в офис на „Еколукс“ ЕООД, находящ се в гр.Казанлък, ул. „Стара
планина“ №76, е извършена проверка във връзка с постъпила жалба от потребител,
регистрирана в КЗП РД Пловдив с вх.№П-03-779/02.07.2021г. По време на
проверката обектът е в работен режим. Цитирана е жалба на потребител, в която
се твърди, че търговецът „Еколукс“ ЕООД
е извършил услуга почистване на диван и
четири фотьойла в семейно жилище, както и прясно поставен ламиниран паркет на пода, като
съгласно жалбата на следващия ден ламинатът е подут вследствие на водата, която
е използвана при предоставяне на услугата. Видно от фирменото досие на
търговеца в търговския регистър, „Еколукс“ ЕООД, ЕИК *********, има предмет на
дейност почистване на сгради, промишлени инсталации, производствени помещения и
превозни средства.
При извършване на проверката по спазване изискванията на
ЗЗП е установено, че в посочения офис на търговеца, предоставящ услуги по почистване
на сгради, промишлени инсталации, производствени помещения и превозни средства,
не е наличен, не е поставен на видно място ценоразпис с предварително
обозначени цени на услуги. При поискване такъв не е предоставен, както не е
предоставена и брошура с наименованието на предлаганите услуги и техните
продажни цени. Прието е, че с посоченото деяние е нарушен чл.24, ал.1 от Закона
за защита на потребителите и е наложена имуществена санкция на търговеца в
размер на 300 лв. на основание чл.200 от ЗЗП.
За да отмени НП, Районен съд Казанлък
е приел фактическа необоснованост и недоказаност на
административнонаказателното обвинение. Съдът е приел, че посетеният от
проверяващите лица обект не представлява търговски обект, в който се извършва
дейност по почистване, а е офис на счетоводител, като проверката е извършена
именно в присъствието на счетоводителя. Предлаганите от санкционирания търговец
услуги – машинно почистване, центрофужене, пране, прахосмучене, машинно миене и
др. се осъществяват извън търговския му обект, поради което е неправилно
отговорността му да се ангажира на основание чл.24, ал.1 от ЗЗП, а по-скоро на
основание чл.25, ал.1 от ЗЗП, съгласно който когато услугата се предлага извън търговския
обект, търговецът трябва да информира потребителя за цената на услугата. По
време на проверката са представени копия от флаери с подробно посочени
предлаганите от търговеца услуги и тяхната стойност. Макар в офиса да е нямало
ценоразпис във вид предлаган например в заведения за обществено хранене,
представените флаери дават пределно ясна информация за вида и цената на
услугите, предлагани от нарушителя, съобразно разпоредбата на чл.24, ал.1 от
ЗЗП. При тези съображения санкционираното лице не е извършило вмененото му с НП
нарушение, като проверяващите лица не са събрали необходимите доказателства
относими по случая.
Съдът е констатирал и следните
нарушения в производството по налагане на имуществената санкция, които засягат
правото на защита: Според въззивния състав в акта и в НП не е посочена дата на
извършване на нарушението и законни разпоредби, които са били нарушени,
съставляващи нарушения по чл.42, т.3 и 5, респ. чл.57, ал.1 т.5 и 6 от ЗАНН.
С оглед на тези пороци, районният съд е приел НП за незаконосъобразно и подлежащо на
отмяна.
Постановеното решение е валидно, допустимо и правилно
като краен резултат.
Съгласно чл.24, ал.1 от ЗЗП всеки търговец, който предлага
услуги на потребителите, е длъжен предварително да обозначи продажните цени на
предлаганите от него услуги чрез ценоразпис, поставен на видно място в
търговския обект. В случаите, когато поставянето на ценоразпис е неудобно
поради обема на предлаганите услуги, е допустимо изготвянето на ценоразпис във
вид на брошура, която се предоставя на всеки потребител преди извършването на услугата
и при заплащането й. Разпоредбата на чл.24, ал.3 от ЗЗП изключва приложението
на чл.24, ал.1 в случаите по чл.26 от същия закон, когато потребителят
желае да получи услуга, различна от обичайно предлаганите от търговеца, като в
тези случаи търговецът може да предложи оферта и цената се договаря
индивидуално. По аргумент от разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗЗП когато услугата
се предлага извън търговския обект, търговецът трябва да информира потребителя
за цената на услугата, а съгласно чл.25, ал.2 от ЗЗП, когато услугата се
предлага в търговския обект, търговецът трябва да посочи цената по разбираем
начин и на място, което е лесно видимо извън търговския обект.
По дефиницията на § 13, т.37 от ДР на ЗЗП "търговски
обект" е недвижим обект за търговия на дребно, в който търговецът
осъществява постоянно дейността си, или всеки движим обект за търговия на
дребно, в който търговецът осъществява обичайно дейността си.
При горната нормативна уредба и конкретно установените по
делото факти, изводите на въззивния съд по приложението на материалния закон са
правилни.
В процесното наказателно постановление правното обвинение
за нарушаване състава на чл.24, ал.1 от ЗЗП фактически се основава на
констатация за непоставен ценоразпис с предварително обозначени цени на услуги
на видно място в търговски обект на санкционирания търговец. От описанието в
констативния протокол и акта не може да се заключи, че провереният обект попада
в дефиницията за търговски обект по смисъла на т.37 от § 13 от ДР на ЗЗП.
Установеният предмет на дейност на търговеца изключва възможността предлаганите
от него услуги - почистване на сгради, промишлени инсталации, производствени
помещения и превозни средства, да се извършват в търговски обект – офис на
счетоводител, който е бил обект на проверка от служителите на КЗП. Приетите в
хода на съдебното следствие пред въззивния съд писмени доказателства съдържат
приложена брошура/флаер с подробна информация за предлагани от търговеца услуги
и цените им, както и адреси и телефони на офисите на дружеството в гр. Стара
Загора и гр. Казанлък, които са различни от проверения от служителите на КЗП
адрес в гр. Казанлък, на който съгласно описанието в Констативния протокол и
акт се намира офис, в който работи счетоводител. При тези конкретни фактически
установявания, недоказано е повдигнатото административнонаказателно обвинение
за извършено нарушение по чл.24, ал.1 от ЗЗП, тъй като липсват доказателства
посетеният офис да представлява търговски обект, респ. санкционираното лице да
е извършило вмененото му нарушение.
Що се касае до приетите за допуснати нарушения от
контролните органи при съставяне на акта и НП, касационният състав не
констатира нарушения, които да се оценят като съществени, съобразно степента на
засягане правото на защита на наказаното лице. Датата на нарушението е ясно
посочена в акта и НП – датата на извършената проверка, не оставят съмнение и
посочените като нарушени правни разпоредби. Ответникът по касация е имал
процесуалната възможност да се запознае с акта и НП и да реализира своевременно
защитата си, като правото му на защита не е засегнато по начин, обосноваващ на
самостоятелно основание отмяна на НП.
С оглед обаче споделените по-горе изводи на въззивния съд
за недоказаност на главния факт по делото, а именно да е извършено от фактическа
страна нарушение по чл.24, ал.1 от ЗЗП – да не е поставен ценоразпис на видно
място в конкретно посочен търговски обект на санкционирания търговец,
касационната жалба се явява неоснователна, а оспореното решение на РС Казанлък като
правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2,
предл. първо от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 51/09.02.2022г., постановено по АНД № 1113/2021 г. по описа на Районен съд Казанлък.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.