О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
гр.Сливен, 17.09.2019г.
Сливенският окръжен съд, наказателно отделение,
в закрито заседание проведено на седемнадесети
септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Г. НЕЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА МИХАЙЛОВА
ЮЛИАНА
ТОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия НЕЙЧЕВА ВЧНД № 498 описа на съда за
2019г., за да се произнесе, съобрази следното:
Настоящото дело е образувано по частна жалба
на частния тъжител Д.Т.Д. против разпореждане от 18.04.2019г., постановено по
НЧХД № 1164/2018 г. по описа на СлРС, с което на основание чл. 323, ал. 1, т. 2, вр. чл. 319, ал. 1
от НПК е върната като просрочена подадената от него жалба с вх. № 8240/16.04.2019г. срещу протоколно
определение от 03.10.2018г., с което наказателното производство по делото е
прекратено на основание чл. 289, ал. 1,
вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК - поради неявяването на тъжителя Д. в съдебно
заседание на същата дата. Със същото
определение тъжителят Д. е осъден да заплати на Г.Ж.К. сумата 800 лв.,
представляваща направени по делото разноски.
С частната жалба се иска отмяна на разпореждането от
18.04.2019г. „като незаконно, неоснователно и пълна лъжа”. Жалбоподателят
твърди, че по заведеното от него дело от частен характер било насрочено
публично заседание без да получи отговора на подсъдимата - същият бил получен
от него на 04.10.2018г. /на следващия ден след датата на съдебното заседание/.
Твърди още, че поискал от съда да му бъдат предоставени приложените към
писмения отговор на подсъдимата документи, както и поради липса на парични
средства да му бъде назначен „служебен адвокат” и да бъде освободен от
заплащане на държавни такси, но отговор на тези искания не получил. На 25.03.2019г.
изпратил писмо до СлРС с искане за насрочване на съдебно заседание по НЧХД №
1164 /2018г. по описа на съда, а на 06.04.2019г. получил съобщение, че според
разпореждане от 26.03.2019г., делото е приключило. Искането е въззивният съд да
отмени разпореждане за прекратяване на НЧХД № 1164 / 2018г. /а не
разпореждането от 18.04.2019г. каквото е искането в началото на жалбата/, да
бъде даден ход на тъжбата му и да бъде определен друг състав или друг Районен
съд да реши наказателното дело.
Сливенският
Окръжен съд, като се запозна с материалите по делото,
обсъди доводите в частната жалба и след като в съответствие с чл. 345 НПК провери изцяло правилността на
атакуваното разпореждане, констатира, че същото трябва да бъде потвърдено
изцяло поради следните съображения:
НЧХД № 1164/2018 г. по
описа на РС Сливен е образувано на 12.09.2018г. по тъжба от Д.Т.Д. срещу Г.Ж.К.
за престъпление по чл. 147, ал. 1 от НК, след като с определение № 105
/11.09.2018г. по ЧНД № 872 / 2018г., I н.о. на ВКС е
изпратено прекратеното НЧХД № 3109 /
2018г. по описа на РС – Бургас за разглеждане от РС – Сливен като първа
инстанция.
С разпореждане от
13.09.2018г. разглеждането на делото е насрочено за 03.10.2018г. от 13:30 часа
и е даден ход на тъжбата /въпреки че към нея няма приложени документ за внесена
д.т. в размер на 12 лв./. За насроченото
съдебно заседание частният тъжител е уведомен на 19.09.2018г.
На 28.09.2018г. по
делото е постъпил писмен отговор на тъжбата и съдията – докладчик на
01.10.2018г. е разпоредил препис от отговора
да се изпрати на тъжителя /получен е от него на 04.10.2018г./.
С молба, получена в СлРС на 02.10.2018г. тъжителят Д. на
основание чл. 83, ал. 2 от ГПК е поискал
да му бъде определен „служебен адвокат” поради липсата на средства да
наеме такъв. С протоколно определение от 03.10.2018г. наказателното
производство по делото е прекратено на
основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК - поради неявяването
на тъжителя Д. в съдебно заседание на същата дата и тъжителят Д. е осъден да
заплати на Г.Ж.К. сумата 800 лв., представляваща направени по делото разноски.
Срещу това определение частният тъжител Д. е подал жалба на 16.04.2019г., която
с обжалваното разпореждане от 18.04.2019г. е върната на подателя й като
просрочена. Разпореждането е съобщено на Д. на 25.04.2019г., който в 7-дневния
срок за обжалване е подал настоящата частна жалба без да внесе дължимата държавна такса. След
дадени му допълнителни указания, Д. е внесъл
таксата по т. 14 от Тарифа № 1 от ЗДТ за таксите, събирани от съдилищата
в размер на 5 лв.
С обжалваното разпореждане правилно районният съд е приел, че
определението на съда от 03.10.2018г. е подлежало на обжалване в 15 – дневен срок
от постановяването му и срокът за обжалването му е изтекъл на 18.10.2018г., а
постъпилата против него жалба от частния тъжител е изготвена и изпратена по
пощата на 15.04.2019г., поради което като просрочена, следва да му бъде
върната.
Относно изложените в
частната жалба доводи, въззивният съд намира същите за неоснователни.
Обжалваното разпореждане е законосъобразно, тъй като съгласно разпоредбата на
чл. 323, ал. 1, т. 2 от НПК съдията от първоинстанционния съд връща жалбата,
когато не е подадена в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК. Определението за
прекратяване на наказателното производство е постановено в открито съдебно
заседание, за което тъжителят е бил редовно призован, но не се е явил и не е
посочил уважителни причини за неявяването си, поради което съдът няма
задължение да го уведомява за постановения съдебен акт и 15 - дневния срок за
обжалването му започва да тече от постановяването му. В НПК а съгласно чл. 24,
ал. 5, т. 5 от НПК наказателното производство за престъпление което се
преследва по тъжба на пострадалия се прекратява, когато тъжителят не се яви в
съдебно заседание на първоинстанционния съд без уважителни причини.
По принцип съдът няма задължение и да връчва на тъжителя преписи
от постъпващите по делото документи /но въпреки това е изпратил на тъжителя
препис от отговора на подсъдимата/, поради което е неоснователно възражението в
жалбата, че било насрочено публично заседание без да е получил отговорът на
подсъдимата. Законът е предвидил право на частния тъжител да се запознае с
делото и да направи необходимите извлечения /чл. 82, ал. 1 от НПК/, а в негов
интерес е да следи какви документи и книжа постъпват по делото. Правилно
районният съд е приел и че в НПК няма процедура за осигуряване на служебен
адвокат на частен тъжител, поради което молбата му за назначаване на такъв е
неоснователна. Посоченото от тъжителя Д. основание по чл. 83, ал. 2 от ГПК не
може да намери приложение в рамките на наказателния процес.
В НПК не предвидена и
процедура за освобождаване от заплащане на държавни такси независимо от това,
какво е имотното състояние на тъжителя.
Така мотивиран и на
основание чл. 345, ал. 3 вр. с чл. 334, т. 6 от НПК‚ СлОС
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло
разпореждане от 18.04.2019г. по НЧХД № 1164/2018г. по описа на Районен съд -
Сливен, с което на основание чл. 323, ал. 1, т. 2, вр. чл.
319, ал. 1 от НПК е върната подадената жалба от Д.Т.Д., ЕГН: **********
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: