Определение по дело №494/2020 на Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№……………/……………………г.

 

Варненският административен съд – ХVІІ-ти състав, в закрито заседание на четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:

                            Председател: Мария Иванова- Даскалова

 

като разгледа докладваното от съдията адм. дело №494 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид:

 

С молба от 21.09.2020г. представителите на жалбоподателя са формулирали въпроси, по които да бъде даден отговор в съдебно-техническа експертиза, както следва:

1.С какви материали и как е изпълнен конструктивно процесното съоръжение представляващо врата за вход към ПИ 10135.3511.1 /10135.3511.1586-нов/, съгласно Заповед №29/12.02.2020г. „подвижно електрофицирано съоръжение с контролно- пропускателен характер“?

2.Представлява ли същото самостоятелно и преместваемо съоръжение или е част от изграден контролно-пропускателен пункт и масивна стоманобетонна ограда. Идентична ли е оградата от двете страни на съоръжението с тази на имот 10135.3511.1461, собственост на Община Варна?

4.Съобразно предназначението му и функционалните му характеристики представлява ли строеж по смисъла на закона?

5.От къде се осъществява достъпа до имот 10135.3511.1 /10135.3511.1586-нов/. Съобразявайки предназначението на имота и разположението на сградите, възможен и наличен ли е друг достъп до имота?

6.      В кой имот фактически е разположено процесното съоръжение?

Съобразно предмета на съдебна проверка, в рамките на експертизата следва да бъдат поставени и следните въпроси:

7. Правилно ли е описано в Констативен  акт №1/03.12.2019г. и в Заповед №029/12.02.2020г. разпореденото за премахване подвижно електрифицирано съоръжение? Представлява ли то самостоятелен обект или е част от обект и кой е той?

8. Разпореденото за премахване съоръжение от техническа страна представлява ли част от строеж или строеж? Какъв от изброените в §5 т.38 от ДР на ЗУТ строеж или част от такъв представлява и от коя категория е? Фигурира ли като такъв и в кои от представените по делото доказателства?

9. Ако разпореденото за премахване съоръжение от техническа страна няма характеристиките на строеж, представлява ли преместваем обект, който може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята конструктивна цялост и/или възможността да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя? Представлява ли то преместваем обект, който е закрепен временно върху терена, вкл. с отнемане на повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира конструктивната и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за основа за изграждане на строеж?

10. Да се изготви комбинирана скица /скици/, на която да се онагледят констатациите и отговорите на поставените въпроси?

С оглед въпросите, експертизата следва да бъде комплексна и да се възложи на вещи лица със специални знания в областта на строителството и на геодезията.

Във връзка с изготвяне на заключението следва да бъде определен първоначален депозит за изготвяне на заключението, който да бъде внесен от жалбоподателя и назначени вещи лица, които след депозиране на депозита да бъдат уведомени за допусната експертиза и призовани за съдебно заседание.  Водим от гореизложеното, Съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА в областта на строителството и геодезията със задача на вещите лица след като се запознаят с материалите по делото, извършат необходимите справки в относимата документация, находяща се в съответната администрация и извършат оглед на място, да дадат отговор на следните  въпроси:

1.С какви материали и как е изпълнен конструктивно процесното съоръжение представляващо врата за вход към ПИ 10135.3511.1 /10135.3511.1586-нов/, съгласно Заповед №29/12.02.2020г. „подвижно електрофицирано съоръжение с контролно- пропускателен характер“?

2.Представлява ли същото самостоятелно и преместваемо съоръжение или е част от изграден контролно-пропускателен пункт и масивна стоманобетонна ограда. Идентична ли е оградата от двете страни на съоръжението с тази на имот 10135.3511.1461, обственост на Община Варна?

4.Съобразно предназначението му и функционалните му характеристики представлява ли строеж по смисъла на закона?

5.От къде се осъществява достъпа до имот 10135.3511.1 /10135.3511.1586-нов/. Съобразявайки предназначението на имота и разположението на сградите, възможен и наличен ли е друг достъп до имота?

6.В кой имот фактически е разположено процесното съоръжение?

7.Правилно ли е описано в Констативен  акт №1/03.12.2019г. и в Заповед №029/12.02.2020г. разпореденото за премахване подвижно електрифицирано съоръжение? Представлява ли то самостоятелен обект или е част от обект и кой е той?

8. Разпореденото за премахване съоръжение от техническа страна представлява ли част от строеж или строеж? Какъв от изброените в §5 т.38 от ДР на ЗУТ строеж или част от такъв представлява и от коя категория е? Фигурира ли като такъв и в кои от представените по делото доказателства?

9. Ако разпореденото за премахване съоръжение от техническа страна няма характеристиките на строеж, представлява ли то преместваем обект, който може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята конструктивна цялост и/или възможността да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя? Представлява ли то преместваем обект, който е закрепен временно върху терена, вкл. с отнемане на повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира конструктивната и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за основа за изграждане на строеж?

10. Да се изготви комбинирана скица /скици/, на която да се онагледят констатациите и отговорите на поставените въпроси?

 

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит по допуснатата експертиза в размер на 400лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от уведомяването да внесе депозита и представи по делото доказателства за това, като му УКАЗВА, че при неизпълнеие, определението за допускане на експертизата ще бъде отменено.

НАЗНАЧАВА за вещи лица Андриан Стоянов Консулов - специалист промишлено и гражданско строителство и Владислав Иванов Андреев - строителен инженер – геодезист, които да се уведомят за изготвяне на заключение след представяне на доказателство за внeсен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещите лица.

Определението не подлежи на обжалване.

 

СЪДИЯ :