Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №276
гр. ВРАЦА,22.08.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд,гражданско отделение ,в
публичното заседание на 03.07.2019г., в
състав:
Председател:Пенка
Т.Петрова
в присъствието на:
прокурора секретар
В.Вълкова,
като разгледа докладваното от съдия П.Петрова
гр. дело
N` 277 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
В.Г.В. ***,е предявил иск против
Прокуратурата на Република България с правно основание чл.2 ал.1 т.3 ЗОДОВ,за
сумата 30000 лв.,представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди,причинени от ответника,в следствие образуване на досъдебно производство
против него за извършено престъпление по чл.282 ал.1 НК,като наказателното
производство е прекратено поради това,че извършеното деяние не представлява
престъпление.
Поддържа се в исковата молба,че на
25.03.2011г.срещу ищеца е било образувано досъдебно производство от ОП В.,затова,че
в качеството му на длъжностно лице – директор на РВМС В.,в периода м.06.2005г.
до края на 2006г. е нарушил и неизпълнил служебните си задължения по чл.47 от
ЗВМД с цел да набави за себе си или за другиго облага,и от това могат да
настъпят немаловажни последици – престъпление по чл.282 ал.1 НК.Предварителната
проверка била възложена още на 20.12.2008г.на МВР В.,като на 25.04.2012г.било
извършено показно претърсване и изземване на документи от служебния кабинет на
ищеца в сградата на *** В.,преминали през съответната деловодна система,които
не са му били изискани по обичайния ред.С постановление от 21.11.2012г.на ОП В.
производството било прекратено поради липса на престъпление,което било отменено
от АП София с постановление от 12.03.2013г.След проведено допълнително
разследване,с постановление от 19.01.2015г.на ОП В. наказателното производство
било прекратено на същото основание.С постановление от 02.06.2015г.на АП София
постановлението за прекратяване било отменено като незаконосъобразно,и със
същото е определена ОП Враца да упражнява ръководство и надзор върху
разследването.С постановление от 07.07.2015г.производството било върнато за
доразследване на НСлС.След допълнителното разследване делото било изпратено на
ОП Враца с мнение за прекратяване поради липса на извършено престъпление.С
постановление от 10.08.2016г.наказателното производство било прекратено от ОП
Враца.Според изложеното в исковата молба с образуване на досъдебното
производство,чрез предварителните проверки,чрез показните акции, разпити на
служители и пр.бил нанесен непоправим удар върху доброто име на ищеца в
обществото,сред хората сред и с които е работил,сред колегите му общински
съветници.Ищецът преживял тежък стрес,който се отразил върху съня му,върху
пригодността му да води и поддържа елементарни човешки и социални
контакти,принуден бил да търпи иронични усмивки и подмятания.В резултат
действията на ответника и воденото наказателно производство ищецът не могъл да
се развива и в професионален план – не можел да участва в обявените конкурси за
директор в периода 2014-2016г.Това обуславя и правния му интерес от предявяване
на настоящия иск с правно основание чл.2 ал.1 т.3 ЗОДОВ за сумата 30000
лева,представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди .
При проверка редовността
на исковата молба,съдът е констатирал,че
същата отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК,и,че предявения иск е
допустим,и е постановил администриране на същата.
Препис от исковата молба с всички приложения е
изпратен на ответника,с указания,че в едномесечен срок от уведомяването може да
подаде писмен отговор със съдържанието,визирано в чл.131 ал.2 ГПК.
В срока за отговор е постъпил такъв от
ответника,с който оспорва изцяло предявения иск и изложените в исковата молба
факти и обстоятелства по делото,свързани с размера на претенцията.
По делото са събирани писмени и гласни доказателства.
Установява се от приложените писмени
доказателства, че на 25.03.2011г.срещу ищеца е било образувано досъдебно производство от
ОП В.,затова,че в качеството му на длъжностно лице – директор на РВМС В.,в
периода м.06.2005г. до края на 2006г. е нарушил и неизпълнил служебните си
задължения по чл.47 от ЗВМД с цел да набави за себе си или за другиго облага,и
от това могат да настъпят немаловажни последици – престъпление по чл.282 ал.1 НК.Предварителната проверка била възложена още на 20.12.2008г.на МВР В.,като на
25.04.2012г.било извършено претърсване и изземване на документи от служебния
кабинет на ищеца в сградата на *** В.,преминали през съответната деловодна
система,които не са му били изискани по обичайния ред.С постановление от
21.11.2012г.на ОП В. производството било прекратено поради липса на
престъпление,което било отменено от АП София с постановление от
12.03.2013г.След проведено допълнително разследване с постановление от
19.01.2015г.на ОП В. наказателното производство било прекратено на същото
основание.С постановление от 02.06.2015г.на АП София постановлението за
прекратяване било отменено като незаконосъобразно и със същото е определена ОП
Враца да упражнява ръководство и надзор върху разследването.С постановление от
07.07.2015г.производството е върнато за доразследване на НСлС.След допълнителното
разследване делото е изпратено на ОП Враца с мнение за прекратяване поради
липса на извършено престъпление.С постановление от 10.08.2016г.наказателното
производство е прекратено от ОП Враца на основание чл.243 ал.1 т.1 вр.чл.24
ал.1 т.1 НПК – поради липса на извършено престъпление.Изложеното се установява
по категоричен начин от приложените писмени доказателства.
По делото са събирани и гласни
доказателства.Св. Ж. К.
заявява,че познава ищеца още от 95-та г.,когато постъпил на работа в РВМС гр.В..Ищецът
работел тогава като участъков лекар в с.Арчар, в същата служба. Известно е на
свидетеля, че през 2008 г. се образувало ДП срещу ищеца. Ставало въпрос за
някакъв пункт за почивка на животни. Когато се образувало наказателно
производство ищецът бил директор на Ветеринарната служба в гр.В.. Започнало да
се говори, че е отпочнала проверка във връзка с този строеж и че се води
разследване. Знае, че се изисквали документи. В тоя период, в началото, когато
се образувало наказателното производство не му е известно на свидетеля да са
идвали да проверяват в самата служба. Знае, че някъде пролетта на 2012 г. се
правело претърсване в служебния кабинет на ищеца в *** гр.В.. Тогава свидетелят
бил на работа и видял, че дошли 5-6 човека - униформени и цивилни, и влезли в
стаята на ищеца.Стояли вътре около час и половина - два.Когато излезли видял,
че носели документи ,и разбрал, че са иззели документи от кабинета. През това
време, по време на претърсването, В. е бил в кабинета си. Като си отишли
претърсващите, В. излязъл от кабинета си,и според свидетеля бил много притеснен
и подтиснат. Обяснил, че е извършена проверка, че са иззети документи.Свидетелят
знае, че тези проверки във връзка с конкретният случай продължили около десетина години. През целият този период
според свидетеля имало промяна в поведението на ищеца. Той по принцип бил
по-весел и по-разговорлив, а след като отпочнали тези проверки станал
по-затворен. Спрял да ходи на разни сбирки, които правели в службата в
професионален план. Преди винаги присъствал на такива професионални срещи и
сбирки. Участвал активно в тях - и в организирането, и в провеждането им. Свидетелят
разговарял с ищеца по въпроса ,и той е споделял с него, че много го притесняват
тези проверки, тъй като след такива проверки почват слухове и това е много
неприятно. Според свидетеля тези проверки се отразили и на отношението на
колегите спрямо ищеца, защото започнали разни шушукания и съмнения. Шушуканията
били в смисъл, че може и да има нещо вярно в това, което се разследва, и, че
щом се води разследване, значи причината за всичко това е сериозна. Това
попречило и на професионалното развитие на ищеца. В този период имало
преструктуриране в службата, и това попречило на ищеца да се кандидатира за
директор на новата служба, какъвто бил до сега. Такива промени в структурите на
службата имало и 2011г., и 2013 г. През този период имало и местни избори, в които
ищецът се бил кандидатирал за общински съветник ,и свидетелят знае, че неговите
опоненти пускали листовки,в които пишело, че той/ищецът/ не може да бъде
избран, тъй като е съден. Доколкото свидетелят знае ,и доколкото има лични
впечатления от свои наблюдения върху ищеца, това разследване се отразило на
здравословното му състояние,и свидетелят знае, че той вземал успокоителни
таблетки. Свидетелят
е категоричен,че още 2008 г.
разбрали в службата, че има образувано дело срещу ищеца. Така се говорело в
службата, че е образувано дело, че изискват документи. До 2011 г. ищецът бил
директор на службата/РВМС/. След това не бил директор, но продължил да работи в
службата/***/ като началник отдел Здравеопазване. И втората длъжност, която
заемал ищеца - началник отдел, изисквала от него да взема отговорни решения и
разследването създавало съответно напрежение в работата.
Св.А.А. познава
ищеца от работата им във Ветеринарно медицинската служба във В. и след това в
Областната дирекция по безопасност на храните. Колеги са с ищеца. В Областната
дирекция по безопасност на храните свидетелят работи от 2011г., а ищецът работи
от същото време-2011г. До тогава той е бил директор на Ветеринарно медицинската
служба във В., а след това в Дирекцията по безопасност на храните е бил
началник отдел по здравеопазване на животни. От 2012 г. се закриват Ветеринарно
медицинските служби и се преструктурират към съответните Дирекции по
безопасност на храните. През 2011 г. свидетелят разбрал, че срещу ищеца е
образувано наказателно производство и през 2012 г. е извършено претърсване на
кабинета на ищеца в областната дирекция. През 2012 г. му станало известно, че
са предприемани действия по претърсване в кабинета на ищеца. Бил на работа и
видял служителите, които били пред кабинета на В.. Служителите влезли вътре в
кабинета, и стояли там около час и половина-два. Разбрали, че това са служители
на полицията, които правят претърсване.Свидетелят работел през 2011 г. като
инспектор здравеопазване на животните. След като си отишли проверяващите и В.
излязъл от кабинета, той имал вид на смутен човек, който е дълбоко засегнат от
начина, по който е извършено претърсването и разбирането от страна на други
колеги, освен свидетеля, че се извършват такива действия от органите. На
свидетеля е известно, че дълго време се водело разследване срещу ищеца. През
цялото време докато се водело разследването, ищецът се чувствал зле. Той
коренно си променил поведението. От един позитивен, жизнерадостен човек се
затворил и след този период, когато са имали професионални празници вече той не
ги посещавал, както и на празници за Коледа и Нова година на Областната дирекция.
В неговата психика имало промяна, която личала в поведението му, в контактите
помежду им. Това разследване повлияло на ищеца и в професионален план. Знае, че
имало конкурси за директор на Областната дирекция ,и поради факта, че се водят
такива дела срещу него, ищецът нямал възможност да участва като кандидат за
директор. През периода 2011-2015 г. В. бил и кандидат за кмет на община Димово
,и обстоятелството, че срещу него се води разследване било използвано от
неговите опоненти и политически противници, чрез опетняване на авторитета му и
внушаване на гражданите да не гласуват за него, тъй като срещу него се водят
дела, които са за длъжностни престъпления като директор. След 2012 г. при преки контакти между свидетеля и ищеца на ниво
работа ,ищецът споделял, че е започнал да ползва лекарства, които са на
антистресова основа и за подобряване на психическото му и емоционално
състояние, за да се стабилизира и да подобри нивото си на работа. Понастоящем
ищецът продължавал да работи като началник отдел Здравеопазване на животните
при Областна дирекция по безопасност на храните гр.В..
Св. С.П.
познава ищеца от повече от 30 години. Колеги са. Работили са заедно на
ветеринарен участък в с.Арчар. Известно му е, че срещу ищеца било образувано наказателно
производство.2008 г. разбрал, че срещу ищеца се води разследване.Още 2008 г.
ищецът споделил със свидетеля, че има проблеми ,и е повдигнато срещу него
наказателно производство.Свидетелят знае,че около десетина години се проточило
това разследване срещу ищеца. Известно му е за претърсването, извършено в служебния
кабинет на ищеца. Това било някъде април 2012 г. Тогава свидетелят работел в
лечебницата в гр. В..На въпросната дата били във фоайето на първия етаж/в ***/,
когато влезли през вратата група полицаи униформени и цивилни.Свидетелят и
останалите били на първия етаж. Полицаите се качили на втория етаж и влезли в
кабинета на ищеца. По-късно същият ден свидетелят се качил на втория етаж, за
да иска нещо от ищеца ,и тогава на вратата видял полицай, който го спрял ,и
казал, че не може да влезе,и тогава свидетелят разбрал, че полицаите са вътре и
правят нещо. След това се разбрало, че са иззели книжа и документация. Веднага
се коментирало случилото се сред работниците и служителите към дирекцията.
Същият ден свидетелят не е виждал В., когато е излязъл от кабинета си след
проверката. По-късно го видял, може би на следващия ден, влязъл по служба при
него,и видял, че той е доста умислен. Знае, че два-три дена след проверката В.
започнал да пие хапчета. Няма представа какви са били тези хапчета. Не го е питал,
тъй като не му било удобно да го пита
какво пие. След като била отпочнала проверката според свидетеля настъпила
коренна промяна в поведението на В.. Срещнал техен общ познат, който го попитал
"Какво става с В.?", тъй като го срещнал и не го поздравил,а
свидетелят му отговорил, че той има проблеми. Започнали подмятания по адрес на
ищеца сред колегите. Той спрял да ходи на професионалните им празници и срещи.
Съдът дава вяра
на изслушаните свидетели,които са незаинтересовани от изхода на делото,споделят
свои непосредствени впечатления и добросъвестно депозираха показания,които са
последователни,взаимно се допълват и подкрепят и от писмените доказателства
делото.
При така
изяснената фактическа обстановка настоящият състав намира предявения иск за
доказан по основание.Налице са предпоставките за ангажиране отговорността на
ответника на основание чл.2 ал.1 т.3 ЗДОВ.Срещу ищеца е било образувано
досъдебно наказателно производство за извършено от него престъпление по чл.282
ал.1 НК,като наказателното производство е било прекратено,поради това,че
извършеното деяние не представлява престъпление.От образуването на досъдебното
производство,което в крайна сметка е било прекратено поради липса на престъпление
ищецът е претърпял неимуществени вреди,които са в причинна връзка именно с
действията на ответника във връзка с образуване на досъдебно производство и
вършените преди това предварителни проверки.Ищецът преживял силен
стрес,изпитвал срам и унижение по време на разследването,което имало и широк
обществен отзвук.Накърнени и опетнени били доброто име,честта и достойнството
на ищеца.Настъпили смущения в социалното общуване на ищеца и дезадаптация.Той
се затворил в себе си и изолирал от останалите.От позитивен,ведър и разговорлив
човек се превърнал в смутен и затворен в себе си,изпаднал в депресия,не излизал
никъде.Воденото срещу ищеца разследване му попречило и на развитието в
професионален план,представлявайки пречка да се кандидатира или да участва в
конкурс за директор на новоструктурираната служба.Воденото разследване било
използвано за очерняне на ищеца и при водена предизборна агитация при
кандидатирането на ищеца за кмет на населено място и общински
съветник.Притесненията,които изпитвал ищеца се отразили и на здравословното му
състояние,като същият започнал да използва антидепресанти.
При наличие на
всички комулативни предпоставки за ангажиране отговорността на ответника на
осн.чл.2 ал.1 т.3 ЗОДОВ,последният следва да бъде осъден да обезщети ищеца за
претърпените неимуществени вреди от образуваното досъдебно производство.Неоснователни
са доводите на ответника,че не били налице предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника на посоченото основание,тъй като независимо от
образуване на досъдебното производство ищецът нито бил привличан като
обвиняем,нито му било повдигано обвинение.Константна е практиката на ВКС,че
съответният правозащитен орган отговаря и когато наказателното производство е
прекратено поради липса на доказателства за извършено престъпление,което
осъществява хипотезата на чл.2 т.2 ЗОДОВ,макар и да не е повдигнато обвинение срещу
лицето и то да не е привлечено в качеството на обвиняем.Лицето срещу което е
образувано наказателното производство търпи вреди от проведеното срещу него
наказателно преследване и в случаите,когато производството е прекратено без да
му е повдигнато обвинение и да е привлечено като обвиняем.Като има предвид
възрастта на ищеца и социалното му и професионално положение при и по време на
разследването и предварителните проверки преди това,тежестта на престъплението-тежко
умишлено престъпление,за което било образувано наказателно производство,продължителния
срок на разследване – повече от 8 години заедно с предварителните проверки и
близо 5 г.след образуването му,конкретните неимуществени страдания,преживени от
ищеца-психически страдания,стрес,притеснения във връзка с неоснователно
образуваното наказателно производство,посочени по горе,влошаване на
здравословното му психически състояние,промяна в начина му на живот,отчуждение
от познати и приятели,настоящият състав намира,че ще е справедливо ответникът
да му заплати като обезщетение за претърпените неимуществени вреди сумата 20000
лева.В този размер следва да се уважи предявения иск,като в останалата част се
отхвърли като неоснователен и недоказан.
При този изход
на делото ответникът следва да заплати на ищеца делводни разноски по
компенсация в размер на 273,33 лева.
Водим от
горното,ВрОС
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА
Прокуратурата на Република България да заплати на основание чл.2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ на В.Г.В. *** сумата 20000 лева,представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от незаконносъоразно образувано наказателно производство по
чл.282 ал.1 НК,наказателното преследване по отношение на което е прекратено на
основание чл.243 ал.1 т.1 вр.чл.24,ал.1 т.1 НПК-поради това,че деянието не е
престъпление,ведно със законната лихва върху посочената сума до окончателното и
изплащане,начиная от 10.08.2016г.,както и сумата 273,33 лв.деловодни разноски
по компенсация съобразно уважената част на иска.
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск в останалата му част до пълния предявен размер.
РЕШЕНИЕТО може
да се обжалва пред АС София в двуседмичен срок от уведомяване на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: