Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2019г.,
гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Трети
касационен състав, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
ДАРИНА
РАЧЕВА
при секретаря Теодора Чавдарова и с участието на
прокурора Александър Атанасов, като разгледа докладваното от съдията Д.Недева
КНАХД №3121 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно – процесуалния кодекс, във връзка
с чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано
е по касационна жалба от ТД на НАП-Варна,
депозирана чрез ст. юрисконсулт А. срещу решение № 1752 от 01.10.2019 г. на
ВРС, постановено по НАХД № 2034/2019 г., по описа на ВРС, с което е отменено НП
№ 407419-F442613/12.02.2019 год. на Директора на ТД на НАП Варна, с което на
„КРЕСМЕТАЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В, ул.
“///“ № ///, представлявано от управителя К.П.П. за извършено нарушение на чл.
3, ал.1, т.2, вр. чл.1, от Закона за ограничаване на плащанията в брой, на
основание чл.5,ал.1 от ЗОПБ е наложена имуществена санкция в размер на 67 500
лв.
В касационната жалба се поддържа, че
решението на Районен съд Варна е неправилно, постановено при нарушение на
процесуалните правила и материалния закон, поради което се претендира неговата
отмяна и постановяване на ново по съществото на спора, с което се потвърди
процесното НП.
В
съдебно заседание пред настоящата инстанция касаторът, редовно призован не изпраща
представител. С писмени бележки, чрез пълномощник вх. № 17826/02.12.2019г., заявява, че поддържа касационната жалба и по изложените в нея
съображения отправя искане за отмяна на въззивното решение.
Ответникът,
чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна, тъй
като от събраните по делото
доказателства се установява, че се касае за договор за заем, който не
съставлява разплащане и в този смисъл не са налице основанията за налагане на
имуществена санкция. Поддържа изложеното във въззивната жалба, както и всички
възражения пред първоинстанционния съд. Отправя искане за потвърждаване на
решението на ВРС и присъждане на сторените по делото разноски.
Представителят на Варненска окръжна прокуратура изразява становище
за неоснователност на касационната жалба и дава заключение, че решението на Районен съд-Варна следва да бъде
оставено в сила.
Касационната жалба е процесуално допустима
като подадена в срока за обжалване по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на
касационен контрол пред настоящия съд съдебен акт.
Разгледана по същество е основателна.
Предмет на обжалване пред Районен съд-Варна е
било Наказателно постановление №
407419-F442613/12.02.2019 год. на Директора на ТД на НАП Варна, с което на
„КРЕСМЕТАЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В, ул.
“///“ № ///, представлявано от управителя К.П.П. за извършено нарушение на чл.
3, ал.1, т.2, вр. чл.1, от Закона за ограничаване на плащанията в брой, на
основание чл.5,ал.1 от ЗОПБ е наложена имуществена санкция в размер на 67 500
лв.
В мотивите на постановеното и оспорено в
настоящото производство решение, съдът е възпроизвел описаното в акта нарушение,
констатирал е липсата на допуснати съществени нарушения на административно
производствените правила и е отменил процесното НП. За да постанови този
резултат съдът е посочил разпоредбата на чл.240 ЗЗД, извел е елементи от
договорите за заем за потребление, заем за послужване.
Настоящият състав на съда намира, че липсват
изложени мотиви досежно предмета на спора и описаното в процесното НП
административно нарушение на ЗОПБ, доколкото е ангажирана административнонаказателна отговорност на
нарушителя. Като краен резултат от обжалваното решение не
става ясно защо съдът възприема тезата на дружеството ответник по касация. Именно
в мотивите на съдебното решение следва да бъдат изложени фактите и
обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по
вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени факти и обстоятелства
съдът следва да ги квалифицира и да направи съответните правни изводи, които
също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на
фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по
фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди
събраните по делото доказателства и обоснове приемането им или изключването от
доказателствения материал. Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални
изисквания за постановяването му. Освен възпроизведеното съдържание на
констатациите в АУАН и НП и между
последните и свидетелските показания, в решението на съда не са изложени други
конкретни фактически или правни доводи, съображения или изводи, както и
обсъждане на приобщените по делото доказателства. Изложеното налага извода, че
съдът не е изложил мотиви, в резултат на самостоятелна преценка на всички
доказателства по делото и на доводите на страните. Липсата на формирани
фактически и правни изводи по наведените от страните
доводи опорочава съдебното решение и обуславя извод за неговата
неправилност. Действително, не съществува пречка съдът да възприеме всички
фактически и правни изводи на една от страните по делото, но това може да бъде
направено само след като се обсъдят доказателствата по делото. Като обобщение
на изложеното следва да се подчертае, че съдът дължи произнасяне по доводите на
страните, независимо от това дали са основани на нови или на доказателства вече
събрани в административнонаказателното производство, както и независимо от това
дали съдът приема възраженията и доводите за основателни или не.
При тези обстоятелства постановеното
решение се явява неправилно, като немотивирано и постановено при нарушение на
процесуалните правила от категорията на съществените. Липсата на произнасяне от
първата съдебна инстанция по относимите в ЗОПБ норми води до процесуална
недопустимост, настоящият касационен състав да се произнесе по доводите,
които се съдържат в касационната жалба, тъй като произнасянето едва
за пръв път от касационната инстанция, би лишило страните от една съдебна
инстанция. По изложените съображения, настоящия състав на съда приема, че
обжалваното решение е постановено при допуснати съдопроизводствени нарушения -
липса на решаващи мотиви, обосноваващи неговата отмяна и връщане на делото за
ново разглеждане от друг състав на районния съд при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, който да даде обоснован отговор на всички поставени с първоначалната
жалба оплаквания и да прецени законосъобразността на атакуваното НП.
Воден от горното и на основание чл.63,
ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 вр.чл. 222, ал.2, т.1 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 1752 от 01.10.2019 г. на ВРС, постановено по
НАХД № 2034 по описа на ВРС за 2019 г.
ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване с мотивите на
настоящото решение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: