№9
гр.
Силистра,
17.01.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Силистренски окръжен съд, гражданско отделение, в открито съдебно заседание проведено
на деветнадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен
Неделчев
При секретаря Ели Н., като разгледа
докладваното от съдия Пламен Неделчев търговско дело № 38/2016 год. по описа на
СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Иискове с правно основание
чл. основание
чл. 26, ал. 2 от във вр. с чл. 167, ал. 3 от ЗЗД, а по вторият иск
съответно - чл. 171 вр. чл. 107 ал. 1 изр. 2 от ЗЗД.
Ищците
- Д.К.С., с ЕГН **********, С.Х.Н., с ЕГН ********** и Х.С.Н., с ЕГН **********,
които чрез процесуалния си представител молят съда на основание чл. 167 ал. 3
от ЗЗД, да установи недействителност на ипотечния договор сключен на
24.10.2007г. обективиран в Нотариален акт № 147, том VIII, рег.
№ 9777, дело № 1230/2007г. по описа на нотариус № 307, поради подписването му без
участието на един от собствениците на имота - Община Силистра. В условията на
евентуалност ищците желаят съда на основание чл. 171 вр. чл. 107 ал. 1 изр. 2
от ЗЗД, да установи, че не дължат, присъденото по заповедното ч.гр. д 2713/2010г.
на РС-Силистра задължение, тъй като то е такова след подновяване спрямо тях на
обезпечения дълг, за което подновяване не са давали съгласие, и което
подновяване не е вписано към ипотечния договор в имотния регистър и отделно,
тъй като присъденото задължение не съответства на обезпеченото от тях
задължение.
Ответникът
– „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на
управление гр. София, ул. „Московска“, № 19, изразява становище за
неоснователност на исковите претенции и
моли съда да ги отхвърли. Излага мотиви в подкрепа на тезата си.
Съдът,
след като се запозна с материалите по делото прие за установено следното от фактическа страна:
На
24.10.2007г. с Нотариален акт № 147, том VIII, рег.
№ 9777, дело № 1230/2007г. по описа на нотариус № 307, вторият и третият ищци С.Х.Н.
и Х.С.Н., са ипотекирали част от собственият си придобит в режим на СИО
недвижим имот - двуетажна, масивна, жилищна сграда, с идентификатор
00895.502.1790.1, състояща се от първи етаж, включващ коридор, кухня, склад и
гараж и втори етаж – спалня, дневна, столова, коридор и баня, с обща застроена
площ от 160 /сто и шестдесет/ кв.м. ведно с отстъпено право на строеж върху
държавно дворно място съставляващо ПИ с идентификатор 00895.502.1790, находящ се
в с. Айдемир, общ. Силистра за обезпечение на чужд дълг по договор за кредит от
24.10.2007г. сключен между кредитора „БДСК" ЕАД, и кредитополучателя
„Каладан" ООД.
На
24.10.2007г. между ответника тогава „Банка ДСК“ ЕАД, и „Каладан“ ООД, е сключен
договор за банков кредит с предмет кредит за оборотни средства в размер на
180000 /сто и осемдесет хиляди лева/ за обезпечение, на който е учредена и
описаната по – горе договорна ипотека.
На
24.10.2008г. между страните по договора за кредит е договорен и сключен Анекс №
1, с който са предоговорени някои от клаузите на договора, а именно:
1. Приемат нов погасителен план за
периода м. октомври 2008 г. - м. октомври 2009 г., неразделна част от настоящия
анекс.
2. Добавя се нова т. 15 б. „о" със
следното съдържание: 15.о. „До пълното издължаване на кредита, разрешен от
Банка ДСК да не ползва банкови кредити и банкови гаранции без предварително
писмено съгласие на "Банка ДСК" ЕАД."
3. Добавя се нова т. 15 б. „п" със
следното съдържание: 15.п. „До пълното издължаване на кредита, разрешен от
Банка ДСК да не гарантира дългове на трети лица и да не отпуска кредити на
трети лица без предварително писмено съгласие на "Банка ДСК"
ЕАД."
4. Добавя се нова т. 15 б. „р" със
следното съдържание: 15-Р- „До окончателното издължаване на кредита, разрешен
от "Банка ДСК" ЕАД да не се преобразува, придобива или слива с друго
дружество, без предварително писмено съгласие от страна на "Банка
ДСК" ЕАД."
5. Добавя се нова т. 15 б. „с" със
следното съдържание: 15.с. „За срока на кредита да поддържа коефициент на обща
ликвидност минимум 1 /едно/“.
.
6. Добавя се нова т.15 б. „т" със следното съдържани- 15.т. „Да извършва
свои разплащания и на насочва сметките си открити, при КРЕДИТОРА,
пропорционално на кредитната си задлъжнялост към БДСК, спрямо общата си
кредитна задлъжнялост.
Всички
други клаузи по договора остават непроменени.
На
11.11.2010г. с Нотариален акт № 82, том V, рег. № 6384, дело № 554/2010г. по
описа на нотариус № 307, първият ищец Д.К.С. придобила вещното право на
собственост над недвижим имот - двуетажна, масивна, жилищна сграда, с
идентификатор 00895.502.1790.1, състояща се от първи етаж, включващ коридор,
кухня, склад и гараж и втори етаж – спалня, дневна, столова, коридор и баня, с
обща застроена площ от 84 /осемдесет и четири/ кв.м. и разгърната застроена
площ от 160 /сто и шестдесет/ кв.м., разположена върху общински поземлен имот с
идентификатор 00895.502.1790. Административният адрес на имота е с. Айдемир,
община Силистра, ул; „Гайдарче" № 18. Продавачи са втория и третия ищци С.Х.Н.
и Х.С.Н., а сделката е обективирана в нотариален акт - договор за покупко –
продажба № 82, том V,
олщ. Рег. № 6384, дело № 554/2010г. на нотариус с рег. № 307 при НК.
Поради
неплащане на вноски по кредита обезпечен с коментираната по – горе ипотека
банката – кредитор инициира заповедно производство и по реда на чл. 417 от ГПК,
е образувано ч.гр.д. 2713/2010г. на РС-Силистра, по което съдът издал срещу
длъжника по горния договор за кредит - „Каладан" ООД, заповед за
изпълнение № 281/18.01.2011г. за суми дължими по кредитното правоотношение.
Кредиторът се е снабдил с изпълнителен лист и по него е образувано изп.д.
20113420400046 при ДСИ -СИС при PC - Силистра. Междувременно дружеството – длъжник
е сменило фирмата под която упражнява търговската си дейност и по настоящем се
именува „Рашка Трейдинг" ЕООД.
След
образуване на изпълнителното дело започнали действия за публична продан на така
ипотекирания имот собственост вече на ищцата Д.К.С.. Действията на ЧСИ във
връзка с това са атакувани пред надлежния съд, но видно от представените по
делото копия от съдебни актове са потвърдени.
От
представените с исковата молба Удостоверение за търпимост № 17 от 20.03.2013г.
и технически паспорт рег. № 25 от 19.03.2013г. може да се установи, че
жилищната сграда – предмет на ипотеката е с 84 /осемдесет и четири/ кв.м.
застроена площ и с 267 /двеста шестдесет и седем/ кв.м. разгъната застроена
площ и три надземни етажа.
От правна страна
Съдът
съобразявайки установеното по делото и указанията дадени от въззивния съдебен
състав произнесъл се по допустимостта на предявените в условията на
евентуалност искове приема същите за допустими за разглеждане. Разгледани по
същество съдът намира исковете за неоснователни по следните съображения:
За
да се приеме за основателен основният установителен иск ищците ще следва да установят
и докажат, че към 24.10.2007г., когато е сключен договорът за ипотека Община
Силистра е била съсобственик на ипотекирания имот, а именно - двуетажна,
масивна, жилищна сграда, с идентификатор 00895.502.1790.1, състояща се от първи
етаж, включващ коридор, кухня, склад и гараж и втори етаж – спалня, дневна,
столова, коридор и баня, с обща застроена площ от 160 /сто и шестдесет/ кв.м.
ведно с отстъпено право на строеж върху държавно дворно място съставляващо ПИ с
идентификатор 00895.502.1790, находящо се в с. Айдемир, общ. Силистра, така
както е описан в договора за ипотека обективиран в Нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека № 147, том VIII, рег № 9777,
дело № 12301230/2007г. на нотариус № 307, при НК.
За
да обосноват претенциите си ищците приемат, че липсва пълно тъждество между
имота – предмет на процесния договор за договорна ипотека и действителния имот
собственост на лицата /втория и третия ищци/
предоставили своя собствена вещ за обезпечаване на чужд дълг. По -
конкретно се твърди, че в нотариалният акт за договорна ипотека имотът е описан
непълно и след, като същият е построен върху държавно дворно място то Община
Силистра е собственик на останалите /неописани в договора/ части, поради която
общината се явява неучаствал при сключването на договора за ипотека
съсобственик. Съдът не кредитира така изложената теза на ищците. От приложения,
към делото и обсъден по – горе нотариален акт за договорна ипотека може да се
установи, че при сключването му ипотекирания имот – жилищна сграда е бил
построен върху държавно дворно място. Това обстоятелство не се оспорва от
страните по делото и мотивира съда да приеме, че дори към момента на сключване
на договора за ипотека към постройката – негов предмет да са били налични и
други нейни части, които да не са били собственост на втория и третия ищци, то
по силата на приращението техен собственик би била държавата, а не Общи на
Силистра. Това е така защото към момента на сключване на договора за ипотека
чиято нищожност се твърди сградата – предмет на ипотеката е била построена в
държавно, а не в общинско дворно място. Това обстоятелство е видно от самия
договор за ипотека обективиран в Нотариален акт № 147, том VIII, рег. № 9777,
дело № 1230/2007г. по описа на нотариус № 307, и не се оспорва от страните по
делото. По тези съображения съдът намира за недоказано твърдяното от ищците
обстоятелство, че коментираният договор за ипотека е нищожен тъй като е сключен
без участието на Община Силистра в качеството й на съсобственик на ипотекирания
имот. Изрично в доклада по делото съдът указа на ищците, че за да се приеме
основният им иск за основателен следва да докажат именно твърдяното от тях
качество – съсобственик на Община Силистра над процесния имот в деня на
сключване на договора за ипотека чиято нищожност се твърди. Съдът намира за
ненужно да изследва и установява причините поради които същото дворно място, в
което е построена ипотекираната жилищна сграда в последващ договор за покупко –
продажба обективиран в Нотариален акт № 82, том V,
рег. № 6384, дело № 554/2010г. по описа на нотариус № 307, е описан, като
общинска собственост. Това е така защото, каквито и трансформации и
правоприемства с вещното право на собственост над този терен да са се случвали
за изминатия три годишен период те не биха повлияли над обстоятелството, че
същия по време на сключване на договора за ипотека чиято нищожност са
претендира е бил държавна собственост, а не на Община Силистра, както твърдят
ищците.
По
изложените съображения съдът намира, че ищците не успяха да докажат с пълно и
главно доказване твърдените от тях обстоятелства обуславящи твърдяната
нищожност на сключения на 24.10.2007г. договор за ипотека обективиран в
Нотариален акт № 147, том VIII, рег.
№ 9777, дело № 1230/2007г. по описа на нотариус № 307, от Нотариалната камара,
което мотивира съда да отхвърли така предявения основен иск, като
неоснователен.
При
разпределяне на доказателствената тежест в проекта за доклад по делото съдът
изрично е указал на ищците, че за да се приеме за основателна претенцията им по
втория предявен в условията на евентуалност иск последните следва да установят
и докажат, че са налице предпоставките визирани в хипотезата на чл. 107 от ЗЗД,
и по конкретно, че задължението на „Каладан" ООД, /по настоящем „Рашка
Трейдинг" ЕООД/, обезпечено с процесната договорна ипотека е новирано без
съгласието на втория и третия ищци.
След
като обсъди събраните по делото доказателства и по – конкретно текста на
приложения Анекс № 1 от 24.10.2008г. сключен между кредитодателя – „Банка ДСК“
ЕАД, настоящ „Банка ДСК“ АД и кредитополучателя „Каладан“ ООД, настоящ „Рашка
трейдинг“ ЕООД, съдът намира и предявеният в условията на евентуалност иск за
неоснователен. За да обосноват иска си ищците се позовават на хипотезата
визирана в текста на чл. 107 от ЗЗД, и на сключения между страните по договора
за кредит Анекс № 1 от 24.10.2008г. сключен без участието на лицата обезпечили
изпълнението на задълженията на кредитополучателя с ипотека върху собствен
недвижим имот. Ищците приемат, че със сключването на анекса задължението е
новирано при това без тяхно съгласие, което според чл. 107 от ЗЗД, обуславя
отпадане на обезпечението дадено от тях за изпълнение на старото /погасено
вече/ задължение. ОС не кредитира тезата на ищците като счита, че със
сключването на коментирания анекс кредитното задължение не е новирано, а само
са променени някои от договорните клаузи при това в позитивна за поръчителите
посока. Според правната доктрина новацията /подновяване/ представлява договор,
по силата на който едно облигационно правоотношение се прекратява, а на негово
място възниква ново облигационно правоотношение, отличаващо се от старото или с
оглед на страните, или с оглед на други елементи. Погасяването на старото
задължение и възникването на новото задължение е основната отлика на новацията
от други сделки, при които настъпва промяна в съдържанието или в страните по
правоотношението. В настоящият случай според съда коментирания анекс сключен
между кредитодателя и кредитополучателя без участието на ипотекарните
поръчители не представлява по своята правно същност такава сделка, с която
старото, кредитно правоотношение да се погаси и да възникне ново по смисъла на
дефиницията за настъпване на новация. Напротив от клаузите на анекса е видно,
че кредитното правоотношение се запазва, като на кредитополучателя се вменяват
нови задължения насочени изцяло, към препятстване на възможността за договорно
неизпълнение от негова страна, което пък е изцяло в полза не само на кредитора,
но и на ипотекарните поръчители. Според съда новите приети от страните по
договора клаузи не обуславят новиране на задължението, тъй като не е налице
погасяване на кредитното задължение и възникване на ново такова при други –
утежняващи за кредитополучателя клаузи. По тези съображения съдът приема, че
договорът за ипотека от 24.10.2007г. сключен с Нотариален акт № 147, том VIII, рег. № 9777,
дело № 1230/2007г. по описа на нотариус № 307, не е новиран по смисъла на чл.
107 от ЗЗД, със сключването на Анекс № 1 от 24.10.2008г. В тази връзка съдът
намира за недоказано и твърдението на ищците, че обезпеченото от тях задължение
не съответства на присъденото в заповедното производство задължение.
По
тези съображения съдът намира и втория предявен в условията на евентуалност иск
за неоснователен, което го мотивира да го отхвърли.
Предвид изхода от спора и с оглед
направеното искане на ответника следва да бъде присъдена сумата от 6047.85лв.
/шест хиляди четиридесет и два лева и осемдесет и пет стотинки/, представляваща
юрисконсултско възнаграждение определено съобразно чл. 7, ал. 2, т. 5 от
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и цената на
двата предявени в условията на евентуалност иска определена за основния иск с
Разпореждане № 2035 от 11.06.2013г. постановено по гр.д. № 1019/2013г. на РС –
Силистра, а за евентуалния иск с Разпореждане № 239 от 28.03.2016г. постановено
по настоящото дело.
Мотивиран от гореизложените съображения
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска
на Д.К.С.,
с ЕГН **********, С.Х.Н., с ЕГН ********** и Х.С.Н., с ЕГН **********, съда на
основание чл. 167 ал. 3 от ЗЗД, да установи недействителност на ипотечния
договор сключен на 24.10.2007г. обективиран в Нотариален акт № 147, том VIII, рег.
№ 9777, дело № 1230/2007г. по описа на нотариус № 307 от Нотариалната камара, поради
подписването му без участието на един от собствениците на имота - Община
Силистра.
ОТХВЪРЛЯ предявения
в условията на
евентуалност иск на Д.К.С., с ЕГН **********,
С.Х.Н., с ЕГН ********** и Х.С.Н., с ЕГН **********, съда на основание чл. 171
вр. чл. 107 ал. 1 изр. 2 от ЗЗД, да установи, че не дължат, присъденото по
заповедното ч.гр. д 2713/2010г. на РС-Силистра задължение, тъй като то е такова
след подновяване спрямо тях на обезпечения дълг, за което подновяване не са
давали съгласие, и което подновяване не е вписано към ипотечния договор в
имотния регистър и отделно, тъй като присъденото задължение не съответства на
обезпеченото от тях задължение.
ОСЪЖДА
Д.К.С., с ЕГН **********, С.Х.Н., с ЕГН ********** и Х.С.Н., с ЕГН **********,
солидарно да заплатят на „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в гр.
София и адрес на управление гр. София, ул. „Московска“, № 19, 6047.85лв. /шест
хиляди четиридесет и два лева и осемдесет и пет стотинки/ деловодни разноски за
настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред
апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на
страните чрез процесуалните им представители.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:…………