О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№……………../………..08.2020г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа
докладваното т.дело №3048/2012г. по
описа на ВОС, ТО, намира следното:
Производството
пред ВОС е образувано по искова молба на Д.Е. и А.М., за отмяна на решенията,
взети на ОСА на ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ АД, ЕИК *********, представлявано от О Т,
проведено на 14.12.2012г., за промяна в броя и състава на Съвета на директорите,
освобождаване на ищците от качеството им членове на СД на ответното дружество,
промени в устава и промяна в седалището и адреса на управление. Евентуално е
предявен и иск по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ за установяване, че взетите решения на това
събрание са несъществуващи тъй като са липсващи – такова събрание на
акционерите не е провеждано. Или, съдът е сезиран с евентуално съединени искове
по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ и чл.74 от ТЗ.
Съдът
констатира, че към днешна дата производството по т.дело №924/2013г. на СГС е приключило
с влязло в сила определение за прекратяване на производството. /справка
вх.№24296/12.08.2019г./ Определението на съда е влязло в законна сила на
14.06.2019г.
Съдът
констатира от извършена справка по делото, че производството по т.дело
№2596/2013г. по описа на СГС е прекратено с влязло на 15.11.2013г. в сила
определение. Или, към настоящия момент е отпаднала причината за спиране на
производството по т.дело №3048/2012г. на ВОС, ТО по смисъла на чл.229, т.4 ГПК.
С оглед на изложеното са налице основания за възобновяване на производството по
делото.
С определение
от 31.10.2019г. съдът е възобновил производството по делото поради отпадане на
причината за негового спиране, но същевременно спрял производството поради
друга причина по смисъла на чл.229, т.2 ГПК. Въз основа на извършените
междувременно справки, вкл. по обуславящите дела, съдът констатира, че е налице
починала страна – единият от ищците Д.Е. е починал на 18.11.2017г., което
представлява ново, самостоятелно основание за спиране на производството по
делото на основание чл.229, т.2 ГПК. Тъй като съдът служебно извършва всички
необходими процесуални действия при смърт на ищец, са предприети действия по
издирване наследниците на Д.Е. и конституирането им в производството на мястото
на наследодателя им, на основание чл.227 ГПК.
В хода на тези
действия съдът с оглед характера на предявените искове следва да извърши
преценка налице ли е легитимация на наследниците като ищци в производството по
искове с правно основание чл.74 ТЗ, евентуално по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ.
Атакуваните
решения на ОС на акционерите на ответното дружество, взети на 14.12.2012г.
касаят следните: по т.1 - промяна в броя на членовете на Съвета на директорите
от петима на шестима; по т.2 – освобождаване на А.М. и Д.Е. като членове на СД
и избор но нови три лица за членове на органа; по т.3 – промяна в седалището и
адреса на управление и по т.4 изменение на Устава на дружеството – чл.3, чл.29,
ал.2, чл.42 и чл.48 от Устава. Твърди се, че тези решения са взети от ОСА при
опорочена процедура по свикване и провеждане на събранието, при неспазване на
изискуемия кворум и мнозинство за вземане на решенията и при нарушаване на
други мат.разпоредби от Устава на дружеството. В условие на евентуалност се
претендира установяване, че евентуално вписаните в ТР обстоятелства,
производящи от тези решения са несъществуващи, тъй като такова събрание не е
провеждано. Предявените искове попадат в квалификацията на чл.29 ЗТРРЮЛНЦ и
чл.74 от ТЗ. Съгласно постановките на т.3 и т.5 от ТР №1/2002г. на ОСГК на ВКС,
порочните решения на
ОС подлежат на отмяна чрез конститутивния
иск по чл.
74 ТЗ или може
да бъде установена
тяхната нищожност. Порочните вписвания в търговския регистър подлежат на установяване чрез самостоятелен иск при наличието
на правен интерес. Съединяването на иск за установяване нищожност на решението
на ОС с иск за установяване на пороци при
вписването му е допустимо при условията на
евентуалност на иска по чл.
74 ТЗ. Потестативното право да иска отмяна на
решението на ОС е предоставено на членовете на търговското
дружество. При смърт на ищеца, отпада качеството
му на участник в дружеството /съдружник, акционер/ като наследими
са имуществените му права. Атакуваните с иска по чл.74 ТЗ решения на ОСА от
м.12.2012г. касаят лични, ненаследими права на
починалото лице, поради което за неговите наследници не възниква проц.право да заместят ищеца във висящото производство по
реда на чл.227 ГПК. В тази връзка съдът се придържа към постановеното с Решение №
195/21.03.2008 г. по т. д. № 781/2007 г. на ВКС, I т. о., съгласно което искът
по чл.74 ТЗ принадлежи само на съдружниците, респ. акционерите в търговското
дружество и е проява на членственото правоотношение
между дружеството и неговите членове, което се прекратява при смърт или
поставяне под пълно запрещение - за физическите лица. Членственото
правотношение не е наследимо.
Наследим е само дружественият дял, притежаван от починалия съдружник и
съразмерната на него печалба, поради което наследниците не трябва да бъдат
конституирани на мястото на починалия в хода на съдебното производство ищец по
иска с правно осн. чл.74 ТЗ. Съдът съобразява, че по
въпроса относно легитимацията на наследниците на ищец по искове с правно
основание чл.74 ТЗ да продължат производството на техния наследодател, починал
в хода на производството, е налице постановено решение №186/30.01.2017г. на
ВКС, по т.дело №2410/2015г. на Първо т.о. Съгласно същото, искът може да се
разгледа при участието на наследниците на починалия ищец, които на осн.чл.227 ГПК се конституират вместо него, но процесуалното
правоприемство в този случай не е безусловно.
Доколкото чрез иска се защитава членственото
правоотношение на ищеца, съществувало към момента на приемане на атакуваните
решения на Общото събрание, от значение за възможността да бъдат конституирани
наследниците във висящия процес е дали чрез иска се защитават права, които са наследими. По правило при смърт на съдружник на осн.чл.129 ТЗ се наследява дружественият дял /имуществено
право/ на починалия съдружник, но не и членственото
правоотношение. Наследникът не замества и не встъпва в членственото
правоотношение на своя наследодател, а би могъл да придобие права на съдружник на
собствено основание след решение на Общото събрание. Въз основа на изложеното,
в цит.решение ВКС застъпва становището, че е
допустимо наследниците на починал в хода на съдебния процес ищец по иск с
правно осн. чл.74 ТЗ за отмяна на решенията на Общото
събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност да бъдат
конституирани като ищци на мястото на починалия наследодател, ако с този иск се
защитава нарушено право на съдружника, което е наследимо.
Съдът намира, че от характера на атакуваните решения не следва извод за
засягане на наследими имуществени права на починалия
ищец и такъв извод не е пряко изводим от предявените искове. Касае се за
решения на ОС, свързани изключително с членственото
правоотношение на починалото лице, прекратено с факта на смъртта му.
Ако това е
извод по отношение на конститутивния иск, то на
същото основание съдът извършва преценка за липса на правен интерес от предявения
в евентуалност иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ по отношение на същите решения на ОСА. За да е налице правен интерес
за ищеца /съотв. наследниците като трето
лице/ от установяване
недопустимо вписване или вписване на
несъществуващо обстоятелство
по партидата на ответниците, респ. от
заличаване на това вписване /чл.30 ЗТР/, е необходимо
да се установи
съществуването на накърнени или застрашени
субективни права, респ. съдът
да може да
направи обоснован от доказателствата по делото извод,
че уважаването на исковете ще
доведе до благоприятна промяна в правната сфера на ищеца, съотв.наследниците му. Поради липса на наследяване на членственото правоотношение и от друга страна характера и
съдържанието на атакуваните решения на ОС, съдът намира, че по отношение на
предявените искове липсва основание за конституиране на наследниците на
починалото лице Д.Е. по реда на чл.227 ГПК. Производството по исковете на Д.Е.
следва да бъде прекратено на основание чл.130 ГПК като недопустимо – при липса на
легитимация и правен интерес. Тъй като не са съдружници наследниците нямат
обоснован интерес да водят иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, за заличаване на подлежащите
на вписване обстоятелства по партидата на ответното дружество. Производството
по вписване за конкретните решения е спряно с определение на ВОС от
27.12.2012г.
Тъй като са
налице данни за наследниците на Д.Е. – имена и адреси за призоваване, съдът
намира, че производството подлежи на възобновяване на основание чл.230 ГПК.
Производството
следва да продължи по отношение на предявените искове, поддържани от съищеца А.М., чрез неговия пълномощник адв.И.К.,
съобразно нейна молба от 22.11.2019г. /на л.527 по делото/.
Преди да
продължи производството, съдът въз основа на преценката за недопустимост на
иска на първия ищец поради смъртта му в хода на производството, следва да връчи
препис от определението си на неговите наследници.
Въз основа на
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ВЪЗОБНОВЯВА
производството по т.дело №3048/2012г. на ВОС, ТО, на основание чл.230 вр.чл.229, т.2 ГПК.
КОНСТИТУИРА
наследници на Д.Е. поч. в хода на производството на 18.11.2017г.,
както следва: Е.Г.Е., родена на ***г***, с.Б.у.К.както и друг адрес в ***,
магазин Флауръс; В.Е./дъщеря/, родена на ***г., чрез
нейната майка и законен представител Е.Е. както и Е. Е./син/, роден на ***г., с
адрес ***-34.
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.дело №3048/2012г. по описа на ВОС, ТО, единствено в частта
на предявените от Д.Е. искове за отмяна на решенията, взети на ОСА на
ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ АД, ЕИК *********, представлявано от О Т, проведено на
14.12.2012г., за промяна в броя и състава на Съвета на директорите,
освобождаване на ищците от качеството им членове на СД на ответното дружество,
промени в устава и промяна в седалището и адреса на управление както и по
предявения иск по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ за установяване, че взетите решения на това
събрание са несъществуващи като липсващи при твърдения, че такова събрание на акционерите
не е провеждано, на основание чл.130 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
за прекратяване подлежи на обжалване в 1 седмичен срок от връчването му на
наследниците на посочените по-горе адреси, с частна жалба пред АС-Варна.
След евентуално
влизане в сила на определението съдът ще продължи съдопроизводствените действия
в непрекратената част по отношение на иска, предявен от А.М..
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: