О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 13.12.2023г. гр.Търговище
Административен
съд - гр.Търговище втори състав
на
тринадесети декември две хиляди
двадесет и трета година,
в
закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА
ПЕТРОВА
като
разгледа докладваното адм.д.№258 по
описа за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на М.А.М. ***, действащ
чрез а.. С.М. ***, против Решение №2153-25-59 от 01.11.2023 г. на Директора на
ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено Разпореждане № 251-00-84-5 от
03.10.2023г., издадено от гл. експерт по осигуряването в ТП на НОИ-Търговище, с
което на осн. чл.54ж, ал.1 от КСО, във вр. с чл.11, §3, б.“а“ и чл.65, §2 от
Регламент (ЕО)883/2004 на М. е отказано отпускане на парично обезщетение за
безработица /ПОБ/ по чл.54а от КСО. След извършване на проверка за редовност на
постъпилата жалба съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150
и чл. 151 АПК, поради което е редовна. Относно допустимостта на жалбата съдът
установи, че същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно
разпоредбата на чл.118 ал.1 от КСО. Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния
срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на
връчването му с известие за доставяне и датата на входиране на жалбата в ТП на
НОИ - Търговище, където директно е подадена. Същата се подава от лице – адресат
на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния, чрез надлежно
упълномощен процесуален представител. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя
– гр. Търговище, съгласно чл.118 ал.3 КСО във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е
родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище. При така
направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи
открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните
страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на
административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и
посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с
които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото. По
приемане на представените доказателства съдът следва да се произнесе в съдебно
заседание, като към момента следва да бъдат уважени направените от оспорващия
доказателствени искания и на същия бъде дадена възможност да доведе двама
свидетели в насроченото съдебно заседание за установяване на причините, поради които жалбоподателят пребивавал над
10 години в Швейцария, и за непрекъснатата му връзка със семейството му в
България. Следва да се издаде исканото от оспорващия съдебно удостоверение, въз
основа на което да получи справка за пътуванията си от и за РБългария в
посочения период.
Поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:
М.А.М. ***, в качеството му на жалбоподател/оспорващ,
и
Директор на ТП на НОИ - град Търговище, в качеството
на ответник по оспорването.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.01.2024
г. от 11.00 ч., в Зала №4 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се
призоват страните на адресите, посочени в приложения списък на страните.
УКАЗВА на Директора на ТП на НОИ - град Търговище възможността
му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО в 14-дневен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по
жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените
доказателства, с които разполага.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
1.Обстоятелства, на които се основава жалбоподателя -
В жалбата се визира незаконосъобразност на обжалваното Решение №2153-25-59 от
01.11.2023 г. на Директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено
Разпореждане № 251-00-84-5 от 03.10.2023г., издадено от гл. експерт по
осигуряването в ТП на НОИ-Търговище, с което на осн. чл.54ж, ал.1 от КСО, във
вр. с чл.11, §3, б.“а“ и чл.65, §2 от Регламент (ЕО)883/2004 на М. е отказано
отпускане на парично обезщетение за безработица /ПОБ/ по чл.54а от КСО. Като
отменителни основания се сочат допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, довели до нарушаване и на материалния
закон. Жалбоподателят не оспорва материалната и териториална
компетентност на органа, издал оспореното решение, както и съответствието на
това решение с изискванията за форма. След изложен анализ на относимата правна
уредба, съдържаща се в Регламент (ЕО) 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29.04.2004г. за координация на
системите на социална сигурност, в сила от 01.05.2010г., и Регламент (ЕО) №
987/2009г. на Европейския парламент и на Съвета от 16.09.2009г., оспорващата
страна навежда аргументи в подкрепа на твърдението, че мястото на обичайно
пребиваване за жалбоподателя е България: последният притежавал собствено
жилище, имал съпруга и деца, и преобладаващата част от роднините и социалните
му контакти били в Република България, отделял средства за газификация на
жилището, сключвал договори за потребителски кредити, завръщал се поне два пъти
годишно в България и имал намерение да се установи в Република България. Сочи
се, че в продължение на седем месеца жалбоподателят чакал ТП на НОИ-Търговище
да се произнесе по заявлението му за отпускане на ПОБ по чл.54а от КСО,
регистрирано с вх. № 251-00-84/09.01.2023г.и след като това не се случило
отново започнал работа в чужбина като на 25.07.2023г. представил в ТП на НОИ-
Търговище декларация за промяна на обстоятелствата за изплащане на ПОБ, с която
декларирал, че считано от 28.07.2023г. ще упражнява трудова дейност, за която
подлежи на задължително осигуряване в Швейцария. Жалбоподателят оспорва
констатацията в оспореното решение за липса на принос от негова страна към осигурителната
система на България в продължение на 12 години, като посочва, че от трудовата
му книжка било видно, че в друг период от 10 години е имал трудов стаж и към
тази система. При тези съображения жалбоподателят
моли за отмяна на оспореното решение на директора на ТП на НОИ, а
административната преписката да бъде върната на главен експерт по осигуряването
в ТП на НОИ гр. Търговище за ново произнасяне по Заявление за отпускане на ПОБ
по чл.54а от КСО, регистрирано с вх. № 251-00- 84/09.01.2023г. на М.М.,
съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Претендира за
присъждане направените по делото разноски в размер на 500 лева за заплатено
адвокатско възнаграждение и 10 лева за държавна такса.
С оспореното Решение №2153-25-59 от 01.11.2023 г. на
Директора на ТП на НОИ-Търговище е потвърдено Разпореждане № 251-00-84-5 от
03.10.2023г., издадено от гл. експерт по осигуряването в ТП на НОИ-Търговище, с
което на осн. чл.54ж, ал.1 от КСО, във вр. с чл.11, §3, б.“а“ и чл.65, §2 от
Регламент (ЕО)883/2004 на М.А.М. е отказано отпускане на парично обезщетение за
безработица /ПОБ/ по чл.54а от КСО. Основния аргумент за постановения и
потвърден отказ е направената констатация, че след анализ на фактите и
обстоятелствата, събрани в хода на производството по определяне правото на ПОБ
от значение за определяне на държава – членка по пребиваване е установено, че
Република България не е държава - членка по пребиваване по време на последната
заетост на М., като в настоящият случай намерението на лицето не се явявало
водещ критерий за определяне на държавата по пребиваване, а се отчитало тогава,
когато между отделните институции няма постигнато съгласие относно държавата по
пребиваване. Органът е приел, че жалбоподателят не е икономически обвързан с
Република България, че за периода от м.04.2011 г. до настоящия момент липсвали
подадени данни от осигурители в България, което означавало, че лицето не е
извършвало трудова дейност, за която да е подлежало на задължително осигуряване
по чл. 4 и/или по чл. 4а от КСО; от М.А.М. не били подавани декларации по чл.
50 от ЗДДФЛ за периода от 2011 г. до 2022 г. включително. В оспореното решение
е посочено, че в конкретния случай компетентната държава, която следва да
отпусне и изплати ПОБ на жалбоподателя, е Конфедерация Швейцария, където лицето
е имало стабилна и дългосрочна заетост.
2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно
основание чл. 118 ал.1 КСО.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – 1/ страните
не спорят, че оспорващият заявител М.М. е гражданин на Република България, т.
е. на държава-членка на ЕС, поради което и е лице, спрямо което намира приложение
Регламент (ЕО) № 883/2004.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – признатите
за безспорни по т.3.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ответната страна - Директора на ТП на НОИ -
град Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО носи
тежестта за доказване съществуването на фактическите основания, посочени в
обжалваното решение, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му /компетентност
на органите, издали оспореното решение и
потвърденото с него разпореждане, както и спазването на
административнопроизводствените правила при издаване на тези актове/. Органът
следва да докаже визираните в оспореното решение фактически основания за отказ
да се отпусне парично обезщетение за безработица /ПОБ/ по чл.54а от КСО.
УКАЗВА на
жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1от ГПК във връзка с чл. 144 АПК във вр.с
чл. 118 ал.3 КСО е длъжен да докаже фактите, на които основава оспорването си, а
именно: 1/ че по отношение на него са били налице всички материални
предпоставки за отпускане на парично обезщетение за безработица /ПОБ/ по чл.54а
от КСО, в т.ч.твърдението си, че към датата на подаване на заявление му е имал
качеството на безработно лице, а държавата на неговото пребиваване по време на последната
му заетост е била Р България, съобразно понятието „пребиваване" по смисъла на чл. 1 б.“й“ от Регламент
(ЕО)883/2004 и елементите за определянето му по чл.11 от Регламент №987/2009г.
на ЕП и на Съвета.
По представените доказателства от жалбоподателя и
ответната страна, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно
заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да доведе двама
свидетели в насроченото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на жалбоподателя М.А.М. съдебно
удостоверение, въз основа на което същият да получи от ОД на МВР -Търговище
справка за датите, на които същият е излизал от и влизал на територията на
РБългария.
Препис от настоящото определение да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: