РЕШЕНИЕ
Гр.Кърджали, 28.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен
съд в публичното съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Дарина Байданова
при секретаря Марияна
Суркова разгледа докладваното от съдията
гр.д.№ 773 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид:
Предявен е отрицателен установителен иск срещу доставчик
на електрическа енергия за недължимост на допълнително начислена сума за
електроенергия след извършена корекция на сметка, поради установено
неизмерване, непълно или неточно измерване.
Постъпила е искова молба от А.А.М. от гр.Стара Загора
против „ЕВН Електроснабдяване” ЕАД, гр.Пловдив, в която твърди, че е потребител
на електрическа енергия, доставяне от ответника, чието измерване на
електроенергията се извършва чрез средство за търговско измерване /СТИ/ - електромер,
монтиран в табло. С писмо изх. № 7436615-1/11.03.2019г. ответникът го уведомил,
че на 18.01.2018 г. е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ
електромер с фабричен номер № *********, от измервателна точка /ИТН/ ***, на
клиент с клиентски номер ***, както и че на основание чл. 48,ал.2 и чл. 51,ал.1
от ПИКЕЕ, сметката му за електроенергия ще бъде коригирана за времето от 82
дни, т.е. за периода от 28.10.2017 г. до 18.01.2018 г. Сочи, че допълнително
начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия е на стойност 741,13
лв., начислена по фактура № **********/11.03.2019 г. Твърди , че не бил
потърсен и информиран за извършената проверка на електромера, нито присъствал
при изготвяне на констативен протокол за същата и такъв не му бил връчван.
Счита, че посочената сума е недължима, тъй като ответното дружество не
изпълнило вмененото му задължение да създаде в общите условия на договорите с
крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл.98а ал.2
т.6 и чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ, поради което не е осъществен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия. Счита, че извършената
корекция е неправомерна, като се позовава на съдебна практика Моли да се постанови решение, с което на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено, че не дължи на
ответника сумата 741,13 лв. с ДДС, начислена по фактура № **********/11.03.2019
г. по партида с клиентски номер № ***, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето
от 82 дни за периода от 28.10.2017 г. до
18.01.2018 г. Претендира разноски.В
съдебно заседание чрез упълномощен адвокат поддължа иска и моли съда да го
уважи,за което излага съображения.Прави възражение за прекомерност на
юрисконсултското възнаграждение. възражение за прекомерност на
юрисконсултското възнаграждение. Прилага списък на
разноските по чл. 80 ГПК.
Ответникът „ЕВН Електроснабдяване” ЕАД, гр.Пловдив в
срока по чл.131 от ГПК депозира отговор, в който оспорва предявения иск и моли
същият да бъде отхвърлен , като счита, че са налице законовите предпоставки за
провеждане на корекционна процедура. Сочи, че на 18.01.2018г. служители на
ответното дружество са извършили проверка на електромер с номер № *********,
отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца, като проверката
била извършена от двама служители на мрежовия оператор с цел демонтаж на
електромера за последваща проверка в БИМ, като същите го демонтирали и поставили в безшевна торба с пломба за
еднократна употреба с № 490179, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания
електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване
с еталонен уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка в
рамките на допустимата от +/- 2 %. Сочи, че за тези действия, извършилите
проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № 387514/18.01.2018 г. , съставен в
присъствието на свидетели, съгласно условията на чл. 63, ал. 2 от ОУ, одобрени
с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008г. Процесният електромер в последствие бил предаден на БИМ за извършване на
метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било следното:
"осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Металната пластина
на индикатора SВ3 за отворен капак н електромера е фиксиран към основата си във
включено положение. Куплунг Х2, свързващ електронната платка на електромера с
токовата пластина, е отприсъединен от платката, а на негово място допълнително
е монтиран друг. На дъното на кутията на електромера допълнително е монтирано
нерегламентирано електронно устройство , състоящо се от електронна платка и
електронни елементи , обвити в шлаух, което устройство в единия край е
монтирано към оригиналния куплунг , а в другия - към допълнително монтирания и към куплунг Х7 от платката на
електромера”. Вследствие на описаната манипулация електромерът не измервал и
грешката не можела да бъде точно установена, като за извършената проверка от
БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване № 1211/05 10.2018г. С оглед на описаното и като било
установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в
чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "б" от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента в размер от 4 023 kWh, като дължимата сума, вследствие на
установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от
страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) възризала на сума от
741,13 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена
корекцията е дни, като първата дата - 28.10.2017
г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията
на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията - 18.01.2018 г. Сочи, че ЕР Юг предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура № **********/11.03.2019г.
за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване
на електрическа енергия и с писмо с изх. № 7436615-1/11.03.2019 г. изпратило на
адреса му на кореспонденция уведомление
за извършеното допълнително начисление. Сочи се в отговора, че КЕВР има
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия , на което
основание КЕВР е приела ПИКЕЕ , като
раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление
на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.
Сочи, че в конкретния случай приложение
намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
където изрично е посочено, че „ .. в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по дълъг от 90 дни", тъй като
става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза не е
установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, т. 1,
б. "б" от ПИКЕЕ, като „при липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на
електрическа енергия от клиента", като стойността на дължимата сума е
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. Гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента. Позовава се на
съдебна практика. Счита, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че
имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не
може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето,
извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от НК. Излага
съображения, че в случая въпросът кой е
конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби,
които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за
упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е
да бъде установено по съответния ред че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към
такава корекция. Сочи, че във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на
доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. Позовава се на съдебна практика.
На следващо място се сочи в отговора, че в ОУ на ЕВН ЕС е предвиден
изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция . ЕВН ЕС, в
качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от
Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си при
публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период
са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ
13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи
условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия, като в чл. 28,
ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител
уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката
му. Оспорва изложеното в исковата молба, че спазването на изискването в ОУ да
има ред за уведомяване, може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след
добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. , тъй като законът действително
поставя изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменява в задължение на крайните снабдители
да променят общите си условия, още повече, че такъв ред е предвиден. Излага
съображения и се позовава на съдебна практика.
Тъй като са на лице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно
извършване на корекцията на сметката в процесния случай, счита иска за
неоснователен и като такъв моли, да бъде отхвърлен. Претендира разноски. В
съдебно заседание в писмена молба от пълномощник поддържа изложеното в отговора
на исковата молба, като счита предявения иск за неоснователен и го оспорва в
неговата цялост - по основание, така и по размер и моли съда да го отхвърли.
Претендира разноски по приложен списък
по чл. 80 от ГГК. При постановяване на
съдебния акт, моли съдът да се съобрази с най-новата практика на ВКС, според която липсата на предвиден изричен ред
за уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ на ЕВН ЕС не е
основание да се отрече дължимостта на сумата по направената корекция,тъй като
според върховната инстанция дори да липсва специална уредба за извършване на
корекция на сметка,каквато счита,че се съдържа в ПИКЕЕ, купувачът следва да
доплати дължимата сума ,независимо от липсата на предварителни процедури за
защита на потребителите,изхождайки от факта,че доставката на ел.енергия се
подчинява на общите правила на покупко-продажбата.Прави възражение по
чл.78,ал.5 от ГПК.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните,
намира следното от фактическа и правна
страна:
С доклада по чл.146,ал.1 от ГПК съдът е приел за безспорно,че ищецът и
ответното дружество са страните по Договор за продажба на електрическа енергия
за битов клиент , с измервателна точка /ИТН/ *** на клиент с клиентски номер ***,
на който е монтиран електромер с фабричен номер *********. Признато е за
безспорно, че ответникът в качеството си на доставчик на електроенергия е
намислил допълнително дължима сума вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия на стойност
741,13 лева за периода от 28.10.2017г. до 18.01.2018г., начислена по фактура №
**********/11.03.2019г.
Не се оспорва по делото,че ищецът
е битов клиент.
По делото няма спор относно
приложимите между страните Общи условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ -013/10.05.2008г. в сила
от 27.06.2008г., достъпни на сайта на КЕВР, в чл. 28 от които е предвидена
възможност доставчикът на ел.енергия въз основа на представени констативни
протоколи заедно със справки за начислената енергия да изчислява и коригира сметките на клиента
за изминал период, като в подобен случай в ал.2 е предвидено , че продавачът
изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява клиента за
сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото
плащане. Не е спорно и че са приложими и Общи условия на договорите за пренос
на ел.енергия през ел.разпределителната мрежа на „ЕВН България
електроразпределение“ АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ -014/10.05.2008г.,
предвиждащи в чл.54 коригиране на сметки в случай на неточно измерване и/или
неизмерване на ел.енергия, установено при проверка по реда на ОУ и при
метрологична експертиза, в които е предвиден 7-дневен срок за уведомяване на
клиента и „ЕВН България Електроснабдяване“ АД за преизчислените количества
ел.енергия.
На 18.01.2018 г. служители на оператора
на електроразпределителната мрежа за Югоизточна България –
„Електроразпределение Юг“ ЕАД извършили проверка на измервателна система на ищеца
в негово отсъствие и в присъствието на двама свидетели и при съставянето на
констативния протокол, демонтирали електромер с фабр. № ********* и същият бил поставен в
безшевна торба, пломбирана с пломба № 490179 за предаване на експертиза в ГД „МИУ“ РО.
Съставеният констативен протокол бил подписан от присъствалите на проверката свидетели
Ф.Ю. и Р.Д., поради отсъствие на ищеца-абонат. По делото не са представени
доказателства за връчване на КП за техническа проверка и подмяна на СТИ на
клиента с препоръчано писмо с обратна разписка съгласно чл.47,ал.4 от
ПИКЕЕ.
За извършената в Български
институт по метрология ГД „МИУ“ РО - Плевен експертиза е съставен Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1211/05.10.2018г.
Експертизата е извършена на 04.10.2018г., въз основа на заявление № АУ-Е - 000029
- 25732/10.05.2017г. със заявител „Електроразпределение Юг“ ЕАД, като е
установено съответствие на електромера с протокола за демонтаж, отсъствие на
механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера,фирмен
знак /пломба/ - унищожена – срязана и лепена пломбажна тел., отчетена – 100%
грешка на показващото устройство и краен извод за осъществен достъп до вътрешността на електромера,като металната пластина
на индикатора SВ3 за отворен капак на електромера бил фиксиран към основата си
във включено положение; куплунг Х2, свързващ електронната платка на електромера
с токовата пластина, бил отприсъединен от платката, а на негово място
допълнително бил монтиран друг; на дъното на кутията на електромера
допълнително било монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се
от електронна платка и електронни елементи , обвити в шлаух, което устройство в
единия край било монтирано към оригиналния куплунг , а в другия - към
допълнително монтирания и към куплунг Х7
от платката на електромера ,поради което е направен извод ,че електромерът не съответства на изискванията.
На база на така съставения констативен протокол
на БИМ на 13.02.2019г. е изготвена справка за коригиране на сметка за електроенергия,
с която допълнително е начислена електрическа енергия – общо 4023 кВтч, остойностена на сума в размер
на 741,13 лв. за периода 28.10.2017 г.- 18.01.2018г. – период от 82 дни - и на
11.03.2019г. е изпратено писмо до абоната за извършената проверка на
електромера, изготвената метрологична експертиза и за издадената корекционна
фактура, в нарушение на срока по чл.28, ал.2 от ОУ на ответното дружество.
При така установеното от
фактическа страна, съдът приема следното:
По делото не бе установено спазването
на корекционната процедура , поради неспазване на разпоредбите на чл. 47,ал.4
от Правилата за измерване на количеството на електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Съгласно
нормата на чл. 47 ал. 1 от ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на чл. 43
и чл. 44 от правилата, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол. Протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от клиента или негов представител, като при отсъствие на клиента при
съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го
подпише, КП се подписва поне от двама свидетели ,които не са служители на
оператора на електроразпределителната мрежа /ал.3/. Съгласно чл.47,ал.4 от
ПИКЕЕ в случаите на ал.3, операторът на съответната мрежа изпраща констативния
протокол на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка. По делото не бе
установено операторът да е изпратил констативния протокол на клиента с
препоръчано писмо с обратна разписка, като на клиента е изпратено уведомително
писмо за извършената корекционна процедура и фактурата за допълнително начислена
електроенергия след 1 година и 2 месеца. По делото се установи също така, че
ищецът не е присъствал на проверката и същата е извършена в отсъствието на
клиента или негов представител /чл. 47, ал. 2
от ПИКЕЕ/. Установено е,че на клиента е изпратено уведомление с изх.
№7436615-1 от 11.03.2019г., с което е уведомен за извършената на 18.01.2018 г.
проверка на СТИ, както и че е установено, че електромерът е манипулиран и не отчита
и че демонтираното техническо средство е изпратено на Българския институт по
метрология за изготвяне на експертиза, като ответникът не е установил по делото
ведно с уведомлението на ищеца да е бил изпратен и препис от протокола съгласно
задължението му по чл. 47, ал. 4
от ПИКЕЕ за изпращане на препис от протокола на клиента с препоръчано
писмо с обратна разписка, като гаранция че клиентът ще може подробно да се
запознае с резултатите от извършената проверка, за да може да се защити. Така допуснатото
нарушение е съществено и води до опорочаване на процедурата по извършване на
корекция на сметката,тъй като е предвидено във времето преди извършване на
корекцията на сметката при установената при проверката неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, поради неправомерно въздействие
върху СТИ, обслужващо абоната-ищец.
Бе установено и продавачът на
електрическа енергия в нарушение на разпоредбите на чл.28,ал.2 от ОУ е изготвил
справка за дължимите суми, но не уведомил в 7- дневен срок клиента за сумите,
които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане. По
делото бе установено, че този срок не е спазен, тъй като клиентът е бил
уведомен за сумата, която му е начислена въз основа на извършената корекция на
сметката едва на 11.03.2019 г. /близо месец по-късно/, което според настоящия
състав представлява съществено нарушение на правилата от ОУ, които са
обвързващи за страните по сключения договор за доставка на ел. енергия и съответно
- задължителни за тях.
С последните изменения на ЗЕ, извършването
на корекция на сметка е изрично уредено чрез препратките на чл.83 ал.1 т.6 от
ЗЕ към правилата на ДКЕВР и на чл.98а ЗЕ към Общите условия. По аргумент на
чл.98а,ал.2,т 6, б.“а“ от ЗЕ в случаите на доказано неправомерно въздействие
върху измервателните уреди, не се издирва виновно поведение, в какъвто
смисъл е и решение №115 от 20.09.2017г. по т.д.№ 1156/2016г. на Второ отделение
на ТК на ВКС, в което е прието ,че за периода след влизане в сила на новите
ПИКЕЕ е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да
коригира сметката на клиента само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел.енергия, като чрез
предвидената в раздел IX от ПИКЕЕ корекционна процедура
са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена
или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена
законова и подзаконова уредба е да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
неговото виновно поведение. В същото решение се сочи още,че за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един
от предвидените в посочения раздел на ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде
установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на
електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура. В
тази връзка, по делото с оглед чл.120 от ЗЕ не бе установено неправилно
отчетеното количество ел.енергия да се дължи на повреда или техническа
неизправност на уреда, в която хипотеза ще бъде изключена отговорността на
потребителя. С оглед изложеното не се споделя възражението, че едностранно коригиране е лишено от законово
основание. Съгласно актуалната съдебна практика съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по ЗЕ за предвиждане
на съответен ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
и наличие на съответни правила за измерване на количеството енергия –
принципите на измерване, начините и места за измерване, условия и ред за
тяхното обслужване, вкл. и установяване на случаите на неправилно или неточно
измерена ел. енергия и за извършване корекция на сметките на потребителите. В
приетите нови ПИКЕЕ е уредена корекционна процедура, съгласно която може да
бъде извършвана едностранна корекция на сметките на потребителите в конкретно
посочени случаи,вкл. и когато при метрологична проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, когато при проверката на измервателната система се установи
промяна на схемата на свързване и други. В тези случаи, обаче, доставчикът на
ел. енергия при извършване на едностранната корекция на сметките не ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
На последно място, въпреки
разпределената доказателствена тежест ответното дружество не установи надлежно
правилно ли е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество
електроенергия по реда, посочен в чл.48,
ал.1, т.1, б.“а“ от ПИКЕЕ, както и правилно ли е остойностено неизмереното
количеството ел.енергия съобразно правилата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Ето защо,
не може да се приеме, че е налице основание за извод, че ответното дружество е
извършило правомерно и при спазване на всички изисквания на ЗЕ и ПИКЕЕ едностранна
корекция на сметката на потребителя.
С оглед горното, съдът намира процесното
количество електрическа енергия, начислено от ищеца за процесния период, на
стойност от 741,13 лв., е недължимо от ищеца по сключения между страните
договор за продажба на електрическа енергия, поради което предявеният
отрицателен установителен иск е основателен и като такъв следва да бъде уважен.
С оглед крайния
изход на делото разноски за ответника не се следват. Ищецът на осн. чл.78,ал.1 от ГПК има право на направените по делото разноски съразмерно уважената част от
иска,или,в пълен размер, а именно, 50,00 лв. за внесена държавна такса и 350,
00 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, което съдът намира, че не е
прекомерно в случая, тъй като е определено на минимума в НРМАВ.
Водим от горното,
съдът
Р Е ШИ :
ПРИЗНАВА за установено по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, че А.А.М., с ЕГН **********,*** НЕ ДЪЛЖИ на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК ***, гр.Пловдив, сумата 741,13 лв.
с ДДС, представляваща корекция по договор за продажба на електрическа енергия
за потребена, но неотчетена и неплатена електрическа енергия в обект, находящ
се в ***, ИТН: ***, клиентски № ***, за периода: 28.10.2017г. – 18.01.2018г., остойностена във
фактура №**********/11.03.2019г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** да заплати на А.А.М., с ЕГН **********,***
направените по
делото разноски в размер на 350,00 лв.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Окръжен съд Кърджали в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия: