О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№1327/29.9.2023г.
гр. Пазарджик
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, XII-ти
касационен състав, в закрито съдебно заседание на девети юни две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕВА ПЕЛОВА
2. МАРИЯ ХУБЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Хубчева частно касационно административно
дело № 717 по описа на съда за 2023 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по частна жалба на Георги Кирилов
Павлов, в качеството му на кмета на Община Стрелча срещу Определение № 59
от 14.06.2023 год. постановено по административно-наказателно дело № 103 от
2022 год. по описа на Районен съд – Панагюрище, с което е оставена без
разглеждане жалбата му против Наказателно постановление № 49 от 18.05.2022
год., издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите
– Пазарджик и производството по делото е прекратено.
В частната жалба се излагат оплаквания за незаконосъобразност на оспорения
съдебен акт. Моли се за отмяна му и връщане делото на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът по частната жалба не изразява становище в срока по чл. 232 от АПК.
Административен съд – Пазарджик, в настоящия касационен състав, като взе
предвид изложените в частната жалба доводи, обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от предявеното
обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
Производството пред Районен съд – Панагюрище е образувано по жалба на Георги
Кирилов Павлов, в качеството му на кмет на Община Стрелча против Наказателно
постановление (НП) № 49 от 18.05.2022 год., издадено от директора на Регионална
инспекция по околната среда и водите – Пазарджик, с което за нарушение на чл.
19, ал. 3, т. 2от Закона за управление на отпадъците, на осн. чл. 151, ал. 2,
т. 2 от същия, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 4 000,00 (четири хиляди) лева.
За да постанови обжалваното определение, първостепенният съд е установил,
че процесното наказателно постановление е връчено надлежно по местоработата на
частния жалбоподател от Мария Байкова – Главен специалист „Деловодство“ в
Община Стрелча, видно от обратна разписка ИД РS 4400 01H34C Q, предвид правилата на чл. 180 от НПК. В мотивите е приел, че наказателното
постановление е съобщено на 30.05.2022 год., поради което преклузивният
14-дневен срок за обжалване, предвиден в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
е изтекъл на 14.06.2022 год., а жалбата срещу акта е получена на 21.06.2022
год. в РИОСВ – Пазарджик. Предвид изложеното, съдът като е достигнал до извод
за процесуална недопустимост на обжалваното наказателно постановление поради
просрочие на жалбата на Георги Кирилов Павлов, в качеството му на кмета на
Община Стрелча, я е оставил без разглеждане и е прекратил образуваното съдебно
производство.
Определението е правилно.
Специалната разпоредба на чл. 160 от ЗУО сочи, че при обжалване на
наказателни постановления обжалването се извършва по реда на ЗАНН. В нормата на
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН законодателят изрично е посочил, че срокът за оспорване
на наказателни постановления е 14-дневен срок от връчването им. Както правилно
е установила инстанцията по същество процесното НП е съобщено на 30.05.2022
год. (вторник-присъствен ден) и преклузивният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
броим по правилото на чл. 183, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК),
жалбата срещу процесното наказателно постановление е подадена след
законоустановения срок.
Неоснователни са оплакванията на частния жалбоподател за нередовно връчване
на обжалваното наказателно постановление на служител от Общинската администрация
на гр. Стрелча. В чл. 84 от ЗАНН е предвидено, че доколкото в този закон няма
особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване
на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения
на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по
разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред
административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите
на Наказателно-процесуалния кодекс.
Съгласно чл. 180, ал. 5 от НПК, във вр. чл. 84 от ЗАНН връчването на
юридическо лице на призовки, съобщения и книжа в административнонаказателното
производство става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да ги поема.
Съгласно чл. 180, ал. 6 от НПК, във вр. чл. 84 от ЗАНН лицето, чрез което става
връчването, подписва разписка със задължение да ги предаде на лицето, за което
са предназначени, а връчителят съгласно чл. 180, ал. 7 от НПК, във вр. чл. 84
от ЗАНН отбелязва в разписката името и адреса му и отношението му с лицето, на
което трябва да бъдат връчени призовката, съобщението или книжата.
Препис от процесното наказателно постановление е изпратено чрез „Български пощи“ АД с обратна
разписка ИД РS 4400 01H34C Q до Георги Павлов-кмет на Община Стрелча, на
служебния му адрес, т.е. на адреса на ръководената от него община. В обратната
разписка получил акта срещу подпис е разписно името на служителката Мария
Бойкова, за която е отбелязано, че го е получила в качеството й на пълномощник,
предвид посоченото в известието за доставяне пълномощно № 1 от 06.01.2022 год.
Ето защо, съдът не може да сподели доводите на частния жалбоподател за
нередовно връчване на обжалваното наказателно постановление. Последното е
получено от упълномощено от кмета на Община Стрелча длъжностно лице, натоварено съгласно чл. 180,
ал. 5 от НПК, във вр. чл. 84 от ЗАНН да получава адресирани до него книжа.
От изложеното следва, че връчването на процесното наказателно постановление
отговаря на изискването на чл. 180, ал. 5- ал. 7 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, а от датата, следваща тази на надлежно връчване на акта е започнал да
тече и преклузивния 14-дневен срок за неговото обжалване, който както по-горе
беше посочено е изтекъл преди частният жалбоподател да сезира Районен съд –
Панагюрище с жалбата против Наказателно постановление № 49 от 18.05.2022 год.,
издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите –
Пазарджик.
Настоящата касационна инстанция счита, че частната жалба е неоснователна, а
обжалваното определение е правилно, поради което следва да бъде оставено в
сила.
По изложените съображения, Административен съд – Пазарджик, в настоящия
касационен състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 59 от 14.06.2023 год. постановено по
административно-наказателно дело № 103 от 2022 год. по описа на Районен съд –
Панагюрище.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ://п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2. /п/