Р Е Ш Е Н И
Е
№………./22.03.2019 г.
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и
втори февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ
при секретаря Галина
Стефанова,
и прокурора
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 845 по
описа за 2016 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен
е иск от Л.Ю.И. срещу В.Б. за прогласяване недействителността на договор,
сключен на 07.12.2015 г. с нот. акт № 167, том II, peг. № 4675, д. № 385 на
нотариус peг. № 205, вписан в СВ вх. peг. № 28851, акт № 106, том LXXV, д. №
15948/2015 г. за продажба на жилище, апартамент № 1013, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2570.12.6.127 по КККР, одобрени със
заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, няма издадена заповед за
изменение в КККР, в сграда № 6, разположена в ПИ ид. 10135.2570.12, с площ 96
кв. м, състоящ се от дневен тракт с кухненски бокс, една спалня, коридор,
санитарен възел /баня и тоалетна/ и една тераса, при граници следните обекти:
на същия етаж: 10135.2570.12.6.126 и 10135.2570.12.6.128, под обекта: 10135.2570.12.6.111
и над обекта: 10135.2570.12.6.135, заедно с принадлежащото му избено помещение
№ 130 с площ от 3 кв. м, разположено на сутеренен етаж /без граници по документ
за собственост/, както и 0.44532 % ид. ч. от правото на строеж и 0.44532 % ид.
ч. от общите части на сградата, основан на твърдение за липса на представителна
власт у С.С., по чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
Ответникът
оспорва иска. Твърди, че ищцата е упълномощила С.С. с пълномощно рег. № 567 от
29.04.2015 г. на частния нотариус С. от Винницкия градски нотариален окръг в У.
и е подписала декларация по чл. 264, ал. 1 ДОПК.
Ищцата
твърди, че не познава С., не се е явявала в кантората на нотариуса и не е
подписвала пълномощно.
По
същество страните поддържат становищата. Претендират разноски.
Съдът,
като взе предвид представените по делото доказателства, прие за установено
следното:
Искът
е допустим и надлежно предявен.
От
представения от ищцата заверен препис (л. 9) се установява, че на 07.12.2015 г.
е съставен описаният в исковата молба нотариален акт за договор за продажба,
сключен между ищцата, чрез пълномощника С.С., с пълномощно № 567 на С. Н. В.
частен нотариус от Винницкия градски нотариален окръг и ответника.
По
упълномощителната сделка:
По
нотариалното дело за договора е представено в заверен превод (л. 109)
пълномощно рег. № 567 от 29.04.2015 г. от ищцата, с паспорт № 33 04 238907,
издаден от отдела на вътрешните работи на Вятско-полянский район, Кировска област
на 30.12.2003 г., за С.С. да продаде жилището (л. 111).
Представен
е от СГКК документ, наречен копие на пълномощното (л. 219), в което обаче е
описан друг паспорт на ищцата № 72 6559505, издаден от отдела на вътрешните
работи на Вятско-полянский район, Кировска област на 28.10.2013 г. Актуалният
паспорт на ищцата има същия номер (л. 129). Копието е нотариално заверено рег.
№ 568 по описа на същия нотариус.
Подписът
на упълномощителя върху това копие видимо се различава от подписа върху оспореното
пълномощно.
При
сключването на договора за продажба е представено пълномощното на л. 111.
Копието
не може да бъде изследвано в оригинал, докато пълномощното на л. 111 е
проверено за техническа подправка.
По
тези две съображения съдът приема, че само документът на л. 111 има значение за
извода съществува ли упълномощителната сделка.
В
заключението си по допуснатата съдебно-почеркова експертиза (л. 126) вещото
лице Ц.Ц., въз основа на сравнението на подписите на ищцата по нотариалния акт
от 2007 г. (л. 7), по актуалния й паспорт (л. 129) и положени пред вещото лице
(л. 128), приема, че подписът на упълномощителя върху пълномощното на л. 111 не
е положен от ищцата.
От
представеното в заверен превод (л. 82) извлечение № 32169125, изд. на
20.09.2016 г. от частен нотариус Н. В. С. от Винницка област, се установява, че
в Единния регистър на пълномощните е намерен запис № 42320387 на пълномощно,
рег. № 567 от 29.04.2015 г. от ищцата за С..
По
нотариалното дело за договора е представена в заверен превод (л. 106)
декларация за гражданство и за гражданско състояние по чл. 25, ал. 7 ЗННД от
26.03.2015 г. от ищцата с подпис с нотариална заверка рег. № 318 (л. 107). Документите от нотариалното дело са
приети в с. з. на 11.11.2016 г. (л. 112). В това заседание пълномощникът на
ищцата не е оспорил декларацията, но още в исковата молба ищцата е заявила, че
не се е явявала в кантората на нотариуса. Поради това съдът приема, че срокът
за оспорване на декларацията като сравнителен материал не е пропуснат.
В
заключението си по допуснатата нова съдебно-почеркова експертиза (л. 309)
вещото лице К.М., въз основа на сравнението с подписа на ищцата по нотариалния
акт от 2006 г. (л. 256) приема, че подписът на упълномощителя не е положен от
ищцата.
В
същото заключение вещото лице приема, че подписите в декларации от 2008 г. (л.
239) и 2011 г. (л. 259) не са положени от лицето, подписало процесното
пълномощно. Втората декларация е подадена по пощата (л. 266), а начина на
подаването на първата не е бил предмет на изследване.
Вещото
лице приема, че лицето, което е подписало пълномощното е подписало и декларацията
по чл. 25, ал. 7 ЗННД, но доколкото бе прието, че оспорването й като
сравнителен материал е своевременно предприето, това не променя извода, че подписът
върху оспореното пълномощно не е положен от ищцата. Упълномощителната сделка не
съществува.
Регистрацията
на пълномощното не променя този извод.
лист втори от
решение от 22.03.2019 г. по гр. д. № 845/16 г. ВОС, ХII-ти състав
Договорът
е висящо недействителен и не е потвърден. Искът следва да бъде уважен.
Минималният хонорар е ок. 1877 лв. Платеният не е прекомерен. Ответникът следва да заплати на
ищцата сумата 4179 лв. платени разноски, от които 3500 лв. възнаграждение на
адвокат, 200 лв. възнаграждение на вещо лице и 479 лв. такси. Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА
недействителността на договор, сключен на 07.12.2015 г. с нотариален акт № 167,
том II, peг. № 4675, д. № 385 на нотариус peг. № 205 В. П., вписан в Службата
по вписванията вх. peг. № 28851, акт № 106, том LXXV, д. № 15948/2015 г. за
продажба на жилище, апартамент № 1013, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2570.12.6.127 (десет хиляди и сто и тридесет и пет, две
хиляди и петстотин и седемдесет, дванадесет, шест, сто и двадесет и седем) по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №
РД-18-92/14.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, няма издадена заповед
за изменение в КККР, в сграда № 6, разположена в поземлен имот с идентификатор
10135.2570.12, с площ 96 (деветдесет и шест) кв. м, състоящ се от дневен тракт
с кухненски бокс, една спалня, коридор, санитарен възел /баня и тоалетна/ и
една тераса, при граници следните обекти: на същия етаж: 10135.2570.12.6.126 и
10135.2570.12.6.128, под обекта: 10135.2570.12.6.111 и над обекта:
10135.2570.12.6.135, заедно с принадлежащото му избено помещение № 130 (сто и
тридесет) с площ от 3 (три) кв. м, разположено на сутеренен етаж /без граници
по документ за собственост/, както и 0.445323 % (нула цяло и четиристотин и
четиридесет пет хиляди и триста и двадесет и три милионни процента) идеални
части от правото на строеж и 0.44532 % (нула цяло и четиридесет и четири хиляди
и петстотин и тридесет и две стохилядни процента) идеални части от общите части
на сградата, тъй като С.С. няма представителна власт и договорът не е
потвърден, по иска, предявен от Л.Ю.И., гражданин на Руската федерация, родена
на *** г. в гр. Москва, живуща ***, дом 15, квартира 69, действаща чрез
пълномощника адвокат Д.П. *** /адрес на кантората: гр. Варна, ул. "Цар
Симеон I" № 6 "А", ет. 1/ /съдебен адрес:*** чрез адвокат Д.П./
срещу В.Б., гражданин на У., роден на *** г., с постоянен адрес: У., адрес за
призоваване: гр. Варна, КК "Св. Св. Константин и Елена", КК "Слънчев
ден" ж. к. "Порт Палас", ет. 10, ап. 1013, на основание чл. 42,
ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА
В.Б. да заплати на Л.Ю.И. с. а. сумата 4179 (четири хиляди и сто и седемдесет и девет)
лв., представляваща платени
разноски, от които 3500 лв. възнаграждение на адвокат, 200 лв. възнаграждение
на вещо лице и 479 лв. такси, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред ВАпС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: