№ 1999
гр. София, 14.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110167651 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от П. Т. Н., ЕГН **********, съдебен адрес:
гр. София, 1612, ж.к. „.., чрез адв. В. Т., срещу В. В. Ш., ЕГН **********, с
адрес: гр. Костинброд, ул, ...
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея
искове са допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.02.2025 г. от 10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на П. Т. Н., ЕГН
**********, съдебен адрес: гр. София, 1612, ж.к. „.., чрез адв. В. Т., срещу В.
В. Ш., ЕГН **********, с адрес: гр. Костинброд, ул, .., с която се иска да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на от 9 000 (девет хиляди) лева,
представляваща вземане по договор за заем от 01.10.2022 г. с падеж на
плащане 31.01.2023 г., ведно със законната лихва за забава за периода от
23.08.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 4 000 (четири хиляди)
лева, представляваща договорна лихва за период от 01.10.2022 г. до 31.01.2023
г., сумата от 1 839,78 (хиляда осемстотин тридесет и девет лева и седемдесет и
осем стотинки) лева мораторна лихва за периода от 01.02.2023 г. до 22.08.2024
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 50714/2024г.
Ищецът твърди, че на 01.10.2022 г., е предоставил в заем на ответника В.
В. Ш. сумата в размер на 9 000 лева. За отпуснатия заем страните са сключили
писмен договор от 01.10.2022 г., като съгласно чл. 2 от договора заемодателят
е предал в брой назаемателя заемната сума на 01.10.2022 г. Поддържа, че
1
предаването на заемната сума от заемодателя на заемателя се установява от
самия писмен договор за паричен заем - чл. 2 от договора, в който изрично се
посочва, че сумата се предоставя в брой на заемателя на 01.10.2022 г. Съгласно
процесния договор за паричен заем, страните са уговорили падеж за плащане
на задълженията по договора в срок до 31.01.2023 г., като в посочения срок
заемателят не е върнал нито заемната сума, нито дължимата договорна лихва.
Тъй като страните са уговорили изричен падеж за плащане, то и ответникът е
изпаднал в забава и без да е необходимо да бъде изрично поканен, считано от
01.02.2023 г. С подписване на договора за паричен заем, ответникът се е
съгласил да върне не само заемната сума, но и да заплати допълнително
възнаграждение в полза на заемодателя в размер на 4 000 лева - чл.З от
договора. Размерът на възнаградителната лихва се съотнася с липсата на
обезпеченост на вземанията на заемодателя, както и с възможността
заемателят да върне заемната сума на две равни части или изцяло чак на
падежа на плащането, без да извършва месечни погашения - все условия,
които поставят кредитора в икономически неизгодно положение. На следващо
място и предвид неизпълнението на ответника да върне заемната сума на
падежа, уговорен в процесния договор, то и за него възниква право да
претендира мораторна лихва за забава за периода от 01.02.2023 г. до
22.08.2024 г. в размер на законната лихва за забава върху главница от 9000
лева. Законната лихва за забава за посочения период възлиза на сумата от 1
839,78 лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба с който оспорва предявените искове. Оспорва иска като недоказан
прави възражение за нищожност на клаузата за договорна лихва.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79 вр. с
чл. 240 от ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, като:
УКАЗВА на ищеца че следва да установи, в условията на пълно и главно
доказване наличието на валидно възникнало между него и ответника
правоотношение по договор за заем, елемент от съдържанието на което е
задължението на заемателя да върне сумата предадена му от заемодателя и че
е предал отпуснатата в заем сума, настъпила изискуемост на задължението за
връщане на отпусната в заем сума.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горепосочените
обстоятелства следва да установи, че е изпълнил задължението си за връщане
на предадената в заем сума.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства
2
като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3