№ 32698
гр. София, 19.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110127116 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Л. И. К., чрез адв. Б.,
срещу „П.К.Б ЕООД.
Съдът след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими,
исковата молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131
ГПК, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
09.06.2022 г. сключила с ответното дружество договор за потребителски кредит, по силата
на който кредитодателят „П.К.Б ЕООД й предоставил кредит в размер на 150 лева със
задължение за връщане на сумата на 7 погасителни вноски при фиксиран годишен лихвен
процент по заема от 40.70%. В договора било посочено още, че годишният процент на
разходите е равен на 46,89%, а в раздел VI във връзка с раздел V било предвидено, че
ищцата-кредитополучател следвало да заплати 60 лв. – възнаграждение за допълнителна
услуга „Фаст“ и 60 лв. – възнаграждение за допълнителна услуга „Флекси“, разпределени на
7 вноски, всяка в размер на 7,14 лв. Поддържа, че посочените клаузи са нищожни, тъй като
са договорени в нарушение на материалния закон – ЗПК и ЗЗП, а отделно от това заобикалят
закона и накърняват добрите нрави, за което излага подробни съображения. Ето защо, моли
съда да прогласи нищожността на посочените клаузи от договора.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. П., е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове като недопустими, евентуално - неоснователни.
Не оспорва обстоятелството, че на посочената дата между страните по делото е бил сключен
процесният договор за потребителски кредит, по силата на който ищцата се задължила да
заплати на ответника посочените възнаграждения за допълнителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, евентуално
чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване на нищожността на клаузите за допълнителни
услуги „Фаст“ и „Флекси“, регламентирани в раздел VI във връзка с раздел V от Договор за
потребителски кредит „П.К.С“ № ******* от 09.06.2022 г., сключен между Л. И. К. и „П.К.Б
ЕООД.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 09.06.2022
г. между страните по делото е бил сключен Договор за потребителски кредит „П.К.С“ №
*******.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно основанията, обуславящи нищожност и неравноправност на клаузите за
допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, регламентирани в раздел VI във връзка с раздел V
от Договор за потребителски кредит „П.К.С“ № ******* от 09.06.2022 г.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството по делото.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на процесуалния
представител на ищеца да предостави банковата си сметка, тъй като предявеният иск не е
осъдителен за парично вземане.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.10.2023г. от
13:50 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3