РЕШЕНИЕ
№ 235
гр. Перник, 26.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20221700100234 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от О. З. О., с ЕГН:
**********, с постоянен адрес: ***, срещу Застрахователно дружество „ДЗИ - Общо
застраховане” ЕАД, с ЕИК: *********, с адрес: ***, с която е отправено искане да бъде
постановено решение, с което да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата 50 000,00
лв. (петдесет хиляди лева), представляваща застрахователно обезщетение по договор за
автомобилна застраховка „Каско+“ с включена клауза „Пълно Каско“ на собствения му лек
автомобил „Ленд Ровер”, модел „Дискавъри Спорт”, с per. № ***, за установено на *** г.
застрахователно събитие - кражба на автомобила, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба - 18.04.2022 г. до окончателното изплащане на сумата,
както и направените разноски по делото.
В исковата молба се излага, че ищецът като собственик на описания по-горе лек
автомобил, сключил с ответника „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД договор за автомобилна
застраховка „Каско+” с покрит риск клауза „Пълно Каско“, обективиран в застрахователна
полица от *** г. със срок на действие от 12 месеца, считано от 00:00 часа на *** г. до 23:59
часа на *** г. Твърди се, че при сключване на застраховката, автомобилът е представен за
оглед и заснемане пред представител на застрахователната компания и му е определена
действителна стойност в размер на 50 396,00 лева. Същата сума е записана в полицата като
застрахователна сума. Твърди, че съгласно договора застраховката покрива общите условия
за застраховка „Каско+” и клаузата „Пълно Каско”, които включват рисковете „кражба” и
„грабеж” на МПС. По време на действие на застрахователния договор, на *** г., около 19.30
часа, автомобилът бил паркиран, заключен и с включена аларма от ищеца, в централната
градска част на *** на паркинг зад бившия ***. Същата вечер, в периода 20.45-21.00 ч.,
завръщайки се на мястото, където е паркирал автомобила, ищецът установил, че същият
липсва, при което незабавно сигнализирал полицията и подал жалба в ОД МВР-П. за
извършената кражба. Местопроизшествието било посетено от дежурна следствено-
оперативна група и разследващ полицай, по случая за извършеното престъпление е
1
образувано досъдебно производство (ДП) № 465/2021 г. по описа на ** РУ ОД МВР П.,
прокурорска преписка № 2859/2021 г. по описа на Районна прокуратура-П.. За извършената
кражба на автомобила ищецът уведомил застрахователното дружество като е регистрирано
уведомление за щета и е образувана преписка по претенция/щета № *** въз основа на
застрахователната полица № *** г. С писмо изх. № *** г„ ответното дружество отказало
плащане, тъй като по преписката липсвали категорични доказателства за настъпване на
застрахователно събитие.
В законоустановения срок ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва
исковата претенция като неоснователна. Оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Каско“, обективиран в полица № ***, и
наличието на застрахователно покритие по процесната полица относно рисковете „кражба“
и „грабеж“ на цялото МПС, както и настъпването на покрит по застрахователния договор
риск. Възразява, че процесният застрахователен договор по имуществена застраховка
„Каско“ е нищожен поради невъзможен предмет и сключен при липса на застрахователен
интерес. Твърди, че лек автомобил е рама № ***, за който ищецът претендира изплащане на
застрахователно обезщетение, не е обект на застрахователния договор, обективиран в
процесната полица. Навежда доводи, че л. а. с рама № *** е бил увреден до такава степен, че
не е могъл да бъде възстановен преди сключването на процесния застрахователен договор,
като при сключването автомобилът не е бил годен за експлоатация и движение поради
тотална щета. Счита, че представеният за оглед автомобил при сключване на застраховката
не е бил автомобил е рама № ***, за който се твърди, че е противозаконно отнет. В
условията на евентуалност, на основание чл. 349, ал. 2 от КЗ оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застрахователен договор по застраховка „Каско +“
поради изначална липса на застрахователен интерес от неговото сключване. В тази връзка
оспорва активната легитимация на ищеца да предяви иска и да получи застрахователно
обезщетение. Оспорва верността на обстоятелствата, декларирани при завеждане на
извънсъдебната претенция относно противозаконното отнемане на автомобила в
уведомлението до застрахователя, като счита, че застрахованият не е предоставил вярна и
точна информация за обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие.
При условията на евентуалност счита, че е налице основание за изключване на
отговорността на застрахователя, поради неизпълнение на договорно задължение. Навежда
възражение за прекомерност, на претендираната сума. Оспорва размера на имуществената
претенция, като счита, че процесният лек автомобил не следва да се оценява като превозно
средство, годно за движение, тъй като същият е претърпял тотална щета, вследствие на
което е бил абсолютно негоден за употреба и продаден като останки. Оспорва дължимостта
на лихва.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 ГПК,
Пернишкият окръжен съд приема за установено от фактическа страна следното:
От приложеното за послужване ДП № 465/2020 г. на *** РУ на МВР-гр. П., съдържащо
заверено копие на свидетелство за регистрация част II, се установява, че ищецът е
собственик на л.а. „Ленд Ровер Дискавъри Спорт”, с рег.№ ***, с рама ***.
От застрахователна полица № *** се установява, че на *** г. между страните е
сключен договор за застраховка „Каско+” със срок до *** г. по отношение на лек автмобил
Ленд Ровер Дискавъри Спорт”, с рег.№ ***, с рама ***, със застрахователна сума 50396,00
лв. срещу застрахователна премия 2633,19 лв., платима на четири вноски, както следва:
първа вноска в размер на 674,01 лв., втора, трета и четвърта – по 674,02 лв.
Oт приложеното за послужване ДП № 465/2020 г. на *** РУ на МВР-гр. П. се
установява, че ищецът е уведомил полицейските органи, че на *** г. около 19,30 ч.
процесният автомобил е бил паркиран на адрес: *** откъдето е бил противозаконно отнет.
С Постановление № 2859/28.10.2021 г. на Районна прокуратура-П. е спряно
2
наказателното производство по досъдебно производство № 465/2021 по описа на *** РУ-П.,
пр. преписка № 2859/2021, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 346,
ал. 1 НК.
С писмо изх. № *** г. „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е отказал да изплати
застрахователно обезщетение по претенция № *** по уведомление от *** г. за настъпване
на застрахователно събитие по застраховка „Каско+“ с полица № ***, валидна от *** г. до
*** г.
По делото са представени от ответника Общи условия за автомобилна застраховка
„Каско+“, неоспорени от ищеца.
От заключението на вещото лице В. Д. по допуснатата компютърно-техническа
експертиза се установява, че на представения за изследване диск с видеозаписи от *** г. от
охранителна камера, намираща се на *** се намират видеозаписи, от които са извлечени 18
кадри. Във видеофайл с наименование *** и начало 19:53:26, продължителност 01:44, се
наблюдава пристигането на автомобила /Ленд Ровър/ по *** от към ***, отразено на кадър
№ *; първоначалното спиране на автомобила е отразено на кадър № *, на кадър № * е
отразено окончателното паркиране на автомобила пред ***, след маневра на заден ход и
излизане от мястото на първоначално паркиране като фаровете на автомобила угасват,
остават да светят само габаритните светлини до края на този запис. На втори видеофайл с
наименование *** и начало 19:54:20, продължителност 00:41 се наблюдава излизането на
водача от автомобила, отразено на кадър № * в 19:54:30 – габаритните светлини на
автомобила светят. На кадър № * е отразено включването на алармата (свързано с
примигване на светлините) и отдалечаването на водача в посока към *** – време 19:54:32,
светлините на автомобила угасват и водачът изчезва от полезрението на камерата. На трети
видеофайл с наименование *** и начало 20:13:07, продължителност 01:37, се наблюдава
приближаването на лицето, което прониква в автомобила от към блока на ***. На кадър № *
се наблюдава сянка, която преминава покрай вход *, след това минава между автомобилите
пред входа – 20:13:13, накрая пресича улицата към автомобила, като преди това изчаква
преминаването на автомобил /кадър № */ - 20:13:38. На кадър № * лицето прониква в
автомобила, което е съпроводено със светлинни сигнали от автомобила – време 20:14:08,
след това светлинните сигнали спират, остават да светят габаритите на автомобила, накрая и
те угасват, автомобилът остава в тъмнина до края на файла. В четвърти видеофайл с
наименование *** и начало 20:14:58, продължителност 01:01, се наблюдава движение на
лица и автомобили около „Ленд Ровъра“ и лицето в автомобила не предприема нищо /кадър
№ */ - време 20:15:27. След това лицето излиза от автомобила и отваря предния капак, което
е отразено в кадър № ** – време 20:15:44, след това се присветва с фенерче /кадър № **/ -
време 20:15:59. В пети видеофайл с наименование *** и начало 20:16:02, продължителност
02:02, се вижда как светлините на автомобила светват, включително аварийни светлини и
той потегля на заден ход /кадър № **/ - време 20:17:32, след маневра автомобилът потегля
на преден ход със светещи аварийни светлини /кадър № **/ - 20:17:41 и се отдалечава в
посока ***. В шести видеофайл с наименование *** и начало 21:24:25, продължителност
03:11, се появява автомобил, който паркира отдясно на улицата и от предното пасажерско
място излиза човек, който прилича на водача, паркирал „Ленд Ровера“ /кадър № **/ - време
21:25:58, следва разговор по телефона на улицата от това лице /кадър № **/ - време 21:26:22.
Седми видеофайл с наименование *** и начало 21:28:10, продължителност 00:40 –
наблюдава се продължаване на телефонния разговор в кадър № ** – време 21:28:34. В осми
видеофайл с наименование *** и начало 21:28:51, продължителност 01:07, ситуацията
остава същата, както е предишния видеофайл /кадър № **/ - време 21:28:56. В двете
видеофайл с наименование *** и начало 21:30:12, продължителност 00:46, се вижда
качването на говорещия по телефона и неговия спътник на автомобила, с който са дошли, и
тяхното отпътуване /кадър № **/ - време 21:30:31. От така описаните кадри вещото лице
посочва, че лицата, извършили действия спрямо процесния автомобил, са две:
3
предполагаемият собственик на автомобила го напуска и включва /заключва/ алармената
инсталация; лице с неустановена самоличност прониква в автомобила и потегля в
неизвестна посока. От предоставените файлове не може да се извлече годен материал за
идентификация.
Съдът кредитира заключението като обективно и компетентно дадено, неоспорено от
страните по делото.
По делото е прието заключение на вещото лице В. Л. по проведената САвтЕ, според
което пазарната стойност на процесния лек автомобил към датата на кражбата /*** г./ е 50
396,00 лв.
Заключението е оспорено от ответника, по чието искане е допусната повторна САвтЕ,
изготвена от вещото лице И. Я.. Според заявеното от вещото лице Я., изследването и
анализа са извършени по материалите по делото и снимков материал на процесното МПС,
направен към датата на сключване на застрахователна полица с № ***, предоставени на
вещото лице от ответника на *** г. Отбелязва, че процесният автомобил е с пробег 60 000
км., дизел, 150 к.с., с автоматична скоростна кутия и високо ниво на оборудване: панорамен
покрив, камера за обратно виждане, отопление на предното стъкло и изцяло кожен салон,
като към датата на сключването на застраховката е с неработеща чистачка на заден прозорец
и с драскотина на задна броня – дясна част. Оценката на процесното МПС с година на
производство *** г. е съобразена с пробега и интериорното и екстериорното му оборудване
и е на база лично проучване във водещи сайтове за продажба на автомобили втора употреба
в България и Европа, като стойността е редуцирана със стойността на увреден детайл за боя
– задна броня дясна част и неработеща чистачка на заден десен прозорец. При изложените
съображения вещото лице определя стойността на процесния автомобил на 49 600,00 лв. В
открито съдебно заседание вещото лице пояснява, че оценката е дадена към момента на
отнемането му, като пазарът за този автомобил почти няма промяна към датата на събитието
и към днешна дата. Заключението отново е оспорено от ответника.
Съдът намира, че предвид обосноваността и поясненията, дадени от вещото лице при
изслушването му в открито съдебно заседание, следва да бъде кредитирано заключението по
проведената повторна САвтЕ.
В производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите Б. И. Ст. и М. Г. И. – без дела и родство със страните.
От показанията на свидетеля С. се установява, че ищецът си закупил автомобил „Ленд
Ровер“ тъмносив, графитен през *** г. и го управлявал около една година. Автомобилът
изчезнал през *** г. Ищецът и свидетелят се разбрали да се видят от другата страна на
площада и отишли заедно към автомобила, който бил паркиран зад *** и ***. Видели, че
автомобилът го няма и се обадили на *** РУ да подадат сигнал. На мястото имало купчина
стъкла, изчакали да дойдат полицаите и след като описали какво се е случило си тръгнали.
Преди това е виждал ищеца всеки ден с автомобила, той бил в перфектно състояние, палил
се с чип, бутон за старт и стоп, имал двузонов климатроник, подгряващи седалки, всички
екстри за модела. Свидетелят звънял на застрахователите от 9,30 до 12 ч., накрая вдигнала
служителка, която казала на другия ден да отидат в централата.
Свидетелката И. излага, че работила в магазин ***, отстрани на ***, до бившата
сладкарница ***, на който имало монтирана видеокамера. Мисли, че камерата записва
района от *** към блока, магазина и малко по-напред към паркинга. Магазинът работил от
10 ч., до 18 ч., шефката й се обадила да отиде до магазина и полицаите взели някаква
информация на диск, тя не е гледала какво правят.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като незаинтересовани и съответсващи
на останалите доказателства, събрани по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства във връзка с доводите и
4
съображенията на страните, приема от правна страна следното:
Предявен e иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
От доказателствата по делото съдът приема за установено, че между страните е
сключен валиден договор за застраховка „Каско” със застрахователна полица № *** г. със
срок на действие от 00:00 часа на *** г. до 23:59 часа на *** при Общи условия на
дружеството, приложени по делото, по отношение на л.а. „Ленд Ровер”, модел „Дискавъри
Спорт”, с per. № ***, собственост на ищеца.
Възражението на ответника, че договорът е нищожен поради невъзможен предмет, тъй
като към момента на сключването му автомобилът е бил в състояние на „тотална щета“,
съдът намира за недоказано. С протоколно определение от 19.10.2022 г. съдът е задължил
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото
находящите се у него документи, касаещи застрахователен договор № *** г. и заведената
щета № ***, включително снимковия материал от извършеното фотографско заснемане на
автомобила от негов служител при огледа на автомобила към момента на сключване на
договора, ведно със свидетелствата за регистрация № * и № *, с предупреждение за
последиците от неизпълнението по чл. 161 ГПК. В указания срок ответникът не е
представил посочените документи, за което са налице данни, че се намират у него – от
изходящото от ответника писмо, с което е отказано изплащане на застрахователното
обезщетение е видно, че при същия е заведена щета № ***г., съгласно приложения на л. 6 от
делото приемо-предавателен протокол по щета № *** г. ищецът е предал на служител на
ответника свидетелствата за регистрация № * и № * част, 1 бр. ключ и 2 бр. дистанционни за
аларма на МПС, а от заключението на вещото лице по повторната САвтЕ се установява, че
ответникът разполага със снимков материал от заснемането на автомобила при сключване
на договора. С оглед изложеното, предвид събраните по делото доказателства и създадената
от ответника пречка пред доказването с непредставяне на преписката по договора и щетата,
съдът приема, че към момента на сключване на договора процесният лек автомобил се е
намирал в посоченото от вещото лице по повторната САвтЕ състояние - пробег 60 000 км.,
дизел, 150 к.с., с автоматична скоростна кутия и високо ниво на оборудване: панорамен
покрив, камера за обратно виждане, отопление на предното стъкло и изцяло кожен салон,
като към датата на сключването на застраховката е с неработеща чистачка на заден прозорец
и с драскотина на задна броня – дясна част.
От събраните гласни доказателства, приложеното за послужване досъдебно
производство № 465/2021 г. по описа на *** РУ-Перник, пр. преписка № 2859/2021 г. и
заключението на вещото лице по проведената съдебно-компютърна експертиза съдът
приема за установено, че в срока на действие на договора е настъпило застрахователно
събитие „кражба”. От приложената по делото полица № *** за сключване на автомобилна
застраховка „Каско+“ се установява, че включва клауза „Пълно каско“, която съгласно
раздел II, т. 2.3 от Общите условия покрива всички рискове, причинени от застрахователни
събития, покрити по клаузи „Супер“ /описана в т. 2.1/ и „Кражба и грабеж на цяло МПС“
/описана в т.2.2/, които могат да доведат до пълна загуба или частична щета на
застрахованото МПС. С оглед изложеното, съдът приема, че настъпилото застрахователно
събитие представлява покрит риск съгласно раздел II, т. 2.3, вр. с т. 2.2 от Общите условия.
В тази връзка възраженията на ответника, че застрахованият не е представил вярна и точна
информация при сключване на договора, както и че е налице премълчаване на обстоятелство
или неточно обявяване на обстоятелство, свързано с настъпилото събитие, което е
съществено с оглед интереса на застрахователя, са бланкенти и неподкрепени от събраните
доказателства. Липсва яснота коя е невярната/неточна информация при сключване на
договора, респ. кое е премълчаното/неточно обявено обстоятелство, като самият ответник е
създал пречки пред установяването на тези факти с непредставянето на преписката по
договора и щетата, от което не може да извлича благоприятни последици.
5
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят
е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на
подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност. От заключението
на вещото лице по проведената повтворна САвтЕ се установява, че действителната /пазарна/
стойност на процесния лек автомобил към датата на събитието е 49 600,00 лв.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск е основателен за сумата
49 600,00 лв., до който размер следва да бъде уважен, а за разликата над сумата 49 600,00 лв.
до пълния предявен размер 50 000,00 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Като правоувеличаваща последица от уважаване на иска следва да бъде уважено и
искането за присъждане на законна лихва за забава от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 18.04.2022 г., до плащането.
По разноските:
Предвид изхода на спора право на разноски се поражда и за двете страни - за ищеца,
съобразно уважената част, а за ответника, съобразно отхвърлената, на осн. чл. 78, ал. 1 и ал.
3 ГПК.
Съгласно представения списък и доказателства, ищецът е сторил разноски в размер на
2500,00 лв. за адвокатско възнаграждение, 2000,00 лв. – за държавна такса, 500,00 лв. –
депозит за експертизи и 30,00 лв. – депозит за призоваване на свидетел или общо 5030,00 лв.
Предвид цената на иска – 50 000,00 лв., изчислено по реда на чл. 7, ал. 2 от Наредба №
1/2004 г. /редакция ДВ бр. 68 от 2020 г. към момента на сключване на договора за правна
защита и съдействие/ минималният размер на адвокатското възнаграждение възлиза на
2030,00 лв. Предвид посочения минимален размер на възнаграждението, обстоятелството, че
са проведени шест съдебни заседания, по всяко от които ищецът е бил надлежно
представляван от пълномощника си и фактическата и правна сложност на делото, съдът
намира, че възражението на ответника за прекомерност на уговореното адвокатско
възнаграждение е неоснователно. С оглед изложеното, на ищеца следва да бъдат присъдени
разноски, както следва: 5030*49 600/50 000=4989,76 лв.
Ответникът претендира разноски в размер на 250,00 лв. – внесен депозит за САвтЕ, и
300,00 лв. – юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като съобрази фактическата и правна
сложност на делото и обстоятелството, че ответникът чрез упълномощени юрисконсулти е
депозирал отговор на исковата молба, молби по хода на делото и е взел участие в две
открити съдебни заседания, намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде
определено в размер на 300,00 лв. С оглед изложеното, на ответника следва да бъдат
присъдени разноски, както следва: 550*400/50 000=4,40 лв.
Водим от горното Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователно дружество „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, с ЕИК:
*********, с адрес: ***, да заплати на О. З. О., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***,
сумата 49 600,00 лв. /четиридесет и девет хиляди и шестстотин лева/, представляваща
застрахователно обезщетение по договор за автомобилна застраховка „Каско+“, сключен със
застрахователна полица № *** г., за причинени щети от настъпило на *** г. застрахователно
събитие „кражба“ на лек автомобил „Ленд Ровер”, модел „Дискавъри Спорт”, с per. № ***,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба - 18.04.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за
6
разликата над сумата 49 600,00 лв. до пълния претендиран размер от 50 000,00 лв., на
основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
ОСЪЖДА Застрахователно дружество „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, с ЕИК:
*********, с адрес: ***, да заплати на О. З. О., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***,
сумата 4 989,76 лв. /четири хиляди деветстотин осемдесет и девет лева и седемдесет и
шест стотинки/, представляваща разноски за производството по делото, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА О. З. О., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, да заплати на
Застрахователно дружество „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД, с ЕИК: *********, с адрес:
***, сумата 4,40 лв. /четири лева и четиридесет стотинки/, представляваща разноски за
производството по делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7