П Р О Т О К О Л
11.01.2021 г.,
гр.Ловеч
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателен състав на единадесети
януари през две хиляди двадесет и първа година, в открито съдебно заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. ИВАНОВ
1. В.С.
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:
2. Х.С.
секретар: ЦВЕТОМИРА БАЕВА
прокурор: ДОЙЧО ТАРЕВ
сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХ
дело № 380 по
описа за 2020 година
На именното повикване в 09:10
часа се явиха:
За Окръжна
прокуратура – Плевен - редовно призована се явява прокурор Дойчо Тарев
командирован със Заповед № 10/07.01.2021 г. на Т. Н. - Административен
ръководител в Апелативна прокуратура Велико Търново.
Подсъдимият И.К.К., редовно призован -
лично.
Пострадалият В.С.В. – редовно призован
- лично.
Пострадалият Д.П.М. – редовно призован
-лично.
Защитникът В.У. -
редовно призован - лично.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И.К.: Да се даде ход на делото, няма пречки.
Получих препис от обвинителния акт миналата седмица. Не мога да кажа точно
кога, но мисля, че беше при последната призовка на 23.12.2020 г.
Приемаме, че съм се
подписал и получил обвинителният акт на 21.10.2020 г. Подписът на стр. 21, на
гърба е мой и тогава съм получил и препис от обвинителния акт. Упълномощил съм
адв. У. да ме представлява.
ПОСТРАДАЛИЯТ В.В.: Да се даде ход на делото. Нямам претенции
към подсъдимия.
ПОСТРАДАЛИЯТ Д.М.: Да се даде ход на делото. Нямам претенции
към подсъдимия.
Като взе предвид
становището на страните в процеса, съдът счита, че няма процесуални пречки и
следва да се даде ход на разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА се самоличността на подсъдимия И.К.К., роден на *** ***, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, живущ ***, ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да приемете, че делото е подсъдно на
Окръжен съд–Ловеч, предвид определение на ВКС, с което е определен като такъв.
Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е
налице допусната на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуални права
на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници.
На този етап не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия, съдебен заседател, защитник, вещо лице, преводач, тълковник и извършване
на съдебни следствени действия по делегация.
Не са налице основания
за изменение на взета мярка за процесуална принуда.
На този етап нямаме
искания за събиране на нови доказателства, поради което моля да насрочите
съдебно заседание за разглеждане на делото, с призоваване на лицата, съгласно
приложението към обвинителния акт.
АДВ. У.: Въпросите, които се обсъждат по чл. 248 от НПК. Делото е подсъдно на съда.
Няма основания за
прекратяване или спиране.
Няма допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело
до ограничаване процесуалните права на И.К..
Налице ли са основанията
за разглеждане на делото по реда на особените правила? Не съществуват основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила.
По т. 5 не
съществуват основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
Взетите мерки за процесуална
принуда, следва да се потвърдят.
Нямаме искания за събиране
на нови доказателства. Моля да се насрочи делото за съдебно заседание по общия
ред.
ПОДСЪДИМИЯТ И.К.: Относно даване ход на делото и различни
основания, касаещи неговото спиране или прекратяване считам, че въпреки
дадените в предходни производства определения и насоки дадени от Вас, касаещи
разкриване на обективната истина, такива не бяха направени и обвинителният акт
продължава да страда от същите пороци, които е имал предишните пъти.
По дело № 244/20 г. Вие
се произнесохте и с определение Апелативен съд – В. Търново го потвърди за
връщане и отстраняване на тези нередности. Съществуват съществени противоречия
в мотивите на обвинението и в диспозитива. Отново копи - пейст беше внесен обвинителният
акт от г-жа Ганева. С нея сме работили дълго време и се познаваме, но по повод
възникналите личностни отношения в момента съм свидетел по две наказателни дела
срещу нея, производства № 82 и 132 в Специализираната прокуратура. Много ми е
неприятно, че трябва да го кажем, но това довежда до един вид конфликт на
интереси, който не е професионален и не е колегиален.
По повод на въпросния
казус има образувани две производства в Районна прокуратура – Тетевен. Едното
ще помоля да го изискате за следващото съдебно заседание № 1144/2016 г. и другото
с допълнителна молба ще посоча номера. И двете касаят настоящето производство.
Едното е лицето Христо Иванов Нинов, а другото е адвокат Диян Мичев. Това,
което Ви посочих с този номер. Въпреки неотстранените нередности, въпреки
противоречията на факти и обстоятелства, изложени в обвинението, аз моля да дадете
ход на делото и то да се разглежда по същество, ако прецените. Трябва да мине
съдебната процедура и да се произнесете.
Относно искане за отвод на присъстващия
прокурор, нямам такива. Той участва по друго производство и смятам, че това е
противоречие, и създава неправилни и законови отношения между нас. Те са нелоши,
чисто професионални и добри. Предоставям на Вас. Вие да прецените. Смятам, че в
днешно време с копи – пейст обвинителни актове не е хубаво да се работи. Има
съществени различия, дори в лицата, които са били разпитани в предходното
производство и посочени като свидетели, в днешното те вече липсват. Ваша е
преценката.
Не считам, че са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не считам,
че трябва да се назначава тълковник или преводач,
и други
съдии.
Относно взетите мерки
считам, че са съотносими с настоящето производство. Ще си запазя правото да
поискам лица, които да бъдат призовани за следващите съдебни заседания.
Като взе предвид становището
на страните в процеса, съдът счита:
По т. 1 - делото е
подсъдно на Окръжен съд–Ловеч, с оглед Определение № 81/06.06.2019 г. по ЧНД №
552/2019 г. на ВКС съгласно, което същото е изпратено за разглеждане на Окръжен
съд – Ловеч.
По т. 2 - съдът не счита,
че са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т. 3 - дали е
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия И.К., съдът
счита, че отново такива са налични, въпреки двете определения на съда в тази
насока.
Така например, на
страница 6 от обвинителния акт, от обстоятелствената част на подсъдимия Карапаначев
е вменено нарушение на чл. 462 от ГПК, като прокурорът е приел, че К. не е
изпълнил задължението си да предяви разпределението на длъжника и на всички
взискатели, които се призовават за това
в определен от съдебния изпълнител ден.Посочено е, че К. не е извършил това
действие.
На страница 7 от обвинителния
акт е вменено друго нарушение на подсъдимия К., а именно, че същият е нарушил
чл. 191 от ДОПК. Т.е., че е следвал да установи размерът на вземанията и на
присъединените кредитори. Прокурорът е посочил, че и това задължение не е
изпълнено от К.. Но в диспозитива на обвинителния акт липсва такова вменено нарушение.
Малко по-нагоре е
прието, че „Въпреки това на 24.08.15 г. ЧСИ И.К. е изготвил Постановление за
възлагане от 24.08.15 г. по ИД № 20148160400311 и предоставил същото на
взискателя Митко Велковски. С това си
действие превишил властта и правата си, тъй като е регистриран с район на
действие Окръжен съд – Плевен, а териториалната компетентност на ЧСИ е
определена императивно в чл. 427, ал.1, т.1 от ГПК, чл. 2 ал.4 от ЗЧСИ“. В
диспозитива на обвинителния акт е прието, че подсъдимия К. „…е превишил властта
и правата си като е извършил действия, излизащи извън рамките на неговата компетентност,
съгласно чл. 427, ал.1, т.1 от ГПК, чл. 2, ал. 3 от ЗЧСИ.
В тази връзка на страница
8 от обстоятелствената част на обвинителния акт, прокурорът е приел, че подсъдимият
К. „…превишил властта и правата си, като извършил действия, излизащи извън
рамките на неговата компетентност, съгласно чл. 427, ал.1, т.1 от ГПК и чл. 2,
ал.4, ал.31, т.1 от ЗЧСИ…”.
На страница 11 от обвинителния
акт, прокурорът е посочил, че „…Обективните признаци на състава на престъпление
са установени по несъмнен и безспорен начин - налице е нарушение на служебните
задължения на съдия-изпълнителя – чл. 14, ал. 1 от ЗЧСИ...”. Такова нарушение
на чл. 14, ал. 1 от ЗЧСИ не е вменено в диспозитива на обвинението.
На страница 8 от обвинителния
акт, прокурорът е приел, че подсъдимият К. „…нарушил служебните си задължения,
регламентирани в чл. 460 във вр. с чл. 136 от ЗЗД…“. В диспозитива на обвинението
фигурира вменено нарушение по чл. 460 от ГПК. Не става видно, и не е ясно дали
същото е свързано с вмененото нарушение по чл. 136 от ЗЗД на страница 8 от обвинителния
акт.
На същата страница 8,
прокурорът е посочил, че „…В резултат на неизвършването на разпределение и на
възлагането на недвижимите имоти на взискателя Митко Велковски, ЧСИ К. е дал
възможност на Митко Тодоров Велковски да набави за себе си облага в размер на 15
343,07 лева…”.
На страница 12, обаче,
прокурорът е приел, че „…По несъмнен начин по делото е установено и наличието
на специална цел - да получи облага за взискателя по делото и да нанесе вреда
на присъединените кредитори...”. Неясно остава дали приетото на страница 8 със
израза „…е дал възможност на Митко Тодоров Велковски да набави за себе си облага
в размер на 15 343,07 лв.“ е идентична с посочената специална цел. Нещо повече,
специалната цел в конкретния казус е и част от състава на престъплението. Не е
ясно в тази връзка какъв е размера на тази облага за взискателя, тъй като не е
посочена. Не е посочена и вредата на присъединените кредитори.
На същата страница 12,
няколко реда по-надолу, прокурорът е приел, обсъждайки умисъла на подсъдимия,
че „…К. е извършил последователни правни и фактически действия, при които грубо
е пренебрегнал императивни законови норми и които неизменно са били насочени
към изпълнение на предварително набелязания и целен резултат…”. Не е ясно за
кои фактически и правни действия, прокурорът приема, че са извършени от страна на подсъдимия К. и кой е според
прокурора предварително набелязания и целен резултат. Още повече, че и умисъла
е част от състава на вменените престъпления на К..
На страница 9 от обвинителния
акт, като нарушение на подсъдимия е вменено, че същият не е извършил „…разпределение
на сумата, необходима за изплащане на съразмерните части от вземанията на
присъединените взискатели”. Не е посочен нито размера, нито това да е вменено в
диспозитива на обвинителния акт, ако се счита от прокурора за нарушение,
свързано със състава на престъплението.
На страница 12 от
обвинителния акт, прокурорът, сочейки нарушенията на подсъдимия, в качеството
му на ЧСИ е приел, „…той е знаел, че насочва изпълнението на имот, извън
неговия район без правно основание и че не извършва разпределение и не уведомява
редовно лицата, които е длъжен да уведоми за предприетото действие…”.
Посоченото трето нарушение, вменено на подсъдимия за нарушаване и неуведомяване
на лицата, които е длъжен да уведоми, не е налично в диспозитива на обвинителния
акт. В самия диспозитив на обвинението е посочено, че подсъдимият К. „…без да е
извършил разпределение на сумата, необходима за изплащане на съразмерните части
от вземанията на присъединените взискатели и без да е заплатена дължимата от Велковски
сума за изплащане на съразмерните части от вземанията на присъединените
взискатели, на ТД на НАП – В. Търново, на Община Тетевен и на СИС при РС
Тетевен…” Отново не са посочени конкретни суми.
При така посочените
съществени процесуални нарушения, съдът приема, че следва делото на бъде
върнато на Окръжна прокуратура – Плевен за отстраняване на същите, тъй като
определено са нарушени правата на подсъдимия И.К..
По т. 4 - с оглед посочените нарушения, съдът
приема, че на настоящия етап не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила.
По т. 5 съдът счита,
че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6 - относно мярката
за процесуална принуда, съдът счита, че към настоящия момент изпълнява
предназначението си и приема, че не са налице основания за нейното изменение.
По т. 7 - на тази
етап, и с оглед посочените по-горе съображения, съдът приема, че не следва да
се уважава искането на подсъдимия К. за изискване на дела от Районен съд – Тетевен,
за които същия смята, че са съотносими към предмета на настоящето дело. Колкото
до направеното възражение от страна на подсъдимия К., касаещо влошени личностни
отношения с изготвилия обвинителен акт - прокурор И.Г., съдът прима, че не е компетентен
да се произнесе, тъй като това следва да е личен акт на самия прокурор, ако
счита, че са налице основания за това.
С оглед
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДЕЛОТО е подсъдно на Окръжен съд–Ловеч.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство и връща делото на Окръжна
прокуратура – Плевен за отстраняване на подробно посочените в обстоятелствената
част на определението нарушения.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на
съдебни следствени действия по делегация.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за процесуална принуда „подписка“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подсъдимия И.К.К. за събиране
на нови доказателства.
НЕ СЕ ПРОИЗНАСЯ по направеното възражение от страна на
подсъдимия К., касаещо влошени личностни отношения с изготвилия обвинителен акт
– прокурор И.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл. 248, ал.1, т.3 и т.6 подлежи на
обжалване и протест по реда на Глава 22 в 7-дневен срок от днес пред Апелативен
съд–Велико Търново .
ДЕЛОТО следва да се изпрати на Апелативен съд –
Велико Търново след изтичане на сроковете по чл. 248а, ал.1 от НК.
Заседанието се закри
в 10:00 часа
Протоколът се написа
в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:
2.
СЕКРЕТАР: