№ 656
гр. Плевен, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20224430201320 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано
техническо средство серия К № 5813279 на ОД на МВР-Плевен на Н. Ж. К. в
качеството му на представляващ „К.И И КО“ ООД-гр. *** на осн. чл. 189, ал.
ІV във вр. с чл. 182, ал. 2, т.6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600,00
лева за това, че на 06.04.2022 година в 19:48 часа на Е-83, км. 89+2,
Околовръстен път-Плевен, находящо се на път I-3 „***“, МПС – товарен
автомобил „***“, с рег. № *** – собственост на „К.И И КО“ООД-гр. ***,
представлявано от Н. Ж. К. е бил управляван със скорост – 142 км/ч при
разрешена - 90 км/ч (превишение на разрешената скорост от 52 км/ч), като
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство
Multa Radar с номер 00209D32F66CX и отчетен толеранс на измерената
скорост от -3 км/ч. – нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в законоустановения срок е подал жалба до Районен
съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН
електронния фиш като незаконосъобразен. В жалбата се релевирани следните
основни оплаквания: 1.) извършеното измерване на скоростта е неточно, а от
там и наложевине санкции се явяват несъобразени със закона; 2.) липсва
посочване на вида техническо средство, което прави невъзможна проверката
1
по спазване на съответните изискванията за работа; 3.) мястото на
нарушението не е конкретизирано в достатъчна степен и 4.) нарушения на
процесуалните правила по издаване на електронния фиш. Изразено е
становище, че дори формално да са осъществени елемените на твърдяното
нарушение, то случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 189
ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
В атакувания по съдебен ред Електронен фиш за нарушение, установено
с автоманизирано техническо средство серия К № 5813279 на ОД на МВР-
Плевен е отразено, че на 06.04.2022 година в 19:48 часа на Е-83, км. 89+2,
Околовръстен път-Плевен, находящо се на път I-3 „***“, МПС – товарен
автомобил „***“, с рег. № *** – собственост на „К.И И КО“ООД-гр. ***,
представлявано от Н. Ж. К. е бил управляван със скорост – 142 км/ч при
разрешена - 90 км/ч (превишение на разрешената скорост от 52 км/ч), като
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство с
номер 00209D32F66CX и отчетен толеранс на измерената скорост от -3 км/ч.
Описаната в електронния фиш фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, а именно: Електронен фиш за налагане на глоба Серия
К №5813279/06.04.2022г., Товарителница, Електронен фиш за налагане на
глоба Серия К №5813279/06.04.2022г., Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №10.12.4888, Заповед рег. №8121з-1397/23.12.2020г. за
въвеждане в редовна експлоатация на Автоматизирана информационна
система „Единен център за обработка на нарушения“, Протокол от
последваща проверка на БИМ №36-С- ИСИ/30.07.2020г., справка АИС
„Регистрация на МПС“ за МПС с рег. №***, Заповед №8121з-
931/30.08.2016г., Заповед №8121з- 172/29.02.2016г., Удостоверение от
Областно пътно управление -Плевен с вх. №316000-2300/22.01.2015г. за
монтирана стационарна камера Multa Radar SD580 №00209D32F66C,
Протокол на АПИ-София с рег. №316р- 13677/25.05.2015г., Справка от
Български институт по метрология Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“ отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ Протокол от
проверка №36 - С - ИСИС 30/07.2020г., Справка с рег.№328бр -
2
56001/23.11.2021г. относно издадено удостоверение за одобрен тип средство
за измерване, Справка относно техническа годност на видео - радарна система
за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „MultaRadar SD580” с
MAC № 00209D32F66C, Наредба №8121з-532 от 12 май 2015г. за условията и
реда за използване на технически средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата, Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията
на правилата за движение TFR1 - M техническо описание и инструкция за
експлоатация, Писмо с вх. №57-00-193- 1/17.11.2022г. на Български институт
по метрология, ведно с копие от Протокол от проверка №29-С-
ИСИС/11.08.2021г., Инструкция за работа на MultaRadar SD580 - 42 листа,
Разпореждане №ОВ-4602- Методически указания относно реда за работа със
стационарна система MultaRadar SD580 - 5 листа, Разпореждане №ОВ-4600-
Методически указания относно реда за обработка, съставяне и отчет на
електронен фиш за нарушения установени със стационарна система за
контрол MultaRadar SD580-4 листа, както и изготвеното с техническото
средство веществено доказателство - снимка.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното: Събраните доказателствата по делото безспорно установяват
противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място.
Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесния
електронен фиш. В ЕФ правилно при текстовото описание на нарушението е
посочена установена скорост на движение, превишението, като е
била отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също така
максимално допустима скорост – 90км/ч. Административното нарушение е
установено чрез допустимо от закона техническо средство, което е било
технически изправно видно от представения Протокол от проверка №36-С-
ИСИ/30.07.2020г. на БИМ документ за извършена проверка. С оглед
гореизложеното съдът намира, че доказателствата по делото безспорно
установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък,
респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с
процесния електронен фиш.
Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението.
Процесният автомобил е собственост на „К.И И КО“ООД-гр. *** (по арг. на
приобщената към доказателствата по делото справка стр. 15 в делото).
Предвид чл. 188, ал. 2 от ЗДвП жалбоподателят в качеството му на
представляващ дружеството се явява наказателноотговорното лице, чиято
отговорност следва да бъде ангажирана. Същият не е посочил пред
административно-наказващия орган лице, на което е предоставено
управлението на МПС. Цитираната разпоредба е специална и нейното
приложение обосновава вписването в електронния фиш на представляващия
юридическото лице като нарушител и санкционирането му с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение. В случая настоящият съдебен състав
намира, че законовите разпоредби са спазени.
От материалите по делото се установява, че в настоящия случай
3
нарушението е било заснето с автоматизирано техническо средство или
система/АТСС/ и по конкретно със стационарна система за видеоконтрол-
Multa Radar SD 580 SC III с фабричен номер 00209D32F66CX. Същото е било
разположено на първокласен път I-3 „***“ км. 89+200 (Околовръстен път-
Плевен). Посочената система е била сигнализирана с пътни знаци Т17
„RADAR“, както следва: 1. на км. 89+175 дясно и 2. на км. 89+887 вляво.
Същата работи с непрекъснат режим на работа и за експлоатацията и не
необходима намесата на служител. Системата е заснела и записала скорост
на движение на автомобила като след приспадане на допустимото
отклонение/толеранс е отчела отразената в електронни фиш скорост от 142
км/ч. От приобщеното към доказателствената съвкупност по делото
веществено доказателство – Снимка, изготвена чрез системата за
видеоконтрол става ясно, че посочената скорост е била засечена на
06.04.2022г. около 19:48ч., както и че регистрационният номер на моторното
превозно средство, движещо се с отразената скорост е ***. Доколкото
посочената снимка е изготвена със система, заснемаща и записваща датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, то същата се явява веществено доказателство по смисъла на чл. 189,
ал.15 от ЗДвП. От приобщените като писмени доказателства по делото
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888,
Протоколи за проверка №29-С-ИСИС/11.08.2021г. се установява, че
системата за видеоконтрол е одобрена и проверена.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателното
производство по издаване на на обжалвания електронен фиш не са допуснати
нарушения, които да са съществени и да предпоставят отмяната му. Фишът
притежава законово регламентираното съдържание, разписано в нормата н
ачл. 189, ал.4 от ЗДвП. Съгласно цитираната правна норма, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, в отсъствието
на контролен орган и на нарушител се издава ЕФ за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи (МВР), на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство (МПС), собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
В случая, процесният ЕФ се явява издаден в съответствие с
установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички
задължителни реквизити.
Скоростта на движение на процесния автомобил е установена с
помощта на “средство за измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на
субсидиарно приложимия Закон за измерванията (ЗИ), каквото средство
представлява автоматизирано техническо средство Multa Radar с номер
4
00209D32F66CX. Одобреният тип средство за измерване, с което са били
регистрирани отразените в обжалвания електронен фиш резултати с
достатъчна селективност отчита времето, мястото и скоростта на движение на
съответното моторно превозно средство.
От анализа на събраните в хода на проведеното административно-
наказателно производство доказателства и доказателствени средства по
несъмнен и категоричен начин се установява, че мястото на засичане на
скоростта на управлявания от представляващия дружеството-жалбоподател
товарен автомобил „***“, с рег. № *** на 06.04.2022г. около 19:48 часа е с
локация: извън населено място на Е-83, км. 89+2, находящо се на път I-3
„***“ (Околовръстен път – Плевен).
Съдът не споделя изложените в жалбата доводи за маловажност на
случая поради наличие на условията по чл. 28 от ЗАНН, поради това, че
императивната разпоредба на чл. 189з (Нов-ДВ, бр. 109 от 2020г., в сила от
23.12.2021г.) забранява приложението на чл. 28 от ЗАНН и чл. 58г от ЗАНН
за нарушения по Закона за движение по пътищата.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че атакуваният по съдебен ред
електонен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. 2, т.5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за
нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К №
5813279 на ОД на МВР-Плевен, с който на Н. Ж. К. в качеството му на
представляващ „К.И И КО“ООД-гр. *** на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл.
182, ал. 2, т.6 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 600,00 лева за това, че на
06.04.2022 година в 19:48 часа на Е-83, км. 89+2, Околовръстен път-Плевен,
находящо се на път I-3 „***“, МПС – товарен автомобил „***“, с рег. № ***
– собственост на „К.И И КО“ ООД-гр. ***, представлявано от Н. Ж. К. е бил
управляван със скорост – 142 км/ч при разрешена - 90 км/ч (превишение на
разрешената скорост от 52 км/ч), като нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство Multa Radar с номер 00209D32F66CX и
отчетен толеранс на измерената скорост от -3 км/ч. – нарушение по чл. 21,
ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5