№ 140
гр. Варна, 03.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20223001000099 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 613а, ал. 1 вр. чл. 735, ал. 4 ТЗ,
образувано по въззивна жалба на Т. Д. ИВ. от гр. София, срещу решение №
260164/19.10.2021г., постановено по т. д. № 1820/2011 г. по описа на
Варненски окръжен съд, с което е прекратено производството по
несъстоятелност на длъжника „Гринуич 2011“ ЕООД – в несъстоятелност, на
основание чл. 735, ал. 1, т. 2 ТЗ, и е постановено заличаване на търговското
дружеството, без правоприемник, на основание чл. 735, ал. 3 ТЗ.
Жалбата е подадена в рамките на седмодневния срок по чл. 735, ал. 4
ТЗ / решението е обявено на 20.10.2021г./, изхожда от легитимирано лице,
насочена е срещу подлежащ на обжалване първоинстанционен съдебен акт,
при наличие на правен интерес от обжалване, и е процесуално допустима. В
нея се поддържа оплакване за неправилност на решението поради
противоречие с разпоредбата на чл. 735 във вр. чл. 734, ал. 2 ТЗ. Твърди се, че
в случая необходимо условие за прекратяване на производството по
несъстоятелност, в хипотезата на чл. 735, ал. 1, т. 2 ТЗ, е решение на
събранието на кредиторите по чл. 734, ал. 1 ГПК за обявяване за
непродаваеми на движими вещи на длъжника, съставляващи неосребрен
1
остатък от масата на несъстоятелността, освободени от извънсъдебно
осребряване по реда на ЗОЗ, а такова решение не е взето на заключителното
събрание. Въззивникът моли за отмяна на първоинстанционното решение и
връщане на делото на съда по несъстоятелността с указания за продължаване
на производството.
По жалбата не са постъпили становища от длъжника „Гринуич 2011“
ЕООД/ н./, синдика М.Ш. и от други кредитори.
Съставът на ВнАпС намира, че възприетата от окръжния съд
фактическа обстановка е в съответствие с фактите и обстоятелства,
установими от съвкупната преценка на събраните доказателства, като
препраща към мотивите на първоинстанционното решение в тази част, на
основание чл. 272 от ГПК.
В допълнение, за да се произнесе по конкретните оплаквания в
жалбата съгласно правомощията си по чл. 269 от ГПК, съдът съобрази
следното:
С решение № 1047/21.10.2011 г. по т. д. № 1820/2011г., постановено по
реда на чл. 630, ал. 1 във вр. чл. 711 ТЗ, е обявена неплатежоспособността на
„Гринуич 2011“ ЕООД, определена е начална дата на неплатежоспособността,
открито е производство по несъстоятелност на длъжника, същият е обявен в
несъстоятелност и е постановено започване на осребряване на имуществото
му.
Не е спорно, че въззивникът Т. Д. ИВ. е кредитор на „Гринуич 2011“
ЕООД – в несъстоятелност, с приети вземания в производството по
несъстоятелност.
На 08.01.2021г. е постъпил отчет на синдика по чл. 733 ГПК, в който е
обявено изчерпване на установените в масата на несъстоятелния търговец
активи, като към него е бил приложен и доклад за извършени разпределения
на всички парични наличности, събрани при извършеното осребряване и
останалите неплатени вземания след отчитане на последната одобрена от
съда частична сметка. По повод на свикано на 28.01.2021 г. събрание на
кредиторите, на което не са се явили представители, в становище вх. №
261079/27.01.2021г., допълнено с молба вх. № 262024/17.02.21г, кредиторът
„Юробанк България“АД е обявил, че изоставя водено до този момент
извънсъдебно изпълнение върху предадените активи, собственост на
2
длъжника, след пристъпване към изпълнение по ЗОЗ, и ги освобождава в
разпореждане на синдика, като е поискал и прекратяване на възложената на
частен съдебен изпълнител по реда на ЗОЗ продажба на заложени вещи. В
текущите отчети за периода март – май 2021г. синдикът е оповестил
предприетите действия по издирване местонахождението на МПС, като
подготовка за осребряване на това имущество. До 30.08.2021г., когато е
представен изисканият от съда актуализиран заключителен доклад на синдик
с вх.№ 268607/30.08.2021г., издирването на МПС не е дало резултат.
Незабавно след постъпване на актуализирания заключителен доклад,
на основание чл. 734 от ТЗ, съдът по несъстоятелността е свикал
заключително събрание на кредиторите с определение № 260876/31.08.2021г.
На редовно свиканото заключително събрание на 23.09.2021г., освен
синдикът М.Ш., се е явил единствено представител на кредитора "Юробанк
България" АД. Същият е оспорил изложеното от синдика, че не може да бъде
установено, въпреки предприетите действия по издирване,
местонахождението на неосребрени МПС – три товарни автомобили,
собственост по документи на Гринуич 2011“ ЕООД, съответно марка „МАН“,
модел 8.153, марка МАН, модел 8-15 и марка „Форд“, модел „Куриер1.8 D.
Същевременно, кредиторът признава, че не му е било и в момента не му е
известно точното местонахождение на активите, по отношение на които е
изоставено по същите причини / неустановено местонахождение/ воденото от
него извънсъдебно изпълнение по Закона за особените залози.
Въпреки че на проведеното заключително събрание на кредиторите на
23.09.2021г. не са взети решения поради липса на необходимото мнозинство,
на 19.10.2021г. е постановено обжалваното в настоящето производство
решение № 260164/19.10.2021г., с което е прекратено производството по
несъстоятелност на „Гринуич 2011“ ЕООД – в несъстоятелност и е
постановено заличаване на дружеството.
При така установените безспорни факти и обстоятелства, поставените
въпроси във въззивната жалба от кредитор, който не се е явил за участие в
заключителното събрание, са: може ли да бъде постановено решение по чл.
735 от ТЗ без да са взети решения от проведено заключително събрание и
може ли съдът да вземе решение относно непродаваеми вещи от масата на
несъстоятелността вместо кредиторите.
3
Производството по несъстоятелност приключва, когато е постигната
неговата цел – пълно удовлетворяване на кредиторите, или когато е изчерпана
масата на несъстоятелността и е невъзможно продължаването му.
Производството по несъстоятелност трябва да бъде приключено също и
тогава, когато масата на несъстоятелността не е изчерпана, но останалите в
нея активи са непродаваеми –/ чл. 733 е чл. 734 от ТЗ/. Съгласно чл. 734, ал.2,
изр. второ от ТЗ, компетентността да вземе решение относно непродаваемите
вещи принадлежи на заключителното събрание на кредиторите. В случай, че
заключителното събрание на кредиторите не вземе решение за
непродаваемите вещи от масата на несъстоятелността, това решение не може
да бъде взето от съда по несъстоятелността, тъй като в закона не е предвидена
подобна възможност. Независимо обаче от липсата на такова решение,
производството по несъстоятелност следва да бъде приключено, като се
постанови решение за прекратяването му и за заличаване на длъжника от
търговския регистър /чл. 734 и чл. 735, ал. 1 и ал. 3 ТЗ/. В този смисъл са
мотивите на касационния съд в т. 10 от тълкувателно решение № 1/2017 г. от
03.12.2018г. по тълк. дело № 1/2017 г. на ОСТК на ВКС.
При неявяване на достатъчно кредитори за формиране на мнозинство
на редовно свикано заключително събрание, респективно при невзети
решения по дневния ред, сред които е и решение относно непродаваемите
вещи, съдът по несъстоятелността няма задължение да свиква ново
заключително събрание. Още повече че с оглед етапа на производството е
възможно кредиторите да са дезинтересирани, което да води и до
невъзможност от провеждане на заключително събрание. Поради това няма
пречка при редовно свикано заключително събрание в хипотеза на чл. 735,
ал.2, т. 2 от ТЗ, съдът да постанови решение за прекратяване на
производството по несъстоятелност и при невзети решения от заключително
събрание на кредиторите за останалите неплатени вземания и непродаваеми
вещи от масата на несъстоятелността. Преценката при постановяване
решението за наличието на предпоставките се прави самостоятелно от съда
въз основа на доклада на синдика по чл. 733 от ТЗ. След обявяването на
отчета и доклада на синдика в книгата по чл. 634в от ТЗ и след обявяване на
поканата за заключителното събрание в търговския регистър от кредиторите
и от длъжника могат да постъпят становище на кредитори и на длъжника и в
тях да се посочат обстоятелства и да се представят доказателства. Съдът не е
4
обвързан от решението на кредиторите и следва сам да извърши
самостоятелна преценка дали е налице основанието по чл. 735, ал.1, т. 2 от
ТЗ.
Въз основа на посоченото като краен извод - невземането от
заключителното събрание на решение относно непродаваемите вещи от
масата на несъстоятелността не е пречка за приключване на производството.
Решението относно статута на непродаваемите недвижими имоти и движими
вещи е посочено в т. 10 на тълкувателно решение № 1/2017 г. от 03.12.2018 г.
по тълк. дело № 1/2017 г. на ОСТК на ВКС.
В случая, при провеждане на заключително събрание на кредиторите,
кредиторът "Юробанк България" АД е изразил становище за наличието на
непродадени активи от масата на несъстоятелността – три броя товарни
автомобила, собственост на несъстоятелния търговец, а от синдика е
предоставена информация, че автомобилите не са налични сред активите на
дружеството, обявени са за издирване пред органите на КАТ, но не са
последвали резултати от издирването.
Местонахождението на дадена движима вещ и фактическата власт
върху нея са съществени признаци за индивидуализацията на вещта и за
доказване на правото на собственост, защото правото на собственост има за
предмет реална и конкретна вещ. Следователно, когато движимите вещи не са
налични и не е установено местонахождението им и кой упражнява
фактическата власт върху тях, то те не са собственост на длъжника и не се
включват в масата на несъстоятелност. Не е достатъчно правото на
собственост върху движима вещ да се доказва с документи, а е необходимо да
се докаже местонахождението и фактическата власт върху нея. По аргумент
от чл. 43, ал. 3 от ЗОЗ и заложените вещи, които не са налични също не се
включват в масата, а се събира тяхната равностойност. Т. е. след като
заложният кредитор признава, че не му е било известно точното
местонахождение на тези активи, включително и към момента, в която
същият е изоставил осъществяваното от него извънсъдебното изпълнение по
ЗОЗ по същите причини / неустановено местонахождение/, то тези
процесните МПС на са включени в масата на несъстоятелността, тя се явява
изчерпана и производството по несъстоятелност следва да се прекрати.
5
По изложените съображения, и като съобрази доклада на синдика по
чл. 733 от ТЗ въззивният съд намира за правилен изводът на
първоинстанционния съд, че са налице условията на чл. 735, ал.1, т. 2 и ал. 3
ТЗ, при които производството по несъстоятелност следва да бъде прекратено
и несъстоятелният търговец – заличен от ТР. Поради съвпадение на правните
изводи на двете инстанции обжалваното решение следва да се потвърди.
Така мотивиран, ВнАпС, ТО, І - ви състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260164/19.10.2021г., постановено по т.
д. № 1820/2011 г. по описа на Варненски окръжен съд.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от
съобщаването му на страните, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6