№ 671
гр. Варна, 13.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20223001000535 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от Д. П. Г. с ЕГН **********
от гр.******* против решение № 28/06.04.2022г. на Силистренския окръжен
съд, постановено по т.д. № 130/2021г., с което е отхвърлен предявеният от
нея иск срещу „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД, ЕИК *********, с който се
иска съдът да признае за установено, че не дължи на банката сумите: 405
162.01 евро, съставляваща главница по договор за банков кредит
№70572/05.08.2010г.. Анекс №1/28.01.2010 г.. Анекс №2/16.02.2011 а.. Анекс
№3/30.03.2011 г.. Анекс №4/28.04.2011 г.. Анекс №5/31.05.2011 г., Анекс
№6/28.07.2011 а.. Анекс №7/30.08.2011 г.. Анекс №8/29.09.2011 а.. Анекс
№10/29.12.2011 г. и Анекс №11/30.01.2012 г. към него, договорна лихва в
размер на 3 492.05 евро, дължима за периода 05.01.2012 г. -04.07.2012 г..
санкционна лихва за периода от 06.02.2012 г. до 25.04.2013 г. в размер на 83
703.93 евро, разходи за застрахователни премии в размер на 663.18 лева,
дължими съгласно чл.5.9.6. и чл.5.9.7. от договора за банков кредит и платени
от банката на 23.08.2012 г., разходи за застрахователни премии в размер на
103.73 лева, дължими съгласно чл.5.9.6. и чл.5.9.7. от договора за банков
кредит и платени от банката на 29.09.2012 г.. разходи за застрахователни
премии в размер на 87.78 лева, дължими съгласно чл.5.9.6. и чл.5.9.7 от
1
договора за банков кредит и платени от банката на 07.12.2012 г.. ведно със
законната лихва върху главницата от 26.04.2013г.. до изплащане на
вземането, както и сумата от 29 356.45 лева - разноски по делото, по
изпълнителен лист от 30.04.2013 год.. издаден по ч.гр.д.№743/2013 год. по
описа на Силистренски районен съд, поради погасяване на вземанията по
давност. Въззивницата счита обжалваното решение за неправилно,
незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон и за
необосновано. Счита, че с решението си СсОС се е произнесъл абсолютно
незаконосъобразно и в противоречие на събраните по делото доказателства,
като не е разгледал и не е обсъдил заявените от нея твърдения. Дадена е и
неправилна правна квалификация на спора, като същата е променена без
съответната промяна в доклада по делото. Излага подробни аргументи за
това. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него –
постановено друго, по съществото на спора, с което предявеният от нея иск
бъде изцяло уважен. Претендира разноски и адв.възнаграждение по реда на
чл.38 ал.1 т.2 от ЗАдв. в полза на адв.М. Д.. Доказателствени искания не са
направени.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се
иска от съда същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима
и подлежи на разглеждане по същество.
Правната квалификация на предявения иск е чл.124 ал.1 ГПК вр.чл.439
ГПК. Тази квалификация е отразена и в обжалваното решение.
Непоправянето на доклада по делото от първоинстанционния съд във връзка с
това не съставлява процесуално нарушение, което настоящият въззивен
състав следва да отстрани.
Постъпила е и частна жалба от Д. П. Г. против определение №
95/26.05.2022г. на СсОС по същото дело, с което на осн.чл.248 ГПК е
изменено решението в частта за разноските, като жалбоподателката е осъдена
2
да заплати на банката сумата от 100лв – разноски за първоинстанционното
производство. Като се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното определение, се иска от съда същото да
бъде отменено и искането за присъждане на разноски на банката да бъде
отхвърлено изцяло.
В законоустановения срок е постъпил и писмен отговор от ответната по
жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната недопустимост,
евентуално – неоснователност и се иска от съда същата да бъде оставена без
разглеждане, евентуално – без уважение.
Съдът намира депозираната частна жалба за подадена в срок от
оправомощено за това лице, поради което същата следва да бъде разгледана
по същество.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
11.01.2023г. от 13, 30часа, за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3