№ 46160
гр. С., 05.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Частно гражданско
дело № 20251110139588 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по молба вх. 235331/04.07.2025г. по реда на
чл. 207 и сл. от ГПК, подадена от Сдружение „Дружество за колективно управление в частна
полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артист-
изпълнители „Профон“, ЕИК: *********, с адрес: гр. С., ул. „Ц.А.“ №77, чрез адв. В., срещу
„РАЯ-ИМПОРТ ЕНД ЕКСПОРТ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., бу. „Б.“ № 30.
Със становище-отговор вх. №358156/03.11.2025г. по реда на чл. 208, ал. 2 ГПК,
ответникът по молбата намира същата за неоснователна, по подробно изложени
съображения.
Настоящия състав намира, че молбата е неоснователна поради следните съображения:
Съгласно чл. 207 ГПК когато съществува опасност някое доказателство да се изгуби
или неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска неговото събиране
предварително. Обезпечението на доказателствени средства е предварително развиваща се
фаза на предстоящ или висящ исков процес. На обезпечение подлежат всички
доказателствени средства, тъй като спрямо всички от тях може да възникне нужда от
обезпечение. Като способ за предварително събиране на доказателства, обезпечението по
реда на чл. 207 ГПК, е предназначено да осуети възможността в резултат от недобросъвестно
поведение на противната страна или в резултат от действието на обективни фактори,
доказателствено средство да бъде загубено или унищожено или да бъде затруднено неговото
събиране. В съдебната практика се приема, че под създаване на опасност по смисъла на
горната законова разпоредба се разбира опасност, породена от реално съществуващи
предпоставки за събирането на доказателството, като например разпит на тежко болен
свидетел или на такъв, на когото предстои дълго пребиваване в чужбина, оглед и оценка на
щети по увредена сграда, която следва да бъде бързо ремонтирана и др.
В конкретния случай от изложените в молбата обстоятелства, не може да се приеме,
че така направеното искане е в компетенцията на настоящия състав в производството по чл.
207 ГПК, чрез допускане на експертиза. За установяване на фактите, които се твърдят в
молбата, молителя е направил искане за допускане на експертиза, вещото лице по която да
посети произволна хотелска стая в обект на ответника, „да включи телевизор и да опише по
коя телевизионна програма кои музикални записи са звучали и кои лица са посочени или
упоменати, като техни артист-изпълнители“. Съдът счита, че установяване на тези факти
не са необходими специални знания по смисъла на чл. 195 ГПК, предвид, че така
1
направеното искане може да бъде обезпечено и със свидетелски показания, но доколкото
такива не са поискани с молбата по чл. 207 ГПК, то съдът не може да събира такива по своя
инициатива.
От друга страна, съдът намира, че в молбата не е индивидуализирано спорното
правоотношение, обуславящо правния интерес от искова защита, доколкото не са посочени
конкретни обекти на сродни права по ЗАПСП, за които се твърдят нарушения и в какво се
изразяват същите, а са наведени единствено предположения за нарушени права по
отношение на произведения, каквито евентуално се счита да се излъчват в процесния
хотелски обект. В молбата по чл.207 ГПК, молителят следва да индивидуализира с
достатъчна изчерпателност спорното правоотношение, по което ще търси защита по исков
ред, като посочи колко на брой иска, за какви нарушения на авторските права, по отношение
на кои точно обекти на защита и в какъв размер ще предяви. Бъдещият иск, който молителят
възнамерява да предяви, следва да е достатъчно индивидуализиран - т.е. следва да е случило
се, да е обективирано нарушението, а не да е хипотетично, предполагаемо, както в
настоящия случай. В молбата липсва изложение на факти, от които да може да се изведе
основанието на бъдещата искова претенция, доколкото липсват твърдения за конкретни
факти, а са изложени единствено предположения, че би могло да се осъществява
нерегламентирано възпроизвеждане на авторски произведения, защитени по ЗАПСП .
Предвид гореизложеното, съдът намира молбата за неоснователна и като такава
следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. 235331/04.07.2025г., подадена от Сдружение
„Дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на
звукозаписи и музикални видеозаписи и на артист- изпълнители „Профон“, ЕИК: *********,
с адрес: гр. С., ул. „Ц.А.“ №77, чрез адв. В., за предварително събиране на доказателства за
обезпечаване доказването на бъдещи искове срещу „РАЯ-ИМПОРТ ЕНД ЕКСПОРТ” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., бу. „Б.“ № 30.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд,
в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2