Р Е Ш
Е Н И Е
Номер…………….
Година 2020 Град Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД ДВАДЕСЕТ И ОСМИ
СЪСТАВ
На четиринадесети септември Година две
хиляди и двадесета
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР
: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 5098 по описа за 2020г.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Н.Ф.Р.”ООД против НП № МТБ-29/10.10.2019
г., издадено от Началник РО „ Надзор на пазара“ Североизточна България в ГД НП
при ДАМТН, оправомощен със заповед А –
381/18.06.2019 г. на Председателя на
ДАМТН, с което на „Н.Ф.Р.”ООД
По т. 1 от НП, за нарушение на чл. 4б т.2 от ЗТИП вр.чл.12 ал.1
НСИОСЛПС вр. чл.11 §2 от Регл 2016/425 на „Н.Ф.Р.”ООД е наложена имуществена
санкция в размер на 250 лв. ;
По т.2 от НП, за нарушение на чл. 4б т.4 от ЗТИП вр.чл.12 ал.2
НСИОСЛПС вр. чл.11 §2 от Регл 2016/425 на „Н.Ф.Р.”ООД е наложена имуществена
санкция в размер на 250 лв.;
Жалбата е процесуално допустима. Продадена
е в предвидения от закона срок от процесуално легитимиран субект, при наличие
на представителна власт и е приета от съда за разглеждане по същество.
В
жалбата се иска отмяна на НП. НП било
нищожно поради некомпетентност на лицето, което го издало. Нарушенията не били извършени, тъй като в
обекта нямало такива артикули. Не била описана фактическата обстановка, а освен
това нарушението било маловажно поради ниската стойност на вещите.
В
съдебно заседание въззивната страна се представлява от адв.Д., който пледира НП
да бъде отменено поради маловажност на случая. Алтернативно моли намаляване
размера на наказанията. В последното съдебно заседание несе явява представител.
В съдебно заседание въззиваемата страна,
редовно призована, не изпраща представител, не изразява становище по същество.
След преценка на
доказателствата по делото, , поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На
18.06.2019 г. при извършена кампанийна проверка „Безопасно лято 2019" в
търговски обект: Супермаркет „Алдо" до хотел „Интернационал", гр.
Варна, к.к „Златни пясъци", стопанисван от „Н.Ф.Р." ООД, ЕИК:
*********, в присъствието на М.М, управител на търговския обект, били
установени изложени за продажба слънчеви очила Chillibeans, модел
23085-2, баркод 5900586273872. Същите били с пластмасова рамка, жълта от
вътрешната страна и черна от външната, с
огледални стъкла. Върху продукта били нанесени следните данни: 23086-2, Made in Italy, Chillibeans. Произход Италия. Налични в обекта били два броя на
цена 9,99 лв. за брой.
Описаният продукт се предлагал без нанесена маркировка за съответствие
„СЕ" и без инструкция за употреба на български език. За нарушение на
чл.4б, т. 2 от ЗТИП, във връзка с чл. 12, ал. 1, от НСИОСЛПС, вр. с чл. 11, параграф
2, от Регламент 2016/425 и за нарушение на чл.4б, т. 4 от ЗТИП, във връзка с
чл. 12, ал.2 от НСИОСЛПС, и във връзка с чл. 11, параграф 2, от Регламент
2016/425, срещу дружеството бил съставен АУАН, въз основа на който било
издадено обжалваното НП.
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по реда на
закона доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, а именно
– от писмените доказателства – материалите по АНП, АУАН, разписка, констативен
протокол, заповед за компетентност и др. Съдът кредитира изцяло показанията на
св.Б. и на св. Стойчев като добросъвестни, подробни и конкретни, логични и непротиворечащи на останалите доказателства
по делото.
Предвид горното, съдът прие за установена
фактическата обстановка такава, каквато е описана в АУАН и НП.
Предвид становищата на страните и
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът направи следните
правни изводи:
При издаването на АУАН и НП са спазени
формалните изисквания на ЗАНН. И двата акта са издадени от оправомощени за това
лица. Несъстоятелно е твърдението на въззивната страна за некомпетентност на
лицето, издало НП, предвид приобщената към доказателствата заповед А –
381/18.06.2019 г. на Председателя на
ДАМТН. АУАН и НП са формално редовни актове, съдържат всички изискуеми се
реквизити по ЗАНН. В АУАН и НП нарушението е описано и от фактическа и от
правна страна като са посочени всички съставомерни елементи и всички относими
към тях факти. С това на нарушителя е могло да му стане ясно в какво се
изразява то и какви са фактическите
рамки, в които да организира защитата си.
Предвид горното, съдът не установи да са
допуснати съществени процесуални нарушения, каквито се твърдят в жалбата.
Правилно е приложен материалният закон.
Провереният и описан продукт е оборудване,
проектирано и произведено за носене или използване от едно лице, за защита
срещу един или повече рискове за здравето или безопасността на това лице и
попада в обхвата на Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на личните предпазни средства, въвеждаща изискванията на
Регламент (ЕС) 2016/425 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016
година относно личните предпазни средства и за отмяна на Директива 89/686/ ЕИО,
приета на основание чл. 7, ал.1 от Закона за техническите изисквания към
продуктите.
Това,
че описаният продукт се предлага без нанесена маркировка за съответствие
„СЕ", е нарушение на чл.4б, т. 2 от ЗТИП, вр.чл. 12, ал. 1, от Наредбата за съществените
изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства, вр.
чл. 11, параграф 2, от Регламент 2016/425. А това, че се предлага без
инструкция за употреба на български език, е нарушение на чл.4б, т. 4 от ЗТИП,
вр. чл. 12, ал.2 от НСИОСЛПС, вр. чл. 11, параграф 2, от Регламент 2016/425.
Установеното
от фактическа страна, чрез показанията на св.Стойчев, че инструкциите и
обозначенията били прикрепени към очилата по начин, че лесно падали, не променят
изводите за осъществен състав на нарушение. Даже напротив, потвърждават
показанията на св. Б., че в момента на проверката са били установени продукти
без упътване на български език и без маркировка за съответствие.
И двата случая не са маловажни по
см.чл.28 ЗАНН. Смекчаващо отговорността обстоятелство е факта, че продуктите, за които е установено
несъответствие са били само два броя.
Това, обаче не е достатъчно да се приеме, че случаят е с по- ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи, като се има
предвид, че продуктите са предназначени за защита срещу един или
повече рискове за здравето или безопасността на хората. Именно предвид обекта
на защита, съдът намира, че стойността на продуктите не е относима към
преценката за маловажност на деянието.
Предвид горното, правилно е приложен
материалният закон и по т.1 и по т.2 от НП, като фактите са подведени правилно към нарушените правни
норми и към тези, регламентиращи санкцията и правилно е определен субекта на нарушението.
Наказанието пот.
1 от НП е наложено на осн. чл. 52б от ЗТИП, а това по т. 2 – на осн. чл. 52д от
ЗТИП. И двете наказания са в минимален
размер, поради което същите са справедливи.
Страните не са направили искания за
присъждане на разноски.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №
МТБ-29/10.10.2019 г., издадено от Началник РО „ Надзор на пазара“ Североизточна
България в ГД НП при ДАМТН, оправомощен със заповед А – 381/18.06.2019 г. на Председателя на ДАМТН, с което на „Н.Ф.Р.”ООД:
-по т. 1 от НП, за нарушение на чл. 4б т.2 от ЗТИП вр.чл.12 ал.1
НСИОСЛПС вр. чл.11 §2 от Регл. 2016/425 е наложена имуществена санкция в размер
на 250 лв. ;
-по т.2 от НП, за нарушение на чл. 4б т.4 от ЗТИП вр.чл.12 ал.2
НСИОСЛПС вр. чл.11 §2 от Регл. 2016/425 е наложена имуществена санкция в размер
на 250 лв.;
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Варна в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: