№ 2918
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110145041 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Пи Маркет“ ЕООД
срещу „Интейк“ ЕООД и „КНМ Груп“ ЕООД. В исковата молба са изложен
твърдения, че се предявява иск за обезщетяване на претърпени вреди от
допусната и наложена обезпечителна мярка – чл. 403 ГПК. Посочва, че
„Интейк“ ЕООД е поискал от ВРС допускане на обезпечение на бъдещи
искове срещу ищеца с правно основание чл. 75, ал. 2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
сумата в общ размер от 11431.94 лв. С определение от 30.12.2020г.
постановено по гр. д. № 16813/2020 г. по описа на РС- Варна било допуснато
обезпечение, което впоследствие било отменено с определение № 1085 от
24.03.2021 г. постановено по гр.д. № 558/2021 г. ОС - Варна. Излагат се
твърдения, че ищецът бил претърпял вреди, изразяваща се в законната лихва
на запорираната сума от 11431.94 лв. за периода от налагане на
обезпечителната мярка до нейната отмяна.
В отговора на исковата молба подадена от ответника „Интейк“ ЕООД е
поискано на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК производството по делото да
бъде спряно до приключване с влязло в сила решение по гражданско дело №
45402/2021 г., образувано в СРС по иска, за който е допуснато обезпечението
и впоследствие е било отменено. В отговора е направено искане и за спиране
на делото до приключването на т.д. № 625/2021 г. по описа на ОС- Варна.
С молба от 13.10.2022 г., подадена от ищеца в изпълнение на указания на
съда се посочва, че искането за спиране на делото до приключване с влязъл в
сила съдебен акт по гр. д. № 45402/2021 г. по описа на СРС се явява
основателно.
Ответникът „КНМ Груп“ ЕООД не взема становище в предоставения му
срок по искането за спиране.
Основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е налице, когато има
висящ процес относно друг спор, който е преюдициален и по който със сила
на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти,
релевантни за субективното право по спряното производство. Обусловеността
между двата спора се основава на връзката между субективните права,
задължения и правопораждащите ги факти като съдържание на конкретните
правоотношения. Връзката между делата, която има предвид чл. 229, ал. 1, т.
4 ГПК, е обективната зависимост между две спорни правоотношения в
съотношение на обуславящо и обусловено, която винаги е конкретно
съществуваща, безспорно установена, пряко касае допустимостта или
1
основателността на иска по обусловеното дело и поради това не предполага
различия в преценките на съда по двете дела, като за наличието на
обуславящо дело е без значение какъв е видът му /гражданско,
административно, наказателно дело/. Без значение е кога е заведено
обуславящото дело, като е допустимо това да е станало след завеждане на
обусловеното дело. Критерият е дали решението по другото дело би
формирало сила на пресъдено нещо, обвързваща съда при преценката на
обуславящите факти. По настоящото дело, доколкото са предявени искове за
обезщетяване на претърпени вреди от допусната и наложена обезпечителна
мярка по искове с правно основание чл. 75, ал. 2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за
разглеждането на които исковете било образувано гр. д. № 45402/2021 г. по
описа на СРС, 53 състав, то съдът намира, че са налице предпоставките за
спиране по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Като в останалата си
част искането следва да бъде оставено без уважение, поради липса на
преюдициалност по отношение на т.д. № 625/2021 г. по описа на ОС- Варна и
настоящото производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по гр. дело
№ 45041/2021 г., по описа на СРС, 39 състав до приключване на гр. д. №
45402/2021 г. по описа на СРС, 53 състав с влязъл в сила съдебен акт, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Интейк“ ЕООД за спиране на
производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК в останалата му част.
Определението, в частта, в която производството е спряно може да бъде
обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2