Определение по дело №113/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производство по чл. 420, ал. 3 ГПК във вр. чл. 274 ГПК.

Подадена е жалба от В. Б. А. в качеството й на "М. А. А., ЕИК * със седалище и адрес на управление С. О., чрез адвокат И. И.,против определение № 2491/05.10.2010 год. постановено по гр.дело № 1268/2009 год. на Районен съд С., с което е оставена без уважение молбата на ”М. А. А. С., община С., представлявано от В. Б. А., за спиране на изпълнението по заповед за незабавно изпълнение №2192 от 02.12.2009г., издадена по настоящото дело, и образуваното изп.д.№ 249/2010г. по описа на частен съдебен изпълнител А. Ц. с рег.№* на КЧСИ и с район на действие ОС-Б..

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди се, че жалбоподателката не е длъжник по принудителното изпълнение, тъй като вече не е собственик на фирмата на . Поддържа се, че претендираната сума не се и дължи. Иска се отмяна на определението и уважаване на искането за спиране на принудителното изпълнение. Иска се конституиране като заинтересована страна на М. М. А. и привличане на трето лице М. М. А.. Представятсе като доказателства удостоверения за актуално състояние на "М. А. А. и на " М.А.", както и договор за покупко-продажба на предприятие на .

В срока за отговор е постъпил такъв от „. Б. , с който се оспорват наведените оплаквания.

Окръжният съд намира частната жалба за допустима, като подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК от надлежна страна в производството. Разгледани по същество оплакванията се явяват неоснователни. Окръжният съд изцяло споделя изложените от районният съд мотиви, към които препраща съобразно разпоредбата на чл.272 от ГПК.

С разпореждане от 02.12.2009г. районният съд съдът е издал заповед за незабавно изпълнение на парично задължение срещу ”М. А. А. С., община С., представлявано от В. Б. А., в полза на „. Б.- Г. и е издал изпълнителен лист за заплащане на сумата от 11860,40лв.-главница, сумата 2223,71лв.-договорна лихва от 20.05.2008г. до 30.11.2009г. и сумата 200,38лв.-административни такси и такса за управление, по договор за банков кредит в национална валута № 025-777 от 20.01.2006г. и законната лихва върху главницата от 01.12.2009г. до изплащане на вземането, както и разноските по делото в размер на 935,07лв., въз основа на документ-извлечение от счетоводните книги на Банката. Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изп.д.№ 249/2010 г. по описа на частен съдебен изпълнител А. Ц. с рег.№* на КЧСИ и с район на действие ОС-Б.. На 27.07.2010г. частният съдебен изпълнител е връчил на длъжника заповедта за изпълнение, ведно с покана за доброволно изпълнение изх.№04885/14.07.2010г. На 30.07.2010г. е постъпило възражение от длъжника срещу заповедта за изпълнение. При отстраняване на нередовностите на подаденото възражение с молба от 09.08.2010г. е направено и искане за спиране на принудителното изпълнение.

Окръжгнвият съд счита, че не са налице предпоставките за спиране на изпълнението. Молителката не е представила убедителни писмени доказателства, които да навеждат на извода, че пресъдената сума не се дължи. Направените възражения в молбата й не са свързани с недължимост на присъдената сума, а със законосъобразността на действията на частния съдебен изпълнител, които възражения са неотносими към настоящото производство. От доказателствата по делото се установява обратното: дългът на едноличният търговец е възникнал преди прехвърляне на търговското предприятие от страна на молителката. В. А. е заличена като едноличен торговец поради прехвърляне на предприятието, но носи солидарна отговорност за заварените задължения на прехвърленото предприятие като физическо лице наред с правоприемника. Освен това кредитора е предявил иск за установяване на вземането си.Изложените в обратната насока оплаквания се явявяват неоснователни. Недопустимо се явява искането за конституиране като заинтересована страна на М. М. А. и привличане на трето лице М. М. А. в това производство.

С оглед на изложеното съдът счита, че частната жалба е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, а обжалваното определение като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 278 от ГПК Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 2491/05.10.2010 год. постановено по гр.дело № 1268/2009 год. на Районен съд С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.