Р Е Ш Е Н И Е № 547
Гр.
Пещера,11.07.2018 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти
граждански състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми юни
през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АТАНАСКА ПАВЛОВА
при секретаря Евгения Млячкова, като
разгледа докладваното от съдията Павлова гр.д. № 588 по описа на
съда за 2016 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от А.Й.А. ***, ЕГН **********,
П.Й.А. ***, ЕГН **********, Н.Й. ***, ЕГН **********, чрез пълномощника им адв. В.И. против Н.П.А. ***,
ЕГН ********** и М.Й. ***, ЕГН **********, с искане за обявяване на нищожност на
делба извършена по гр.д.№432/1985 година на РС Пещера.
Ищците твърдят, че те и втората ответница са братя и сестри, а първата
ответница е дъщеря на покойния им брат Д. Ю. Т., починал през 2012 год., като
всички били наследници на Ф. Й.А. - тяхна майка, починала на 13.04.1971 год.
Твърдят, че с протокол по гражданско /делбено/ дело №
432/85 год. по описа на Пещерския районен съд е одобрена спогодба за подялба на
останалия в наследство недвижим имот с идентификатор 56277.503.797,по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №
РД-18-14/20.06.2014 год. на Изпълнителния директор на АГКК - София, с адрес на
имота гр. Пещера, ул. „Орешака" № 9, с площ от 188 /сто осемдесет и осем/
кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно
ползване - ниско застрояване /до 10 м./, номер по предходен план 2424, кв. 168,
парцел XXIV, при съседи на този имот имоти с №№ 56277.503.9696, 56277.503.796,
56277.503.772, 56277.504.798, ведно със сграда с идентификатор 56277.503.797.1
със застроена площ от 20 кв.м. - жилищна
сграда-еднофамилна, сграда с идентификатор 56277.503.797.2 с площ от 31 кв.м.и сграда с идентификатор
56277.503.797.3 с площ от 10 кв.м.
Твърдят, че в протокола, където са подписите на всички
съделители - страни по делото, липсва един подпис - този на П.Й.А., което
означава, че делбата е нищожна, защото спогодбата е направена без участието на
един от съделителите.
Твърдят, че жилищната сграда с идентификатор
56277.503.797.1 се били разбрали да бъде на голямата сестра П.Й.А., която
гледала родителите им докато били живи и живеела в тази къща много години.
Уточняват, че жилищната сграда в северната част на парцела горяла на два пъти,
поради което е видоизменена и не е в същия вид, като строителството било
направено от първия ищец А.Й.А. с негови средства и труд, като площта в момента
е по-голяма площ от около 60 кв.м. Ангажират доказателства.
В срока за отговор не е постъпил такъв от Н.П.А..
В срока за отговор е постъпил такъв от М.Й.М., с който
оспорва исковата молба като неоснователна. Твърди, че е изкупила дела на брат
си П. Й.А., както и че се е снабдила с нотариален акт за собственост по
обстоятелствена проверка. Твърди, че е изплатила дяловете на П.А. и Н.А.
съобразно правата им по постигнатата спогодба. Твърди, че е изтекла давността
за предявяване на иск.Ангажира доказателства.
Ищците в първото по делото заседание оспорват нотариален акт №125/ 2009г. на
нотариус С .,вписана в НК с рег.№585, за собственост върху недвижим имот по
обстоятелствена проверка.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност с изложените твърдения,съобразно чл. 235 ГПК, прие за
установено следното:
Установява се от приетия по делото Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №238/1964г., че наследодателката Ф. Й.А. е
купила недвижим имот – дворно място от 168 кв.м. в гр. Пещера с построената в
него къща, представляващ имот пл.№ 1749, в кв. 128 по плана на гр. Пещера, при
съседи А. Г. Г., И. Я. Е.и път.
От приетите материали по
гр.д.№432/1985г. по описа на РС Пещера се установява, че с решение по допускане
на делбата от 20.01.1986 г. по гр.д.№ 432/1985 г. по описа на РС Пещера е
допусната делба между А.Й.А., П.Й.А., Н.Й.А., П. Й.А. и М.Й.А., на следния
недвижим имот – къща с дворно място, съставляващ имот пл. №1749,част от парцел XXI-1746,1749 в кв. 128 по плана на град Пещера при равни
квоти за съделите от по 1/5 ид.част.
От протокол от дата 16.06.1986 г. по гр.д.№432/20185 г. на ПщРС се
установява, че на заседанието са присъствали всички съделители, които са
изразили съгласие за извършване на подялба в следния смисъл - делбения имот
пл.№1749 ведно с построената в същия жилищна сграда, участваща в
съсобствен парцел XXI-1746,1749 в кв.128 по
плана на гр.Пещера, се поставя в общ дял на А.А., П. А. и М.А./ М., а последните се задължават в 6 –месечен срок
от датата на заседанието да платят на П.А. и Н.А. по 700 лева на всяка за
уравняване на дела им. Всички съделите са изразили съгласие и същото е било
отразено в протокола, като обаче на мястото за подпис при извършване на
спогодбата липсва подпис на един от съделителите.
Така постигнатата спогодба е одобрена от съдията докладчик и производството
по делото е прекратено.
Между страните не е спорно, че липсва подписът на П.Й.А./ А..
Установи се, че П. Й.А. и Д. Ю. Търкин са имена на едно и
също лице, както и че П.Й.А. и П.Й.А. са
имена на едно и също лице.
Установи се от Нотариален акт за
покупко- продажба на недвижими имот № 123,том I, рег.№1620,н.д.№113/30.10.20089г.
на нотариус С ., с район на действие РС Пещера, вписана в НК с рег.№585, че Д. Ю.
Т. / П. Й.А./ продава на М.М. своята 1/5 ид.ч. от ПИ с пл.№2424, представляващ
дворно място със застроена и незастроена площ от 168 кв.м., който заедно с
имоти с пл.№2423 и 2425 образуват УПИ XXIV-2423,2424 и 2425 целия с площ от
552,75 кв.м.в кв. 168 по плана гр.Пещера
Установи се от Нотариален акт за
собственост на недвижими имот по обстоятелствена проверка №125, том I,рег. № 1627,н.д.№115 от 30.10.2009г. на
нотариус С ., с район на действие РС Пещера, вписана в НК с рег.№585, че М.М. е
призната за собственик по давностно владение на едноетажна паянтова жилищна сграда
с площ от 15.75 кв.м., построена в
югоизточната част на на ПИ с
пл.№2424, представляващ дворно място със застроена и незастроена площ от 168
кв.м., който заедно с имоти с пл.№2423 и 2425 образуват УПИ XXIV-2423,2424 и 2425 целия с площ от 552,75
кв.м.в кв. 168 по плана гр.Пещера, с адрес ул.“Орешака“№9.
Приложено е по делото нотариално дело
№115/2009г. на нот. С ., от което е видно че е образувано по молба на М.М., за
снабдяване с нотариален акт за собственост върху недвижим имот по
обстоятелствена проверка – а именно едноетажна паянтова жилищна сграда.
Разпитаните свидетели – А.Д. и М.А. по нотариалното производство са разпитани и
по настоящето производство.
От приложеното по нотариалното дело
Удостоверение изх.№97М-113-3/07.07.2009г. на Община Пещера, се установява, че
ищецът А.А. като един от наследниците на Ф. А. е собственик на дворно
място от 168 кв.м., представляващо имот пл.№2424, който заедно с имоти пл.№2423
и пл.№2425 образуват съсобствен УПИ- XXIV-2423,2424,2425 целия с площ от 552,75
кв.м. в кв. 168 по ПУП на гр.Пещера, като в същия има построена паянтова
жилищна сграда със застроена площ от 38,00 кв.м. по графични данни , която в
последствие при пожар е изгоряла. Построено е ново незаконно жилище с площ от
18,00 кв.м., което се ползва от ищеца А.А. съгласно Решение № 164/07.06.2002г.
на ПщРС. Посочено е че в югоизточната част на имота има паянтова жилище със
застроена площ от 15,75 кв.м. по графични данни за което няма предоставени
строителни книжа и данин за собственост.
Видно от Удостоверението за търпимост изх.№
94М-113-4/07.09.2009г. на
Община Пещера паянтово жилище със застроена площ от 15,75 кв.м. построена в югоизточната част на
на ПИ с пл.№2424, представляващ дворно място със застроена и незастроена
площ от 168 кв.м., който заедно с имоти с пл.№2423 и 2425 образуват УПИ
XXIV-2423,2424 и 2425 целия с площ от 552,75 кв.м.в кв. 168 по плана гр.Пещера,
с адрес ул.“Орешака“№9, е търпим строеж.
Ищцата П.Й.А. по реда на чл. 176 от ГПК
дава обяснения, като твърди, че не е присъствала на датата на заседанието по
гр.д.№ 432/1985г. на ПРС, на която се е подписвала спогодбата, както и че не е
получавала пари за уравнение на дела й.
Разпитани са свидетелите – П. А., Ш. Т.,
Е.М./преди смъртта на майка му М.М./, А.Д. и М. А., всички те взаимно,
безпротиворечиво, установиха, че майката на П. и М.- Ф., турското име на Ф., е
живяла в къща в дъното на двора, като след смъртта й там е живял синът А.А.,
като свидетелите твърдят, че къщата на улицата, за която ответницата М.М. се е
снабдила с нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка е нова и в
нея майката на П. и М. не е живяла. Къщата на майка им- Ф. е била в дъното на
двора, където в момента живее А.. Постройката собственост на ответницата М. е
била построена от П.А., като М. живее в тази постройка повече от 20 години.
За изясняване на спора от фактическа
страна беше назначена съдебно-техническа експертиза с вещо лице Б.Г., който
даде заключение че дворното място придобито от наследодателката Ф. Й.А. и
предмет на делбата по гр.д.№432/ 1985 година ПРС е идентичен с имот с ид. 56277.503.797 по
сега действащата КККР на гр.Пещера, сега действаща до площта от 168 кв.м./целия
имот сега е 188 кв.м./ . Вещото лице не
можа да отговори коя е къщата, предмет на делбата, т.к. в делбения протокол не
е описана с площ и местоположението в имота. Като експерта е приложил и скици
на имота, по плана от 1959 година-обезс., от 1968г.-обезс. и действащата
кадастрална карта от 2014г.. Видно от същите в процесния двор още по плана от
1959г-обезс. и от 1968 г-обезс. е имало две постройки, а видно от скицата от
2014г. постройките са три. Съдът кредитира заключението на вещото лице като
обективно и обосновано, като същото беше прието и без възражение от страните по
делото.
В
хода на производството е починала ответницата М.М., като същата е заместена от
своите наследници по закон – Е.М.М., А.М.М., Н.М.М. и Б.М.М.. Същите са
депозирали отговор чрез адв. В., че поддържат отговора на майка си, и оспорват
предявения иск, изтекла е била давността за предявяне на иска и дела на
ответниците бил платен от майка им.
Съдът
намира, че е сезиран с иск с правна квалификация чл. 75,ал.2 от ЗН.
За П.Й.А./
А./ се сочи, а и не е спорно между страните,
че не е подписала протокола за съдебна делба, поради което Съдът намира,
че искът изхожда от лице, което има правен интерес да иска прогласяване на
нищожността на съдебната спогодба/ Решение № 484 от 1.02.2011 г. на ВКС по гр.
д. № 317/2010 г., II г. о., ГК/. От друга страна съделите-наследници са задължителни необходими другари , поради
което следва да участват всички в производството по чл. 75 ал.2 от ЗН. В теорията се приема,че на нищожност по чл. 75, ал.2 от ЗН може да се позове не само
неучаствалия в делбата съсобственик,но и този, който е взел участие в нея. Участието на всички сънаследници в делбата на
наследство е въздигнато от закона като абсолютно изискване за нейната
действителност и условие за настъпване на правното й действие, независимо дали
е извършена като доброволна, или по съдебен ред. Затова всеки един сънаследник/
съсобственик може да се позове на нищожността на делбата и да иска нова делба. Предвид на което възражението на
ответниците за изтекла давност е неоснователно.
Съдът
намира твърдението на ищцата П.А., че не е участвала в производството по делото
за неоснователно, тъй като от приложеното гр.д.№432/1985г. на ПРС същата е била
конституирана като ответник – съделител в производството, призовавана е и е
участвала в производството. Решението за
допускане на делбата й е било връчено и не го е обжалвала, и видно от същото тя
е била призната за съсобственик с квота от 1/5 ид.ч. Съдът не кредитира твърденията, дадени по реда на чл.176 от ГПК още повече и
че съдебният протокол от 16.06.1986г. по
гр.д.№432/85г. ПРС като официален удостоверителен документ, не може да бъде
оспорван със свидетелски показания съобразно постановките на чл. 164 от ГПК.
Поради което формалната и материална доказателствена стойност на съдебния
протокол не е оборена от ищците, предвид на което Съдът намира, че ищцата е
присъствала и участвала в производството, при което е била постигната съдебна
делба.
Изхождайки
от общите правила следва да се има предвид следното :
Със спогодбата
се цели да се прекрати един съществуващ правен спор или да се избегне
бъдещ такъв. Делбената спогодба е формален договор/необходима е писмена форма
за неговата действителност/, а липсата на подпис води до неговата нищожност,
дори съдът или нотариусът да е засвидетелствал явяването на лицето и
изявлението му, че е съгласен с договора. Подписът е част от формата при
формалните договори. Липсата му прави договора недействителен, като в случая
нормата на чл. 75,ал.2 от ЗН е специална и прави договора за съдебна делба
нищожен. Дори и съделителят да е участвал в производството и да са вписани
изявления му, че е съгласен с така посочените параметри, то полагането на
подписа финализира даденото гласно съгласие за постигнатата спогодба. Съдебната спогодба е договор, уреден в
чл.365 – 367 ЗЗД, който е одобрен от съда съгласно чл.234 ГПК и производството
по делото е прекратено. Одобрението от съда е предпоставка да възникне силата
на присъдено нещо на спогодбата, но то не я прави съдебен акт и нейният правен
режим се различава от този на съдебните решения. Съдебната спогодба е подчинена
на режима на договорите, определението за одобряването й е подчинено на режима
на охранителните актове, а определението за прекратяване на производството по
делото – на режима на определенията, които турят край на производството по
делото. Със съдебната спогодба страните прекратяват един спор, като преуреждат
отношенията си по общо съгласие и занапред отношенията им са такива, каквито ги
прогласява спогодбата. Ако договорът за спогодба е опорочен, няма пречка този
порок да бъде предявен с иск за прогласяване на нейната нищожност, за
унищожаването й или за обявяване или прогласяване на недействителността й,
както и да бъдат предявени искове за развалянето, отменянето й поради
новонастъпили обстоятелства или други потестативни права. Когато съдът одобрява
спогодбата, той проверява единствено противоречието й със закона и добрите
нрави, но по този въпрос той се произнася не с решение, а с охранителен акт,
който не се ползва със сила на пресъдено нещо, така че при последващо оспорване
на спогодбата (или на отделни нейни части) са допустими всякакви искове.
Съдебната спогодба е договор, който може да бъде атакуван като нищожен .
Съдът
намира за неоснователни, а в конкретния случай и ирелевантни за спора, направените оспорвания
от ищците на собственическите права на ответницата М. върху придобитата от нея
по давностно владение жилищна постройка в процесния двор.
Права
въз основа на нищожен акт не могат да бъдат придобити, поради невъзможността му
да поражда изобщо правни последици. В тази връзка собственици на дворното място
са всички наследници на Ф. А. – децата й по 1/5 ид.ч., както е постановил
Пещерския районен съд в първата фаза по делбата. Поради нищожността на
съдебната спогодба, то и двора и къщата са останали съсобствени, но с установени
от Съда квоти- по 1/5 ид.ч. за всеки един от наследниците, като след смъртта на
М.М. и П. А./ Д. Т./ то тяхната част се разпределя на техните наследници по
закон. Поради което другите наследници могат да претендират подобренията в
имота. Но това следва да се развие в
друго производство. В настоящето производство не са предявени претенции за
собственост, поради което и оспорването на констативен нотариален акт е лишено
от стойност. Нищожната спогодба няма вещнотранслативен ефект, поради което и
страните могат да претендират нова
делба, или да предявят претенции за собственост.
Предвид на изложеното, Съдът намира искът за основателен като следва
да се прогласи нищожността на съдебната спогодба от 16.06.1986 г. по гр.дело
№432/1985 г. по описа на Районен съд гр.Пещера, с която е прекратена
съсобствеността върху недвижимия имот – имот планоснимачен № 1749 ведно с
посторената в него жилищна сграда,
участващ в съсобствен парцел XXI-1746,1749 в кв.128 по плана на град Пещера, и
на който недвижим имот съответства имот с идентификатор 56277.503.797 по
действащата КК и КР на гр.Пещера с площ от 168 кв.м. Ищците не са направили
искане за присъждане на разноски, поради което не следва да се произнася по
тях.
Мотивиран
от горното Пещерския районен съд,
Р Е Ш И :
По
предявения иск от А.Й.А. ***, ЕГН **********,
П.Й.А. ***, ЕГН **********, Н.Й. ***, ЕГН **********, чрез адв.В.И., против Н.П. ***, ЕГН **********, и Е.М.М. с ЕГН **********, А.М.М. ЕГН **********,
Н.М.М. ,ЕГН ********** и Б.М.М. ЕГН **********,чрез адв.Г.В., ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на
съдебна спогодба, сключена в съдебно заседание, проведено на 16.06.1986
г. по гр.дело №432/1985 г. по описа на Районен съд гр.Пещера , обективирана в
протокол за проведеното на същата дата съдебно заседание,с която е прекратена
съсобствеността между А.Й.А., П.Й.А., Н.Й.А., П. Й.А. и М.Й.А., върху следния
недвижим имот – имот планоснимачен № 1749, ведно с посторената в него жилищна сграда, участващ в съсобствен парцел XXI-1746,1749 в кв.128 по плана на град Пещера.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Пазарджишки окръжен съд.
Районен
съдия: