Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Димова | |
Normal;за да се произнесе, взе предвид: Делото е образувано по подадена от С " Н. Б. НА Б. А. З." / НББАЗ/ - гр.С. частна жалба против определението на Районен съд - гр.В. Т. от 27.12.2013 година по гр.д. № 3325/2013 година, с което е оставено без уважение възражението на Бюрото по чл.119,ал.3 ГПК за неподсъдност на делото на ВТРС. В подадената от него жалба С" НББАЗ" развива подробни съображения в подкрепа на твърдението си за неправилност на атакуваното от него определение. Твърди, че съдът неправилно и в противоречие на § 13,т.1 от Допълнителните разпоредби на Закона за защита на потребителите е приел, че ищците имат качеството на " потребител на застрахователни услуги" по смисъла на §1,т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса за застраховането. В тази връзка твърди, че в случая не е налице идентитет в съдържанието на термините потребител в материалния / Кодекса на застраховането/ и процесуалния / ГПК/ закон, като използваният в разпоредбата на чл.113 ГПК термин " потребител" следва да бъде разглеждан в тесен смисъл - приложим само към искове за установяване на права или за преустановяване на нарушение на права по Закона за защита на потребителите. Следователно, твърди С "НББАЗ", приложимостта на чл.113 ГПК се определя от характера и вида на предявения иск, който за да бъде " потребителски", следва да произтича от изрично уредените за това възможности в Закона за защита на потребителите. Посочва, че предмет на разглеждане по делото са предявените от ищците против Бюрото, в качеството му на Н. Б. за България по смисъла на Вътрешните правила на Съвета на бюрата , искове по чл.282,ал.3 и ал.5, във връзка с чл.226,ал.1 КЗ, при което Бюрото не е застраховател, а Сдружение с нестопанска цел, регистрирано по ЗЮНЦ, имащо статут на представително Н. Б. за Република България, което участва и съдейства за функционирането на системата "Зелена карта" и задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в държавите членки / чл.282,ал.3 от Кодекса за застраховането/. В допълнение към подадената от него по делото частна жалба, постъпило в съда на 17.03.2014 година, С "НББАЗ" посочва, че основното негово възражение по предявените срещу Бюрото по делото главни искове е наличието на изключителен риск, при който неговата отговорност не може да бъде ангажирана. В тази връзка твърди, че в случая освен, че не е налице застрахователно правоотношение между Бюрото и водача на товарния автомобил ,причинил пътно-транспортното произшествие, за вредите от което ищците претендират да им бъде заплатено съответното обезщетение, не е осъществен и покрит риск по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Моли обжалваното от Бюрото определение, като порочно, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което направеното от него възражение за неподсъдност на делото на Районен съд - гр.В. Т. да бъде уважено, респективно - делото да бъде изпратено за разглеждането му по подсъдност на Районен съд - гр.С.. Въззиваемите М. К., З. З. И., З. И. И., С. И., А. С. и П. С. заемат становище, че подадената по делото от С "Н. Б. НА Б. А. З." - гр. С. частна жалба е неоснователна и недоказана. Твърдят и развиват съображения, че имат качеството на потребители на застрахователна услуга по смисъла на § 1,т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса за застраховането, а всички съдопроизводствени действия, включително пасивната легитимация пред съдилищата на Република България по застрахователния договор, в случая за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", с притежаван сертификат "Зелена карта", сключен между виновния водач Ю В и турската застрахователна компания Акционерно дружество "Е К", се поемат от явяващото се Н. Б. по системата "Зелена карта, С" НББАЗ". Ето защо, твърдят въззиваемите, Националното Б. замества изцяло чуждия застраховател пред съдилищата в Република България. След като това е така, те имат правото съгласно чл.113 ГПК да предявят претенцията си по делото и по настоящия си или постоянен адрес, респективно - пред Районен съд - гр.В. Т.. Молят обжалваното от С "НББАЗ" - гр.С. определение, като правилно, обосновано и законосъобразно, да бъде потвърдено. Окръжният съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Частната жалба на С " Н. Б. НА Б. А. З." - гр.С. е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на разглеждане по делото пред първоинстанционния съд са предявените от М. К., З. З. И., З. И. И., С. И., А. С. и П. С. против С "Н. Б. НА Б. А. З." - гр. С. , в качеството му на Н. Б. за България по смисъла на Вътрешните правила на Съвета на бюрата, искове по чл.282,ал.3 и ал.5, във връзка с чл.226,ал.1 КЗ, за заплащане на обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, причинени им в резултат на ПТП, реализирано на територията на Република България от МПС с чуждестранна регистрация, за което се твърди, че отговорността относно него е застрахована от чуждестранен застраховател от държава, членка на системата "Зелена карта" - Турция. За да отхвърли с обжалваното от С "НББАЗ" - гр.С. определение направеното от Бюрото възражение за неподсъдност на делото на Районен съд - гр.В. Т., първоинстанционният съд е приел, че в разглеждания случай приложение следва да намери разпоредбата на чл.113 ГПК, във връзка с § 13,т.1 от ДР на Закона за защита на потребителите и § 1,т.1 от ДР на Кодекса за застраховането, защото според изложените твърдения в исковата молба ищците имат качеството на потребители на за±трахователни услуги. Този извод на Районния съд е правилен, обоснован и законосъобразен. Правилно съдът е приел, че ищците имат качеството на потребители на застрахователни услуги по смисъла на § 1,т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса за застраховането , поради което и съгласно чл.113 ГПК имат правото да предявят претенцията си по делото и по настоящия си или постоянен адрес, респективно - пред Районен съд - гр.В. Т.. Във връзка с направените от жалбоподателя в жалбата му и допълнението към нея оплаквания следва да се има предвид още, че Бюрото по силата на закона се явява единствен оторизиран представител на всички чуждестранни З., издали застраховки "Зелена карта" с териториална валидност за Република България и компетентният субект, отговарящ за претенциите за вреди, причинени на територията на страната. В този смисъл са както чл.282,ал.3 КЗ, така и безпротиворечивата съдебна практика, при което и съгласно чл.282,ал.5 КЗ, "Когато към бюрото бъде предявена претенция за обезщетение, се прилага чл.271, освен в случаите, когато действа като компенсационен орган." Редакцията на цитираната разпоредба налага извода, че макар и да е регистрирано като сдружение с нестопанска цел при условията на ЗЮЛНЦ, в конкретния случай задълженията на С "НББАЗ" към ищците са като на застраховател и произтичат от сключения между виновния водач Ю В и турската застрахователна компания Акционерно дружество "Е С" застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", с притежаван сертификат "Зелена карта". Колкото до оплакванията на Бюрото, че в случая не е осъществен и покрит риск по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, то това е въпрос по съществото на спора, който въпрос е неотносим към подсъдността на делото. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че частната жалба на С " Н. Б. НА Б. А. З. " - гр.С. по делото е неоснователна и недоказана. Обжалваното от Бюрото определение е правилно, обосновано и законосъобразно, поради което и като такова същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното, Великотърновският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определението на Районен съд - гр.В. Т. от 27.12.2013 година по гр..д. № 3325/2013 година, с което е оставено без уважение възражението на ответника С" Н. Б. НА Б. А. З. " - гр.С. по чл.119,ал.3 ГПК за неподсъдност на делото на ВТРС. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |