№ 707
гр. Варна, 08.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми ноември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900424 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът Р. Д. Р., редовно призована, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 27010 от 06.11.2023 г. от ищеца Р. Р.
чрез адвокат П. К., в която заявява, че в случай че не успее да се яви, моли да
бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Не възразява да бъдат
изслушани експертизите. Изразява становище по отношение на искането за
допускане на комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
Заявява, че няма други искания. Изразява становище по същество. Прави
увеличение на предявения иск от 25 500 лв на 160 000 лв.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , редовно призован, представлява се
от адвокат Е. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Д. И. Г., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 12126 от 23.05.2022 г.
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
1
Адв. С. : Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността му:
Й. Л. М. – 42 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. М. на въпроси от адв. С.: Нямам такъв категоричен спомен, в
материалите по досъдебното производство, с което съм се запознал дали има
данни относно това дали са сработили коланите на автомобила, в който се е
движил постраД.т. Ударът на процесния автомобил, в който се е движил
постраД.т, е челен и би следвало при наличие на колан, тялото да е било
задържано и да не достигне до удар в предната арматурна част на таблото или
предното стъкло, но по-скоро тъй като експертизата не е комплексна, нямам
представа какви са нараняванията на постраД. и не мога да кажа.
Адв. С.: ПостраД.т се е движил в автомобил…
В.л. М.: В автомобил „Рено“. Не, извинявайте. ПостраД.т се е движил в
лек автомобил „Мерцедес“.
Адв. С.: И ударът е страничен.
В.л. М.: Ударът е страничен, като постраД.т е бил на дясната седалка.
Автомобилът е двуврат. Ударът се пада страничен с отместване на детайли от
купето навътре към постраД., тоест относно това дали е бил с колан, или не,
възможността на колана да задържи тялото е минимална. Не може да
допринесе за това, тялото да не влезе в контакт с вътрешните части на
автомобила, които са били отместени навътре към обема за превоз на
пътници.
Адв. С.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
2
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 12126 от 23.05.2022 г. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице Й. Л. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер
на 400.00 /четиристотин/ лева от бюджета на съда, съгласно представената
от него справка-декларация.
(Издаден РКО за 400.00 лв от бюджета на съда)
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 10182 от 28.04.2022 г.
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Д. И. Г. – 73 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Г.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. М. на въпроси от адв. С.: Установени са кръвонасядания в долния
етаж на корема и травматични симетрични увреждания, които дават
основания да се предполага, че са в резултат от въздействието на поставен
предпазен колан.
Адв. С.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебномедицинска експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх.№ 10182 от 28.04.2022 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза,
ведно със справка декларация на вещо лице Д. И. Г..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. И. Г. в размер на
300.00 /триста/ лева от бюджета на съда, съгласно представената от него
справка-декларация.
(Издаден РКО за 300.00 лв от бюджета на съда)
СЪДЪТ докладва, че е постъпило изисканото НОХД № 746/2022 г. по
описа на ВОС, ведно с приложени към него дела и ДП.
Адв. С.: Нямам възражения да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приложено за послужване по
настоящото дело НОХД № 746/2022 г. по описа на ВОС, ведно с приложените
към него дела и ДП, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА за послужване по делото НОХД № 746/2022 г. по описа на
ВОС, ведно с НОХД № 400/2022 г. по описа на ВОС, ВНОХД № 318/2022 г.
по описа на ВАпС, НД № 203/2023 г. по описа на ВКС и ДП № 351/2020 г. по
описа на РУ Аксаково – I и II том.
Адв. С.: По искането за изменение на иска, считам, че е допустимо.
Друг е въпросът, че считаме, че е неоснователен размерът.
СЪДЪТ по отношение на направеното с молбата от 06.11.2023 г. искане
от ищцовата страна на основание чл.214 от ГПК за допускане на изменение на
предявения иск чрез увеличаване размера на същия от 25 500 лв на 160 000
лв, частичен от 220 000 лв, намира, че същото е допустимо и следва да бъде
уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения иск за заплащане на обезщетение
за неимуществени вреди, като същият вместо за сумата от 25 500 лв се счита
предявен за сумата от 160 000 лв, частичен от 220 000 лв.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявения иск, доколкото считаме, че предявеният размер на обезщетението,
който се иска от ищцата, не е справедлив. От събраните в хода на настоящото
производство доказателства се установи по безспорен начин, че от шест
години преди смъртта на пострадалото лице майката и синът са живеели
разделени, като единствените поводи за срещи помежду им са били синът да
подпомогне финансово майка си, което е било спорадично предвид неговата
възраст. Той е бил непълнолетен към деня на настъпване на увреждането.
Считам, че претендираният размер от 160 000 лв е силно завишен и моля да
го намалите по справедливост. Поддържам, макар и направено извън срока,
възражението ми за съпричиняване. От изготвените протоколи за оглед на
местопроизшествието се установява, че коланите в автомобила, в който се е
возил постраД.т са били окачени на местата, където следва да бъдат
поставени. Тоест същите не са били изобщо използвани. Не е сработил
защитният им механизъм. Правя възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение, доколкото не забелязах какъв
размер се претендира, в случай че той е над минималния съгласно наредбата.
Моля да ни присъдите разноски съобразно отхвърлената част от иска ако
такава е налице. Моля за решение в този смисъл.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.07
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5