Р Е Ш Е Н И Е
№: 1460 30.10.2020г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас ХІІІ-ти
състав
На двадесет и втори октомври, две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Членове: 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
Секретаря: И. Г.
Прокурор: Христо Колев
Като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
касационно наказателно административен характер
дело № 1821 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1, изр.ІІ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от Наказателно-процесуалния
кодекс (НПК), вр. чл.208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по касационна жалба на „Българска телекомуникационна копания” (БТК) ЕАД,
ЕИК-********* със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.Цариградско
шосе №115И, против решение № 750/03.07.2020г., постановено по НАХД № 5689/2019г.
по описа на Районен съд - Бургас, с което потвърдено наказателно постановление
№ 43518/05.06.2019г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите
Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас към Главна Дирекция „Контрол на
пазара” при Комисия за защита на потребителите (КЗП), с което за нарушение чл.68г,
ал.4, вр. чл.68а, ал.1 и 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на
основание чл.210а от ЗЗП му е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева. От касационната инстанция се иска да отмени оспорваното съдебно решение
като неправилно, незаконо-съобразно и недоказано, като и да отмени потвърденото
с него наказателно постановление (НП). Счита за недоказано, че дружеството е
продало на потребителя употребяван мобилен апарат, защото заявените снимки с
които това се обосновава, не са му били представени. Освен това не било ясно
дали те били инсталирани на посочената дата от преди продажбата на апарата,
поради липса на коректна настройка на датата му. Направени са и възражения,
които нямат връзка с настоящия правен спор и явно касаят друг потребител (г-жа
К.). Твърди се също, че в НП е извършена неточна индивидуализация на закупеното
мобилно устройство, а проверяващите органи е следвало да извършат софтуерен
анализ дали същото е работело. Посочените в жалбата оплаквания съдът
квалифицира по чл.348, ал.1 от НПК – неправилно решение поради противоречие с
материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В
съдебно заседание касаторът не изпраща представител и не ангажира нови
доказателства.
Ответникът
по касация – директор на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и
Ямбол със седалище Бургас към Главна Дирекция „Контрол на пазара” (РД-Бургас
към ГД-Контрол на пазара) при КЗП, редовно уведомен, не се явява, не се
представлява и не ангажира становище по оспорването.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Бургас дава заключение за правилност и законосъобразност
на обжалваното съдебно решение, поради което пледира същото да бъде оставено в
сила.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК
от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана
по същество, същата се приема за неоснователна по следните съображения:
В
обжалваното съдебно решение е прието за установено от фактическа страна, че на 27.12.2018г.
инспектори в РД-Бургас към ГД-Контрол на пазара при КЗП, извършили проверка в офис
на „Виваком“ № 5228, стопанисван от „БТК“ЕАД, находящ се в гр.Бургас, к-с Меден
рудник бл.117, във връзка с потребителска жалба № Б-01-527 от 18.12.2019г. В нея
потребителката Д.Д.Д.заявила, че е закупила на 05.10.2018г. от този търговски
обект мобилен апарат Леново със сер.№ 55633086501615, който не бил нов, а
употребяван или мострен, но това не й било съобщено при продажбата. Като
доказателства за твърденията си Димова заявила, че след като го включила същия
ден установила, че в устройството има инсталирани приложения и снимки от дата,
предшестваща закупуването от нейна страна, а именно – 16.05.2018г., за което е
приложила снимков материал, намиращ се на л.36 от делото на районния съд. Тя
уведомила мобилния оператор за този проблем и че желае да е собственик на ново
устройство, а не на употребявано, но апаратът бил приет за ремонт, но не бил
сменен. Във връзка с проверката за която контролните органи съставили констативен
протокол № 2660358/27.12.2018г. и допълнителен към него протокол №
0110816/17.01.2019г., представител на „БТК“ЕАД депозирал становище, че преди
покупката потребителката Димова била запозната с всички характеристики на апарата
и било възможно в устройството да са въведени различни данни с цел демонстрация
на функционалните възможности на продукта, преди да се вземе решение за
покупка. Срещу дружеството бил съставен АУАН № К-0043518/23.01.2019г., който
бил връчен на негов представител за това, че е допуснало заблуждаваща търговска
практика, изразяваща се в премълчаване съществена информация, в резултата на
което объркало потребителя да направи своя избор. Описаното е квалифицирано
като нарушение по чл.68г, ал.4, вр. чл.68а, ал.1 и 2 от ЗЗП. Въз основа на така
съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната
преписка било издадено НП, предмет на съдебен контрол пред районния съд, с
което на „БТК“ЕАД била наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за
нарушение по чл.68г, ал.4, вр. чл.68а, ал.1 и 2 от ЗЗП и на основание чл.210а
от ЗЗП.
Районният
съд е установил описаната фактическа обстановка въз основа на приобщените по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и показанията на разпитания
свидетел К.К.Ч.. На базата на същата съдът е приел от правна страна, че НП е
издадено от компетентен орган и в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати нарушения на производствените правила, водещи до
неговата отмяна. След преценка на доказателствения материал е приел за безспорно
установено, че санкционираното с обжалваното НП деяние съставлява неизпълнение
на административно задължение по приложения от наказващия орган
административно-наказателен състав, осъществено от привлечения към отговорност
правен субект. Така мотивиран, съдът е потвърдил наказателното постановление. Обсъдил
е подробно всички възражения на жалбоподателя, включително и тези които сега се
правят пред настоящата инстанция, както и въпроса защо счита, че нарушението не
може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Съгласно
чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съгласно
чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за
валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон,
съдът следи служебно.
Обжалваното
решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на правомощията му.
Правилно
и в съответствие с доказателствата по делото районният съд е приел, че
касаторът е осъществил състава на административно нарушение по чл.68г, ал.4, вр. чл.68а, ал.1 и 2 от ЗЗП. В
конкретния случай явно закупеното мобилно устройство от потребителката Д. не е
било ново, като в подкрепа на твърденията си тя е ангажирала доказателства за
инсталирани в него снимки и приложения от дата 16.05.2018г. (л.36 от делото на
РС), т.е. много преди покупката на 05.10.2018г. Твърдението на касатора, че
тези снимки не са му били представени в хода на административно-наказателното
производство остана недоказано, защото той не ангажира доказателства, че е
поискал да ги види. Още повече, че тези снимки са били част от делото на
районния съд при образуването му и ако касаторът е имал някакви възражения към
тяхното съдържание, е можел да ги направи пред първата инстанция. Необосновано остана
и възражението, че било възможно снимките да са били инсталирани на друга дата,
поради липса на коректна настройка на датата на апарата, тъй като същата се
актуализира автоматично от мобилното устройство при включването му и
осъществяване на достъп до мрежата. Районният съд много подробно е обсъдил и
защо няма съмнения в индивидуализацията на закупения апарат, поради което
настоящият състав на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща към мотивите му в
тази им част. Налага се само да бъде споделено, че във всички материали по
преписката, включително и наказателното постановление, устройството е с един и
същи идентификационен номер – № 55633086501615, като единствено се различава търговската
му марка – Леново, Моторола и т.н., но това се дължи на закупуването на брана
Моторола от китайския производител Леново. Не може да бъде споделено и
възражението, че контролните органи е следвало да извършат софтуерен анализ
дали мобилният апарат е работел, защото това няма връзка с предмета на
доказване, който цели установяване дали устройството е било ново при
продажбата, а не дали е работело.
Ограничен
в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на
решението, настоящият съдебен състав не намира основания за неговата отмяна.
Служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не установи основания за нищожност,
недопустимост на атакуваното решение или несъответствие с материалния закон. С
оглед изложеното касационната жалба се явява неоснователна, а решението на
Районен съд - Бургас като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в
сила.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63,
ал.1, изр. ІІ-ро от ЗАНН, Административен съд - Бургас, ХІІI-ти състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ в сила решение №
750/03.07.2020г., постановено по НАХД № 5689/2019г. по описа на Районен съд -
Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.