като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.258 и сл ГПК. С решение № 174 от 25.07.2011г. по гр.д.№ 2260/2010г. Районен съд Г.О. е приел за установено по отношение на „Е. Б. П.” В.,че П. К. К. от гр. Г.О. не дължи на дружеството сумата от 4550.92лв. с начислен ДДС ,начислена по партида с клиентски № * за периода 05.02.- 30.06.2010г. и за периода 01.07.-27.07.2010г. за неизмерена и непотребена ел.енергия през този период на адрес в гр.Г.О. ,ул.”П.Р.С.” 27Б съгл. справка за корекция на сметки при неточно измерване на ел.енергия ,извършена на осн.чл.38,ал.3,т.1 ОУ на ДПЕЕЕМ при наличие на конкретен измерител на грешката на СТИ ,обективирана в дебитно известие от 31.08.2010г. и е осъдил дружеството да му заплати сумата от 687.04лв. разноски по делото. Въззивна жалба срещу решението в законоустановения срок е подадена от ответникът „Е. Б. П.” В. чрез процесуалния му представител . В жалбата се правят оплаквания ,че решението е неправилно и е необосновано .Твърди корекционната процедура да няма характер на санкция за потребителя след като произтича пряко от договора – в чл.38 ал.3 ОУ на ДПЕЕЕМ е посочена методологията за това, при което не е налице и неравноправна клауза по см.на чл.143 ЗЗП. Твърди корекционната процедура да цели възстановяване, доколкото е възможно, на баланса в размяната на имуществени блага между доставчика и абоната ,настъпил като пряко следствие от неправомерното въздействие върху СТИ .Твърди приетите с решение на ДКЕВР и обнародвани ДВ бр.38/11.07.2007г. Правила за измерване на количеството електроенергия да уреждат с посочена в чл.45 ал.1 възможност коригиране на грешките в отчитане на потребеното количество ел.енергия да става съгл. процедурата предвидена с договора за покупко-продажба на ел.енергия.Моли за отмяна на атакуваното решение ,претендира разноски. От ответника по жалба – не е подаден писмен отговор,но чрез процесуалния си представите заема становище по неоснователност на жалбата.Моли за потвърждаване на решението като правилно и обосновано на доказателствата. Окръжен съд В. Т. след като разгледа жалбата,прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните доказателства по делото,направи проверка на правилността на решението и съобразно правомощията си приема за установено следното: Производството по делото е образувано по искова молба на П. К. К. от гр.Г.О. против „Е. Б. П.” В. с твърдение,че е потребител на ел.енергия и заплаща доставената ел.енергия по партида с клиентски № * . Твърди през м. юли 2010г. да е извършена подмяна на електромерите в жилищната С. в която е дома му и в началото на м.09.2010г. да е получил уведомително писмо за дължимост на сума в размер на 4550.92лв. за периода 05.02.-27.07.2010г.,с която не е съгласен като заявява,че не е потребил посоченото количество енергия .Твърди, че не дължи сумата тъй като съставения на 27.07.2010г. протокол за техническа проверка не е по процедурата съгл.ОУ и в него не е записана каква грешка е отчетена . Моли да се приеме за установено,че не дължи на ответника посочената сума. Ответникът е оспорил исковата претенция с твърдението,че сумите са начислени при спазване на всички правила ,предвидени в Общите условия. Твърди след проверката на 27.07.2010г. СТИ да е демонтиран,тъй като е установено поставен допълнителен меден проводник/шунт/ на токова бобина, което води от отчитано отклонение от 96.96% от доставената електроенергия.Това нарушение отразено в констативния протокол е дало основание за изготвяне на справка за корекция за период от 173 дни по методиката и съгл.чл.38 ал.3 т.1 от ОУ ДПЕЕЕМ. Претендира отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан. За да уважи предявения иск, Районният съд като е обсъдил всички събрани по делото доказателства е приел,че са безспорни следните обстоятелства- ищецът е потребител на електроенергия по см.на пар.1 ,т.42 от ЗЕ, че ищецът притежава електромер/СТИ/ обслужващ дома му с клиентски номер * , че е присъединен към електрическата мрежа сътв. между страните съществува валидно облигационно правоотношение .Безспорно е ,че на 27.07.2010г. при извършена проверка от служители на „Е. Б. М.” В. и в присъствието на собственика и ищец по делото на средството за търговско измерване/СТИ/ ,отчитащо консумацията на доставена електроенергия е посочено,че при проверка с еталон е записано на реда на констатации по схемата на свързване с еталон -22.21%. В съставен констативен протокол № 371/12.08.2010г. на БИМ-сектор В.Т. снетия и представен за експертиза електромер е с налични пломби 2 бр. от завода,оценявани са различни параметри, като при отваряне на същия се установило поставен допълнителен дебел меден проводник/шунт/ на токова бобина.Въз основа на установеното отклонение на електроенергията и на осн.чл.38,т.3,ал.1 от ОУ на „Е. Б. М.” на ищеца е начислена сумата от 4550.92лв., за което е създадена и фактура под № */31.08.10г. съгл. справки за корекция ,издадена от „Е. Б. М.” . Вещото лице по допуснатата и изслушана по делото съдебно-икономическа експертиза в заключението си е посочило ,че корекцията при неточно измерване на ел.енергията е направена съгл. установената методология и по цени действали за периода,който пък е изчислен съгл.чл.38,ал.4 ОУ.За да направи извод за недължимост на така коригираната сума съдът е приел,че ответното дружество със задължението в така предявения отрицателен установителен иск да носи доказателствената тежест за фактите,оспорвани от ищеца, не е доказал да е доставил посоченото в справката количество ел.енергия за посочения там срок, това количество да не е отчетено поради отклонение в СТИ ,собственост на дружеството и начислената сума да съответства на доставена и потребена от ищеца ел.енергия съобразно ОУ. Приел е и ,че ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е. Б. М.” на които се позовава ответникът не са влезли в сила като непубликувани. Въззивната инстанция счита,че така постановеното решение е правилно. Макар и да не споделя изводите на ГОРС досежно влизането в сила на ОУ на ДПЕЕЕМ Окръжният съд намира,че като краен резултат този извод не намира отражение върху правилността на решението.Безспорно е,че отношенията между страните се уреждат с Общ договор за снабдяване и разпределение на електрическа енергия, като в Раздел І- Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е. Б. П.” , отношенията са уредени между потребителя и продавача, а с раздел ІІ- ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е. Б. М.” , отношенията са уредени между ползвателите и преносното дружество.Тези договори са валидни,тъй като за тях следва да се приеме,че е налице правилото за общодостъпност поради публикацията им на сайта на дружествата и в местни всекидневници .Валидността на клаузите на договорите обаче следва да се преценяват с оглед действащото законодателство и конкретно със Закона за енергетиката и ЗЗП и същите не следва да нарушават основни императивни разпоредбите. След като и съгл.чл.120 ЗЕ СТИ е собственост на дружеството, същото има задължението да осигури неговото правилно функциониране, в т.ч. правилното отчитане на потребената ел.енергия. В случай, когато по предвидения законов ред се установи,че в показателите за консумираната ел.енергия има отклонения по вина на потребителя,какъвто е процесния случай, то следва да се установи и периода на грешното измерване. Предвидения в чл.38,ал.4 ОУ максимален срок от 180 дни неправилно и без основание се използва от ответното дружество след като не е установено безспорно и точно периода в който е въздействано върху СТИ.По този начин при едностранното коригиране на сметките за минал период ,в случая определен без данни на какъв принцип на 173 дни, доставчикът може да получи цена на ел.енергия за недоставена от него и неизползвана от консуматора ел.енергия. По тази причина и ВКС в константната си практика приема,че клаузата от договора, която дава възможност на доставчикът едностранно коригиране на сметки за изминал период без отчитане на реално консумирана ел.енергия, следва да се счита неправомерна по см. на чл.143,т.6 и т.18 ЗЗП. По изложените съображения въззивният съд приема,че не е налице основания за извършена корекция на сметка на абоната за изминалия процесен период, поради което тя се явява незаконосъобразна. Изложените съображения касаят наведените доводи във въззивната жалба ,които съдът намира за несъстоятелни.Посочените от въззивникът Правила за измерване на количеството електроенергия от 2007г. не съдържат уредба,различна от тази в Правилата от 2004г. Разпоредбата на чл.45,ал.1 от новите Правила е идентична с тази на чл.64 ал.1 от правилата от 2004г. по които е постановена голяма част от съдебната практика. Възможността на едностранна корекция на сметки е била уредена с Наредбата за присъединяване към преносната и разпределителните М. на производители и потребители от 2000г., но същата е отменена с Наредба № 6 от 09.06.2004г., в която такава възможност не е пердвидена, поради което и ВКС приема,че след 2004г. не е налице законово основание за корекция. С оглед на изложеното ,ВТОС приема,че жалбата на „Е. Б. П.” В. е неоснователна и недоказана и като такава следва да се остави без уважение, а атакуваното с нея решение, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК, В.окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение №174 от 25.07.2011г. по гр.дело № 2260/2010г. на Районен съд Г.О.. Решението не подлежи на обжалване . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |