П Р О Т О К О Л
Гр. София, 12 ноември 2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО - 17 състав, в публично съдебно заседание на дванадесети ноември
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател: ПЕТЪР САНТИРОВ
Съдебни заседатели:
В.С.
Л.К.
Секретар: СНЕЖАНА КОЛЕВА
Прокурор: ЮЛИАНА ХРИСТОВА
сложи
за разглеждане докладваното от съдия Сантиров
НЧД № 3024 по описа
за 2020 г.
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ А.Г.Р., редовно призован и
доведен от органите на ОЗ ОХРАНА от Затвора гр. Бобовдол,
се явява лично.
ЗА НЕГО СЕ явява адв.П.Н.
*** с пълномощно, представено днес.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам искането си адв.Н. да ме защитава.
АДВ.Н.: Запознат съм с материалите по
делото.
СГП се представлява от прокурор ХРИСТОВА.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по
делото пълномощно за адвокатска защита.
СЪДЪТ разяснява на осъденото лице
правата, с които разполага в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ Р. заяви: Да, ясни са ми
правата. Няма да правя искания за отводи на състава на съда, секретаря и
прокурора.
ЗАЩИТАТА: Няма да правим отводи.
СТРАНИТЕ (поотделно) заявиха: Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на
страните и материалите по делото, счита, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на осъдения по
справка АИС БДС със снимков материал, приложена в материалите по делото, както
следва:
А.Г.Р. – роден на ***г. в гр. Г.Д.,
българин, български гражданин, осъждан, неженен, живее на семейни начала с две
деца, работил до задържането му в склад за зеленчуци, с основно образование, с
ЕГН **********.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО се докладва с прочитане искането
на прокуратурата.
ПРОКУРОРЪТ: няма да соча нови
доказателства. Нямам искания по реда на съдебното следствие.
АДВ.Н.: Няма да представям доказателства,
нямам искания по хода на съдебното следствие.
Подзащитният ми има желание да сочи
доказателства.
ОСЪДЕНИЯТ Р.: Нямам искания по реда на
съдебното следствие.
Представям копие от решение за семейното
си положение за децата си, както и документ за времето, през което съм работил
във фирма в Германия докато съм бил в затвора – сертификатът е в цветно копие.
ЗАЩИТНИКЪТ: Осъденият си мисли, че в това
производство съдът може да му зачете работните дни в Германия, затова представя
този сертификат.
ОСЪДЕНИЯТ: Исках да посоча, че децата са
при мене, те имат нужда от мене и аз се прибирам в България, за да ми е
по-улеснено.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че представените
писмени доказателства са неотносими към настоящото производство, поради което
не следва да бъдат приемани, тъй като не допринасят с нищо за
изясняване обстоятелствата по делото.
ЗАЩИТНИКЪТ: Предоставям на съда.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Р.
за приобщаване на представените писмени доказателства към материалите по делото
като неотносими към предмета на настоящото производство.
ВРЪЩА същите на осъдения Р..
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други
доказателства. Моля да дадете ход по същество.
ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания, да се приключи
съдебното следствие.
ОСЪДЕНИЯТ Р.: Поддържам становището на
защитника ми.
СЪДЪТ като взе предвид становището на
страните и материалите по делото счита, че делото е изяснено от фактическа
страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА всички писмени и гласни
доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Градски съдии,
Поддържам предложението на СГП. Видно от
справка за съдимост по отношение на А.Г.Р. са налице предпоставките на чл.68 от НК за изтърпяване на отложеното наказание по НОХД № 519/2011г. по описа на ОС
Благоевград.
Видно от материалите по делото последното
престъпление, за което е осъден, е извършено в изпитателния срок на
предходната присъда, ето защо намирам,
че са налице предпоставките за прилагане на чл.68, ал.1 от НК, поради което, Ви
моля, да постановите определение в този смисъл.
АДВ.Н.: Уважаеми господин Председател,
уважаеми Съдебни заседатели,
Моля да не уважавате предложението на
СГП.
Формално са налице основанията за приложението
на чл.68 от НК, тъй като действително от доказателствата по делото се
установява, че деянието, за което Р. е осъден в Германия, е извършено в
изпитателния срок на влязла в сила присъда на Благоевградския ОС.
В конкретния случай моля съдът да се
замисли само върху едно нещо и то е свързано с това доколко приложението на
този текст е следвало да бъде извършен от германския съд и след като последният
е преценил, че не следва да се активира това наказание, дали е удачно българският
съд да го прави. Казвам това и във връзка с казаното от Р., който мисли, че в
това производство може да се произнесете относно работните дни, в които е полагал
труд при изпълнение на наказанието в Германия. Вие знаете практиката на
българските съдилища – когато лишените от свобода искат да им се признае
времето, през което са положили труд в другата държава преди екзекватурата, българският съд решава, че след като в другата
държава не се прилага правилото два работни дни да се считат за три, то
българският съд не му признава за търпяно това наказание. Тоест, този бонус не
го дава българският съд, защото следва да уважава чуждото законодателство, при
което тези отработени дни не се зачитат като повече търпяно наказание „лишаване
от свобода“.
В конкретния случай ние приемаме за изпълнение
присъдата на немския съд такава, каквато е постановено и ако е следвало някой
да активира наказание за престъпление, извършено в България, това е следвало да
го направи немския съд. Това, което е направено, е да приемем за изпълнение
така постановената присъда в Германия. Затова аз считам, че не следва да се
активира наказанието, наложено от Благоевградския ОС през 2011г.
ОСЪДЕНИЯТ Р.: Присъединявам се към
казаното от защитника ми.
ОСЪДЕНИЯТ Р. /последна дума/: Моля да не
се уважава предложението на прокуратурата.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след тайно съвещание обяви
определението си публично в присъствието на страните по делото.
СЪДЪТ след съвещание, като взе предвид
становището на страните и съобрази събраните по делото доказателства намери за
установено следното:
Производството е по реда на чл.306, ал.1,
т.3 от НПК вр. чл.68, ал.1 от НК.
В открито съдебно заседание по НЧД № 580/2020г.,
на 06.03.2020г. съдът на основание чл.457, ал.3 от НПК е приел за изпълнение
присъда от 03.03.2017г. на Окръжен съд Мюнхен I по
дело № IKs 122 Js
197394/15, влязла в сила на 05.12.2017г., с която българският гражданин А.Г.Р.,
роден на ***г. в гр. Г.Д., Република България, ЕГН ********** е осъден на
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 12 /ДВАНАДЕСЕТ/ ГОДИНИ и 6 /ШЕСТ/
МЕСЕЦА за извършване на престъпление: убийство без утежняващи обстоятелства -
престъпление по чл.212, ал.1 от Наказателния Кодекс на ФРГ, съответстващо на
престъпление по чл.115 от Наказателния Кодекс на Р.България.
Определено е на основание чл.57, ал.1,
т.2, б.“а“ от ЗИНЗС наказанието „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 12
/ДВАНАДЕСЕТ/ ГОДИНИ и 6 /ШЕСТ МЕСЕЦА/ да бъде изтърпяно при първоначален
„СТРОГ“ РЕЖИМ на изтърпяване.
Приспаднато е на основание чл.457, ал.5
от НПК времето, през което осъденият А.Г.Р. /със снета самоличност/ е бил
предварително задържан и времето, през което е търпял наказанието „Лишаване от
свобода“ във ФРГ, считано от 14.09.2015г. до предаването му на компетентните
български власти на 15.01.2020г., и в Затвора - София, считано от 15.01.2020г.
до влизане на определението в сила.
Това определение е обжалвано от защитника
на осъденото лице пред САС.
Апелативен съд - София, с решение №
157/2020г. по ВНЧД № 411/2020г. на САС е потвърдил горепосоченото определение
на СГС.
Първостепенният съд не се е произнесъл по
въпросите по чл.68, ал.1 от НК досежно А.Г.Р., предвид
справката съдимост на същия, доколкото към онзи момент определението му по реда
на чл.457, ал.3 от НПК не е било влязло в сила и следва да стори това с отделно
определение.
От справката за съдимост и бюлетините е
видно, че на А.Г.Р. по НОХД № 519/2011г. по описа на ОС-Благоевград,
Споразумение № 234/20.10.2011г., влязло в сила на същата дата за престъпление
по чл.252, ал.2, вр. с ал.1 от НК, извършено в
периода 05.02.2007г. – 16.07.2007г., като му е наложено наказание от 3/три/
години лишаване от свобода, изтърпяването на което е отложено при условията на
чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от 5 /пет/ години.
В изпитателния срок на тази
присъда/споразумение на 13.09.2015г. Р. е извършил друго умишлено престъпление
от общ характер по чл.115 от НК, за което му е наложено наказание с присъда от
03.03.2017г. на Окръжен съд Мюнхен I по дело № IKs 122 Js 197394/15, влязла в
сила на 05.12.2017г., с която българският гражданин А.Г.Р., роден на ***г. в
гр. Г.Д., Република България, ЕГН: ********** е осъден на наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от 12 /ДВАНАДЕСЕТ/ ГОДИНИ и 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА за извършване
на престъпление: убийство без утежняващи обстоятелства - престъпление по
чл.212, ал.1 от Наказателния Кодекс на ФРГ, съответстващо на престъпление по
чл.115 от Наказателния Кодекс на Р.България и същата е била приета за
изпълнение на осн. чл.457, ал.3 от НПК на територията
на Р.България, съгласно определение на СГС, НО - 17-ти състав от 06.03.2020г.,
потвърдено с решение на САС, НО - 6-ти състав от 26.05.2020г. и влязло в сила
на същата дата.
Съдът като отчете горното и ТР № 6/14г.
на ВКС, намира, че са налице предпоставките за привеждане в изпълнение на
наложеното наказание на Р. от три години ЛОС, тъй като в изпитателния срок на
тази присъда Р. е извършил друго умишлено престъпление, за което му е било
наложено ефективно наказание ЛОС от 12г. и 6м..
Съдът следва да остави без уважение
възраженията на защитата в тази насока, доколкото присъдата за деянието, извършено
в изпитателния срок на територията на ФРГ, е постановена от германски съд и
приспособена на територията на Р.България по цитираното по-горе дело. Едва след
приспособяване същата се приравнява на присъда, произнесена от български съд,
имаща отношение към българското законодателство. Фактът, на който се позовава
защитата, че германският съд не е взел предвид присъдата на ОС Благоевград, е ирелевантен в случая, доколкото присъдата на ОС Благоевград
не е приспособена във ФРГ и не е имало нужда от нейното приспособяване,
доколкото е нямало основание за изтърпяването на същата присъда на територията
на ФРГ към онзи момент. Именно фактът, че постановената присъда е подлежала на инстанционен
контрол, а след влизане в сила на германската присъда е направено искане за
приспособяване на територията на РБ, чиито гражданин е осъденият Р., и същият е
с постоянен адрес на територията на Р.България.
ЕТО ЗАЩО това възражение се явява
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение и доводите на защитата са
неоснователни.
При това положение са налице
предпоставките в закона, А.Г.Р. да изтърпи отделно и изцяло три години ЛОС,
наложено му по НОХД № 519/2011г. по описа на ОС-Благоевград, Споразумение №
234/20.10.2011г., влязло в сила на същата дата за престъпление по чл.252, ал.2,
вр.ал.1 от НК, извършено в периода 05.02.2007г. –
16.07.2007г.
С оглед константната съдебна практика
същото следва да бъде изтърпяно при първоначален „строг“ режим.
Мотивиран от горното и на основание
чл.306, ал.1,т.3 от НПК вр. чл.68, ал.1 от НК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИВЕЖДА В ИЗПЪЛНЕНИЕ наказанието
„ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА” за срок от 3 /три/ години, наложено на осъдения А.Г.Р. с
ЕГН ********** по НОХД № 519/2011г. по описа на ОC-Благоевград, споразумение
влязло в сила на 20.10.2011г., което да изтърпи отделно и изцяло.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.61, т.2 от ЗИНЗС
първоначален “СТРОГ” режим за изтърпяване на наказанието.
Определението подлежи на обжалване и
протест пред САС в 15 дневен срок от днес по реда на Глава XXI от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 11:37 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: