№ 12218
гр. С., 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА
ТЕРЗИЕВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. И. ДОКОВА
като разгледа докладваното от ДЕБОРА М. ВЪЛКОВА ТЕРЗИЕВА
Гражданско дело № 20231110100214 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. Т. Т., чрез
адв. М. Х.(надлежно упълномощен), срещу "...." ЦРТ, чрез ".... ЦРТ – клон Б."
КЧТ.
В исковата молба ищецът твърди, че съдебно предявените си субективни
права при твърденията, че със закупуването на самолетен билет сключил с
ответника договор за въздушен превоз, по силата на който последният се
задължил на 30.04.2022 г. в 06:40 ч. да изпълни полет с направление С. (Б.) –
Б. (И.). Поддържа, че полетът е бил осъществен с повече от три часа
закъснение, изчислен спрямо часа на пристигането му по разписание. Поради
тази причина му било отказано да му предоставят автомобила под наем, за
ползването на който бил направил резервация на 29.04.2022 г. На 10.05.2022 г.
на ответника била изпратена покана за изплащане на обезщетение за
закъснение на полета, както и за възстановяване на платената сума от 1444.69
лева за ползване на кола под наем, от която услуга ищецът не е успял да се
възползва. Обезщетението за закъснението на полета било изплатено от
ответника, но не и това, което произтича от неизползването на наетия
автомобил. Ищецът иска да бъде признато за установено по отношение на
ответника, че му дължи сумата от 1444.69 лв., представляваща платена
резервация за автомобил под наем. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. И., е депозирал отговор на
исковата молба. Признава наличието на облигационно правоотношение между
него и ищеца по договор за въздушен превоз за редовен полет .., който
следвало да се осъществи по разписание на 30.04.2022 г., както и че
резервацията за полета е приета и регистрирана от въздушния превозвач.
1
Поддържа, че полетът е бил обявен за изпълнение със закъснение. Оспорва
така предявения иск, предявени от ищцата, за което излага подробни
съображения. Ето защо моли съда да отхвърли оспорените искове.
Претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца: Предявени са
по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК положителни установителни искове с правно
основание чл. 12, т. 1 от Регламент № 261/2004 г. на Европейския Парламент и
на Съвета от 11 февруари 2004 г., вр. чл. 79, ал. 1, предл. второ ЗЗД вр. чл. 82
ЗЗД за следната сума: 1444, 69 лв., представляваща платена резервация за
автомобил под наем, във връзка с отменения полет .. от 30.04.2022 г. по
направление С. - Б., ведно със законната лихва за период от 09.08.2022 г. до
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 26.06.2023 г. по ч. гр. д. № 43148/2022
г. по описа на СРС, ГО, 148 състав.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните, съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
С приетия доклад по делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: че между ищеца и ответника е бил сключен
договор за въздушен превоз на пътници, по силата на който ответникът се е
задължил за изпълни полет номер .. с направление С. (Б.) – Б. (И.), насрочен за
06:40 часа на 30.04.2022 г.; резервацията на полета е приета и регистрирана от
въздушния превозвач; полет с номер .. с направление С. (Б.) – Б. (И.), насрочен
за 06:40 часа на 30.04.2022 г. е осъществен с три часа закъснение.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от
правна страна:
Съдът констатира, че е сезиран с установителен иск с правно основание
чл. 422 ГПК, вр. чл. 12, т. 1 от Регламент № 261/2004 г. на Европейския
Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г., вр. чл. 79, ал. 1, предл. второ
ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно:
наличието на облигационна връзка - двустранна правна сделка, от която да
възниква задължение за изпълнение; виновно неизпълнение (пълно или
частично) на договорното задължение; вреди, настъпили от неизпълнението,
както и техния размер; причинна връзка между неизпълнението и настъпилите
вреди. Ответникът, от своя страна, трябва да докаже пълно и главно, че е
заплатил претендираните суми.
По делото се доказа несъмнено, че между ищеца и ответното дружество
е бил сключен договор за въздушен превоз, както и че е било налице виновно
неизпълнение на договорно задължение, а именно полет с номер .. с
направление С. (Б.) – Б. (И.), насрочен за 06:40 часа на 30.04.2022 г., е бил
осъществен с повече от три часа закъснение.
Между кориците на делото обаче не са налице доказателства, че са
настъпили твърдените в исковата молба вреди. Ищецът посочва, че поради
закъснението на полета му било отказано предоставяне на автомобил под
2
наем, за ползването на който бил направил резервация на 29.04.2022 г. На л. 11
по делото е приложена разпечатка от мобилно приложение, на която е
изписано на латиница „POKUPKA 1444.69 BGN s CARD ******** ot ....COM
na 29.04.2022 21:43:06. Nalichnost 13049.91 BGN. ....,tel. ....“. Съдът намира, че
от въпросната разпечтка категорично не може да стане ясно кой е направил
резервацията и респ. е осъществил плащането.
Наред с това към делото са приложени общите условия на ....com, в
които е посочено, че служителите на гишето могат да откажат да предоставят
кола, ако (например) не се пристигне навреме /л. 18/. По делото липсват
каквито и да било доказателства, че компанията за отдаване на автомобили
под наем е отказала в действителност на предостави автомобил на ищеца. В
общите условия е записано, че „може“ от откажат да предоставят автомобил, а
не че не предоставят автомобил винаги, когато лицето, направило
резервацията не пристигне навреме.
В тази връзка в хода на производството процесуалният представител на
ответната страна е поискал издаване на съдебно удостоверение, за да получи
информация от ....com относно резервацията на ищеца, но такава е била
отказана, предвид разпоредбите за защита на личните данни.
На последно място, следва да бъде отбелязано, че тъй като твърдените
вреди не бяха доказани, не следва да се коментира дали същите са настъпили
вследствие на неизпълнението, дали са били предвидими и какъв е бил
техният размер.
Предвид изложеното, съдът намира, че искът се явява неоснователен,
поради което го отхвърля изцяло.
По разноските:
Предвид изхода от делото, разноски се дължат единствено на ответната
страна – за адвокатско възнаграждение и издаване на съдебно удостоврение.
Доказателства обаче за извършени разноски са представени единствено за
съдебното удостоверение, предвид което на ответника следва да бъде
присъдена единствено сумата от 5 лева.
Така мотивиран, съдът
Решението е изготвено в срок от една година от последното открито
по делото съдебно заседание поради състояние на високо рискова
бременност на съдията докладчик.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 182 състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявения от М. Т. Т., с ЕГН:
**********, иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 12 от Регламент (ЕО)
№ 261/2004 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД, за признаване за установено, че
"...." Лтд, вписано в регистъра на дружествата под № 01-10-1****4, със
седалище гр. Б., У." чрез .... Црт. - клон Б. КЧТ с ЕИК: ... и адрес: гр. С., .... С.,
сграда ..., общ. С., обл. С. (столица) дължи на М. Т. Т., с ЕГН: **********,
3
сумата от 1444,69 лева, представляваща платена резервация за автомобил под
наем, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК М. Т. Т., с ЕГН: **********, да
заплати на "...." Лтд, вписано в регистъра на дружествата под № 01-10-1****4,
със седалище гр. Б., У." чрез .... Црт. - клон Б. КЧТ с ЕИК: ... и адрес: гр. С., ....
С., сграда ..., общ. С., обл. С. (столица), сумата от 5 (пет) лева разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4