№ 300
гр. Дупница, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20221510200716 по описа за 2022 година
Делото е върнато за ново разглеждане с Решение № 140 от 27.06.2022 г. по КАНД №
152/ 2022 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е обезсилено Решение
№ 74 от 15.04.2022 г., на АНД № 236/ 2022 г. на РС – Дупница. Касационната инстанция е
дала указания, че е налице направилно конституиране на страна ответник.
Производството е по реда на чл. 58 и сл. ЗАНН.
Образувана е по реда на депозирана жалба от „ТЕЦ – Бобов дол“ АД, със седалище и
адрес на управление: с. Големо село, общ. Бобов дол, област Кюстендил, ЕИК: *********,
представлявано от .......... – Изпълнителен директор, чрез юрисконсулт В. Г., против
Наказателно постановление №6/18.01.2022 г., издадено от Директора на „Регионална
инспекция по околната среда и водите“ – гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда и водите, е наложил на „ТЕЦ – Бобов
дол“ ЕАД, имуществена санкция в размер на 129 000 (сто двадесет и девет хиляди) лева.
Жалбоподателят в жалбата си прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде
отменено, като излага доводи,за допуснати нарушения на процесуалните правила,
недоказаност на нарушението, както и за прекомерно висок размер на санкцията.
Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата, излагайки съображения за
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
За експлоатацията на инсталации и съоръжения от ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД на
дружеството е издадено комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., ведно с
приложение №1 от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция но околна среда и
водите, в което са поставени условия, които дружеството следва да изпълнява. Извадените и
експлоатирани от дружеството-жалбоподател горивна инсталация за производство на
1
електрическа енергия и други съоръжения се намират в с. Големо село, общ. Бобов дол.
В условие № 9.2.6 от КР № 45-Н4/2019 г. е посочено, че след изпълнение на Условия
2.1 на притежателя на настоящото разрешително се разрешава отвеждане на отпадъчни
газове от Енергиен котел № 1, Енергиен котел № 2 и Енергиен котел № 3 към ИУ №1
единствено при преходни режими на работа на инсталацията или авария на СОИ, при
спазване на Условие 9.2.7, Условие 9.2.11 Условие 9.2.13 Условие 9.2.14 и Условие 9.2.15.
За всяко отвеждане на отпадъчни газове към ИУ № 1 операторът е длъжен, в срок не по-
дълъг от 48 часа, да уведоми за това директора на РИОСВ по факс или електронна поща и
мобилен телефон.
На 21.06.2021 г. на площадката на ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД и в присъствието на
представители на дружеството-жалбоподател била извършена извънредна проверка от
служителите на РИОСВ-София - св. С. Г., св. Л. Д. и служителя .............. по сигнал за
изпускане на черен дим през ИУ № 1. В хода на проверката от справка от информационна
система „Елекон“ е установено, че на 21.06.2021 г. ЕК № 1 не работи, ЕК № 2 работи с
мощност 162 MW, а ЕК № 3 също не работи. При обхода на площадката свидетелите
установили, че отпадъчните газове от дейността на ЕК № 2, не са пречистени чрез СОИ и се
изпускат през ИУ № 1, като от представена справка за непрекъснати измервания на
количествата димни газове е установено, че през ИУ № 1до 14:00 часа на 21.06.2021 г. е
отчетен обемен дебит в диапазона от 938 225 Nm3/h до 1006 853 Nm3/h.
Констатациите от проверката били отразени в съставен КП № ККФОС-СИ-
32/21.06.2021 г„ подписан от присъствалите лица и връчен на представител на дружеството-
жалбоподател.
С писмена покана представителя на дружеството бил поканен за съставяне на АУАН
на 20.07.2021г., в присъствие на управителя на дружеството бил съставен такъв за
нарушение по чл.123в, ал.2 ЗООС.
Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно постановление, с
което е извършено уточнение в цифровата квалификация на нарушението, по реда на чл.53,
ал.2 ЗАНН/изм./, като посочено, че се касае за нарушение по чл.123в, т.2 от ЗООС и е
наложена посочената по-горе имуществена санкция.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е
подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е неоснователна
по следните съображения:
АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия
със заповед № РД-71 от 17.06.2020 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от
редовно упълномощен със Заповед № РД-97/24.09.2021 г. на Директора на РИОСВ - София
служител.
При съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните нравила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на
гова основание. Налице е безспорно редовно връчване на съставения в отсъствието на
2
представител на ТЕЦ-Бобов дол" ЕАД акт, именно на пълномощник на законния му
представител извършено срещу подпис.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, при липса
на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния
закон.
Неоснователно е възражението на жалбонодателя, че при съставянето на АУАН и при
издаването на НП са били допуснати съществени нарушения, тъй като не са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от ЗАНН се
предвижда задължение за актосъставителя и наказващия орган в АУАН и в НП да опишат
нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Както в АУАН, така и в НП
вмененото на жалбонодателя процесно нарушение е достатъчно индивидуализирано по
място, дата на извършване, в какво се състои самото противонравно поведение, а именно, че
на посочената дата и място дружеството ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД не е изпълнило Условие №
9.2.6 от Комплексно разрешително № 45-Н4/2019 г„ издадено от Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция по околната среда, в което е посочено, че притежателят на такова
КР има разрешение само след изпълнение на Условие 2.1 да отвежда отпадъчни газове от
Енергиен котел № 1, Енергиен котел № 2 и Енергиен котел № 3 към ИУ №1 единствено при
преходни режими на работа на инсталацията или аварии на СОИ, но задължително при
спазване на Условие 9.2.7, Условие 9.2.11 Условие 9.2.13 Условие 9.2.14 и Условие 9.2.15.
За всяко отвеждане на отпадъчни газове към ИУ № 1 операторът е длъжен, в срок не по-
дълъг от 48 часа, да уведоми за това директора на РИОСВ по факс или електронна поща и
мобилен телефон.
Неизпълнението на гова задължение представлява от обективна страна нарушение на
чл. 123в, т.2 от ЗООС.
В съответствие с изискванията на закона, контролните органи и АНО са извършили и
дължимото описание на нарушението от гледна точка и на другите съставомерни елементи
от обективна страна - изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез
бездействие /неизпълнение на изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗОСС в аспекта на
неизпълнение на условията в комплексното разрешително - условие № 9.2.6 /, място и дата
на извършване - на 21.06.2021 г., с. Големо село, общ. Бобов дол, обл Кюстендил, на
площадка на ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД.
В съответствие с изискванията на закона, контролните органи и АНО са извършили и
дължимото описание на нарушението от гледна точка и на другите съставомерни елементи
от обективна страна - изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез
бездействие /неизпълнение на изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗОСС в аспекта на
неизпълнение на условията в комплексното разрешително - условие № 9.2.6 /, място и дата
на извършване - на 21.06.2021 г. с. Големо село, общ. Бобов дол, обл Кюстендил, на
площадка на ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД.
При определяне размера на имуществената санкция административнонаказващият
3
орган не е съобразил критериите но чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. Надлежното приложение на
същите обоснова извод за налагане на имуществена санкция в минималния размер,
определен от законодателя - 10 000.00 лева. От доказателствата по делото не се установява
дружеството-жалбоподател да е било санкционирано в друго административнонаказателно
производство за идентично нарушение - неспазване на процесиите условия от КР № 45-
Н4/09.04.2019 г., което да е приключило с влязло в сила НП и да му е наложена друга
подобна висока по размер имуществена санкция. Вярно е, че засегнатите с процесното
деяние обществени отношения са с много висока степен на значимост предвид целите на
закона и принципите за опазване на околната среда по чл. 2 и чл. 3 от ЗООС, но тези
предпоставки, са намерили правен израз в сравнително високия размер на минимално
предвидената в закона санкция от 10 000.00лв.
С оглед на това настоящия състав намира, че налагането на имуществена санкция над
предвидения минимален размер от 10 000.00 лева се явява прекомерно с оглед целите по чл.
12 на ЗАНН.
Липсват каквито и да е основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Водим от гореизложеното съдът намира, че НП следва да бъде изменено в частта
относно размера на наказанието, като същото бъде намалено от 129 000,00 лева на
минимума от 10 000.00 лева.
Страните не претендират разноски.
Така мотивиран и на основание член 63, ал. 2, т. 4, вр. с ал. 7, т. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 6/18.01.2022 г., издадено от Директор на
дирекция „КПД“, упълномощена със Заповед № РД-97/24.09.2021 г. на Директора на РИОСВ
- София, с което на "ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД, с ЕИК ********* и адрес на управление: с.
Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж.
Л............С........., на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС),
е наложено административно наказание "имуществена санкция", в размер на 129 000 лв. (сто
двадесет и девет хиляди лева), за нарушение ио чл. 123в, т. 2 от ЗООС, като НАМАЛЯВА
размера на наложеното наказание „имуществена санкция“ от 129 000.00 (сто двадесет и
девет хиляди) лева, на 10 000.00 (десет хиляди) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС- Кюстендил, в 14-дневен
срок, считано от съобщаването му на страните, на основанията предвидени в НПК и по реда
на глава ХII от АПК.
4
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5