Р
Е Ш Е Н И Е
№
260048
гр.
Силистра, 30.12.2020г.
Силистренският окръжен
съд, граждански състав, в открито заседание на седемнадесети декември две
хиляди и двадесета година, в състав :
Председател:
Кремена Краева
при секретаря А.Ценкова
, като разгледа, докладваното от съдията т.д.№ 14/2020г. по описа на СОС и за
да се произнесе, взе предвид следното:
ИЩЕЦЪТ
– В.Д.М. претендира от съда да постанови решение, с което да осъди
„ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД с ЕИК121718407 да му заплати следните суми: 50 00 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания в
резултат от ПТП настъпило на 24.07.2016г. около 20,45ч. по ул. „Първа" в
с. Голеш, общ. Кайнарджа, обл. Силистра, при управление на МПС- л.а.
„Фолксваген", модел „Голф" с per. № СС ………. СК, виновно причинено от А.Г.Е.,
застрахован за календарната 2015/2016г. по риска "Гражданска
отговорност", ведно със законната лихва върху главницата от датата на
непозволеното увреждане -24.07.2016г. до окончателното изплащане на
задължението; 2314,42лв., представляваща имуществени вреди - консумативи за
лечение и леглодни, съгласно нарочен списък към исковата молба.
Претендира разноски за производството.
Твърди, че на 24.07.2016 год., по ул. „Първа" в с.
Голеш, общ. Кайнарджа, обл. Силистра, при управление на МПС- л.а.
„Фолксваген", модел „Голф" с per. № СС …………. СК управляван от А.Г.Е.
допуснал ПТП, с което му причинил средна телесна повреда, изразяваща се в
трайно затруднение на движението на долен десен крайник, обусловено от фрактура
на дясна подбедрица.
Срещу
Е. е образувано ДП №6518 ЗМ -75/2016г. по описа на ОДМВР Силистра, ПП
№986/2016г. по описа на РП Силистра, приключило с Постановление за прекратяване
на досъдебно производство от 02.03.2017г. на РП Силистра.
Автомобилът,
управляван от виновния за произшествието водач Е., е застрахован за 2015/2016г.
в „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД с ЕИК121718407 по риска “Гражданска
отговорност” с полица BG/06/115002354282/18.09.2015г.
От
настъпилото ПТП му била причинена средна телесна повреда, изразяваща се в
трайно затруднение на движението на долен десен крайник, обусловено от фрактура
на дясна подбедрица.
В
следствие на нанесените му увреждания пролежал в болница продължителен период
от време като претърпял и операция.Повече от три години се придвижвал с помощта
на патерици и все още изпитва затруднения при предвижването си. Претърпял
множество медицински интервенции, вкл. и във ВМА гр.Варна
В
резултат на извършеното престъпление, претърпял и продължава да търпи
неимуществени вреди, изразяващи се в значими болки и страдания от нанесените му
увреждания и с оглед на частичното им възмездяване предявява претенциите си
пред съда.
В
срока за отговор ответника ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД гр.София , чрез процесуалния
си представител, оспорва предявения иск по основание и размер на претендираните
суми. Не са налице обективни данни, от които да е видно, че претърпените травми
и съпътстващи ги болки и страдания са единствено в следствие с процесното пътно
произшествие. В случай, че по делото се установи посочената причинно -
следствена връзка, намира, че претендираното от ищеца застрахователно
обезщетение не е съобразено с критериите за справедливост и със съдебната
практика при сходни казуси, както и не кореспондира с причинените с причинените
вреди и интензитета на претърпените болки и страдания. Възразява за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищеца, който е навлязъл внезапно на пътното платно и не се е съобразил с
приближаващото се пътно превозно средство – нарушение на чл.113, ал. 1, т. 1 и
чл. 114, т. 1 от ЗДвП. Оспорва твърденията на ищеца за причинени имуществени
вреди във връзка с ПТП от 24.07.2016 год. Изтъква, че приложените към исковата
молба разходни документи са свързани с лечението на ищеца, по повод нанесените
му травми от побоя при инцидента преди ПТП и нямат отношение към възникналото
пътно произшествие. Оспорват се изцяло акцесорните искове за присъждане на
законна лихва от датата на непозволеното увреждане 24.07.2016 год. до окончателно
изплащане на задължението, предвид неоснователността на иска за главницата и
възразява за изтекла погасителна давност по отношение на иска за лихва, на основание
чл. 111,6. „в“ от ЗЗД.
Като
се запозна с депозираната искова молба, изложените фактически обстоятелства и
писмените доказателства, съдът намира за установено следното:
Предявени
са два обективно съединени иска с правно основание чл.226 от КЗ/отм./ и
следващите ги акцесорни искове за заплащане на лихва за забава по 86 ЗЗД срещу ДЗИ - ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД.
По делото се
установяват и следствие събраните доказателства не са спорни следните факти:
наличието на твърдяното ПТП; за управлявания при ПТП л.а. има сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” с ответника, валидна към
датата на събитието.
Във
връзка с инцидента е образувано ДП №6518 ЗМ -75/2016г. по описа на ОДМВР
Силистра, ПП №986/2016г. по описа на РП Силистра, приключило с Постановление за
прекратяване на досъдебно производство от 02.03.2017г. на РП Силистра /л.6/. Прокурорът
е формирал изводи, че именно А.Г.Е. е управлявал МПС – то към момента на
предизвикания пътен инцидент. Автомобилът е бил техниески неизправен, но
установената неизправност не е имала значение за произшествието, тъй като
водачът не е направил опит да предотврати удара чрез задействане на спирачната
система или със завъртане на волана и избягване на удара. Прокурорът достигнал
до извод за наличие предпоставките по чл.61, ал.1 НК и изпратил материалите по
досъдебното производство за образуване и провеждане на възпитателно дело по
ЗБППМП спрямо непълнолетния А.Г.Е..
Този
факт в съвкупност с показанията от разпита на свидетеля М. и Асенова, както и заключението
на вещото лице по приетата САТЕ в проведеното с.з. от 04.12.2020 год., дава
основание на съда да приеме за доказано, че причина за ПТП е единствено
незаконосъобразното поведение на непълнолетния и неправоспособен водач А.Г.Е.,
който не е могъл да овладее и спре управлявания от него автомобил при
възникналата ситуация. В следствие на това е допуснато ПТП, в което е пострадал
ищецът. Не се потвърдиха твърденията на ответника, че нанесените травми са
изцяло от побой при инцидент преди възникналото пътно произшествие. Според
съдебния лекар травмата в областта на дясната подбедрица е причинена от
директен удар от бронята на лек автомобил и може да бъде получена по време,
начин и място, както сочат данните в делото. При тази установеност съдът намира,
че деликтната отговорност на извършителя А.Г.Е. по отношение на увредения е
безспорно доказана и при наличие на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка ГО, за периода на настъпване на вредите, е налице
основание за ангажиране функционалната отговорност на ответника, като
застраховател.
За уважаване на исковете следва да се
установят и претърпените от ищеца вреди, респ. претендираните размери на
обезвреда.
По
делото са ангажирани доказателства относно причинените на ищеца увреждания,
последвалото лечение и съпровождащите ги болки и страдания - медицинска
документация, свидетелски показания и СМЕ. По данни от медицинската
документация след инцидента ищецът е настанен и
лекуван в ОАИЛ на МБАЛ – Силистра. Поради данни за разместено дислоцирано
счупване се приема в КОТ на УМБАЛ - БМА - Барна за оперативно лечение. Според експерта, многофрагментностга на
счупването на костите на дясната подбедрица протрахира възстановителния процес,
което го забавя значително по данните на свидетелите. При счупване на костите
на подбедрица общата нетрудоспособност е в рамките на 7 - 8 месеца.
Имобилизация за около 3 - 3,5 месеца след това раздвижване и постепенно
натоварване на крайника с две помощни средства.В конкретния случай обаче
тежестта на травмата е предпоставка за недоброто възстановяване при ищеца.
Експерта изключва възможността за пълно функционално възстановяване на
крайника.
С
показанията на близките на ищеца от проведеното с.з. на 04.12.2020 год. се установи, че
пострадалият е изпитвал интензивни и продължителни болки и страдания, обездвижване
и редица неудобства от санитарно – хигиенен и битов характер, необходимост да
бъде обслужван от други лица. Изключително песимистична била и прогнозата за запазване
на крайника му. След инцидента животът на ищеца се променил напълно, а състоянието
му налагало провеждането на множество медицински прегледи/консултации в
гр.Варна, направа на ренгенови снимки, рехабилитациии. Все още ползва тоалетен
стол, изпитва болки и дискомфорт при придвижване, не е в състояние да извършва в
пълен обем обичайните за ежедневието дейности, което провокира у него отчаяние
и тревожност.
Като съобрази
описаните по-горе физически и психически травми, следствие от
ПТП-то,както и разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и съдебната практика, съдът счита,
че следва да се присъди обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000
лева.
Възражението
на ответника за наличието на съпричиняване от страна на пострадалото лице
остана недоказано и чл.
51, ал. 2 ЗЗД не се прилага. Налице са свидетелски показания, че удара е
нанесен при изправено положение в тялото на пострадалия с гръб към идващия
автомобил – така и т.5 на СМЕ. Това изключва преценка относно наличието на
съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Освен това конкретния случай се отличава с продължителност
и интензивност на претърпените болки и страдания, същественото влошаване
качеството на живот на пострадалия и неблагоприятни прогнози за пълно
възстановяване на крайника. При претендирания размер на обезщетението не би се
приложила разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, съгласно която може, но не е
задължително, да бъде намалено присъдимото обезщетение за вреди, дори при
доказан принос на пострадалия.
Във
връзка с твърденията, че в резултат на ПТП ищецът е претърпял имуществени вреди са приети писмени доказателства
и заключение на съдебно-медицинска експертиза. Установява се, че са извършени
разходи в претендираната стойност и те са в причинно-следствена връзка със
събитието. Предвид на изложеното, предявеният иск за имуществени вреди следва
да бъде уважен изцяло.
На
ищеца следва да бъде присъдена и лихва за забава от датата на деликта до
окончателното плащане, по иска за неимуществени вреди, от датата на извършване
на разходите по иска за имуществени вреди.
Направеното възражение
от ответника за погасяването по давност на акцесорната претенция е
неоснователно, тъй като в случая се прилага правилото на чл.114, ал.3 ЗЗД.
При този изход на
делото на ищеца се дължат 1220 лв. - разноски по делото, на осн. чл. 78, ал.
1 от ГПК.
На
основание чл.78, ал.6 от ГПК застрахователят следва да бъде осъден да заплати
по сметка на СОС държавна такса върху уважените искове в размер на 2093 лева.
Така
мотивиран, ОС
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА
„ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД с
ЕИК121718407 да заплати на В.Д.М., следните суми: 50 00 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди - болки и страдания в резултат от ПТП
настъпило на 24.07.2016г. около 20,45ч. по ул. „Първа" в с. Голеш, общ.
Кайнарджа, обл. Силистра, при управление на МПС- л.а. „Фолксваген", модел
„Голф" с per. № СС …… СК, виновно причинено от А.Г.Е., застрахован за
календарната 2015/2016г. по риска "Гражданска отговорност", ведно със
законната лихва върху главницата от датата на непозволеното увреждане -24.07.2016г.
до окончателното изплащане на задължението; 2314,42лв., ведно със
законната лихва върху главницата от 19. 09.2016г. до окончателното изплащане на
задължението; 1220 лв. -
разноски по делото.
ОСЪЖДА„ДЗИ
- ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД с ЕИК121718407 да
заплати по сметка на Силистренски
окръжен съд държавна такса по уважените претенции в размер на 2093 лева.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.