№ 17483
гр. София, 15.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110171403 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Тайната“ ЕООД, с ЕИК: *********,
чрез процесуалния му представител адв. Н. Т., доуточнена с молба с вх. №
415349/19.12.2024 г., срещу „Инвестбанк“ АД, с ЕИК: *********, с която се
иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от общо 1068.45
лева –главница, представляваща имуществени вреди, претърпени от
ищцовото дружество, като удържани от публичен изпълнител в полза на НАП
на 31.10.2024 г. въз основа на запор, наложен с постановление от 18.09.2024 г.
– от които сумата от 853,10 лева – неплатени публични задължения и сумата
от 215,35 лева – събрани лихви за забава, в резултат на осъществено
принудително изпълнение на публични вземания по изп. дело № № ***/2024 г.
на публичен съдебен изпълнител Т.Т. от ТД на НАП Варна, които вреди са
нанесени на ищеца поради неточно изпълнение от страна на „Инвестбанк“ АД
на задължението им да извършат банков превод на ТД на НАП – Варна на
13.11.2014 г. на публични задължения на „Тайната“ ЕООД, преведени от им от
последното, ведно със законната лихва върху сумата от 1068.45 лева от датата
на исковата молба – 02.12.2024 г. до окончателното плащане. Претендират се и
направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че при извършване на банков превод,
нареден от страна на ищцовото дружество на 13.11.2014 г. за заплащане на
публични задължения към ТД на НАП – Варна за периода от 01.10.2014 г. до
31.10.2014 г., посочени в Протокол № ПО *** година на ТД на НАП Варна,
ищцовото дружество надлежно е наредило изплащане на паричните суми,
внесло е наредените суми в клон Варна на „Инвестбанк“ АД, посочило е
индивидуализиращите данни на плащането – име на получателя на
плащането, банкова сметка и основание за извършване на плащането.
Твърди се обаче, че при извършване на транзакцията към ТД на НАП,
банков служител на ответника вместо да изпише верният ЕИК на
дружеството-наредител на паричната сума „Тайната“ ЕООД, ЕИК 201322198,
1
поради техническа грешка е посочил за ЕИК на задълженото лице цифрата на
ЕИК 201344198, който идентификационен код е на друго търговско дружество
– „МЦМ-ГЕ“ ЕООД, с данъчен адрес в гр.София. Дружеството с посочения
ЕИК не е имало такива задължения, сумите, наредени с посочените преводни
нареждания са внесени от ищеца, но поради допусната грешка от страна на
служител на ответната банкова институция са неправилно посочени като
внесени от дружество с друг ЕИК и не са приети за надлежно плащане нито на
задълженията на ищеца, нито са послужили за плащане на чужди задължения.
Поради това НАП е приел, че с посоченото плащане не са погасени
задълженията за посочения период – 01.10.2014 г. – 31.10.2014 г. В тази връзка
с последващите плащания от страна на ищеца „Тайната“ ЕООД са погасявани
стари данъчни задължения, а върху дължимата сума за периода е начислявана
лихва за забава. Поради това срещу ищеца е образувано изпълнително дело №
***/2024 г. по описа на публичен съдебен изпълнител Т.Т. от ТД на НАП-
Варна, поради установено публично вземане на бюджета спрямо ищцовото
дружество за сума в размер на 1054,56 лева, от които главница в размер на
853,10 лева и лихви в размер на 201,46 лева, които след налагане на запора
продължават да се увеличават. Наложен е запор по банкова сметка на
„Тайната“ ЕООД в „ОББ“ АД, като в крайна сметка на 31.10.2024 година от
сметката на ищеца е предена сума в бюджета на НАП-Варна в размер на
1068,45 лева.
Посочва, че с изтегляне на посочената сума ищцовото дружество е
претърпяло имуществена вреда, която е в пряка причинно-следствена връзка с
неточно изпълнение на задължение на служител на „Инвестбанк“ АД да
извърши наредения банков превод, поради което наредената сума не е
погасила задължението на ищеца в ТД на НАП-Варна.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
Прави доказателствено искане по чл. 190 ГПК за изискване на
документи.
Моли съдът да изиска от ТД на НАП-Варна копие от изп. дело №
***/2024 г. на старши публичен изпълнител Т.Т. от ТД на НАП Варна и
извлечение от банковата сметка на дружеството.
Моли съдът да допусне разкриване на банкова тайна в случай на
оспорване на неправилното плащане, за установяване дали сумите по 4 бр.
вносни бележки от 13.11.2014 г. са постъпили по съответните сметки и са
наредени за погасяване на задълженията на ищеца „Тайната“ ЕООД.
С исковата молба са представени: справка за актуално състояние от
ТРРЮЛНЦ за „Тайната“ ЕООД и за „Инвестбанк“ АД; Постановление за
налагане на обезпечителни мерки с изх.№ С*** г.; извлечение по сметка с
титуляр „Тайната“ ЕООД за периода 01.10.2024 г. – 31.10.2024 г.;
разпореждане за прекратяване на производство по принудително изпълнение
съгласно чл. 225 ДОПК; Постановление за отмяна на наложени обезпечителни
мерки; 4 бр. платежни нареждания/вносни бележки за плащане към бюджета;
Протокол № ПО-*** г. на ТД на НАП-Варна.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
2
делото „Инвестбанк“ АД, чрез процесуалния му представител юрк. К. А., е
постъпил писмен отговор, с който предявените искове се оспорват като
неоснователни.
Оспорва причинната връзка между твърдяното неосъществено плащане
по вина на служител на ответника и причинените на ищеца имуществени
вреди, тъй като от представените доказателства не се установява идентичност
между наредените суми през 2014 г. и принудително събраните от ищеца суми
през 2024 г. Посочва, че ищцовото дружество е следвало да прояви грижата на
добър търговец и да следи за задълженията си към НАП.
Оспорва претенцията като погасена по давност, доколкото твърдяното
противоправно поведение на ищеца е осъществено на 31.10.2014 г. Посочва,
че на основание чл. 77 ЗПУПС ползвателят на платежни услуги разполага с 13
месеца от заверяване на сметката му, за да възрази и да поиска от доставчика
на платежни услуги да коригира неточно изпълнена платежна операция. На
следващо място, в условията на евентуалност, оспорва предявения иск по
размер. Твърди, че посоченият в исковата молба размер на главницата от
853,10 лева не отговаря на общата сума от процесните платежни операции със
сбор от 574,51 лева, поради което разликата от 278,59 лв. не следва да
отговаря ответното дружество. Посочва, че не се установява съответствие
между процесната сума и неосъщественото от ищеца плащане.
Въз основа на посоченото моли съдът да отхвърли предявения иск като
неоснователен, евентуално – да го уважи в частичен размер до 574,51 лева.
Моли присъждане на разноски, в това число и на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените от ищеца писмени доказателства са относими, допустими
и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Искането по реда на чл. 186 ГПК за изискване на изп. дело № ***/2024 г.
на старши публичен изпълнител Т.Т. от ТД на НАП Варна, е относимо,
необходимо и допустимо, поради което доказателственото искане следва да
бъде уважено.
Искането за разкриване на банкова тайна е направено в условията на
евентуалност – в случай, че се оспорва неправилно плащане, но в ОИМ
ответникът не заема становище по посочения въпрос. Поради това и за
отделяне на спорното и безспорното и изясняване на фактите, които следва да
бъдат доказани от ищеца, следва да се укаже на ответника по реда на чл. 145,
ал. 2 ГПК да посочи дали оспорва или признава посочените обстоятелства,
като в последния случай следва да бъдат отделени за безспорни по делото.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
3
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, на осн. чл. 145, ал. 2 ГПК, в срок най-късно до
приемане на доклада за окончателен в първото съдебно заседание да посочи с
писмена молба оспорва или признава наличието на неправилно плащане от
служители на „Инвестбанк“ АД на сумите по посочените 4 бр. преводни
нареждания.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира имуществени вреди, изразяващи се в
събрани на 31.10.2024 г. чрез запор парични суми изп. дело № ***/2024 г. на
старши публичен изпълнител Т.Т. от ТД на НАП Варна в общ размер на
1054,56 лв., вследствие на неправилно осъществен паричен превод от страна
на служител на „Инвестбанк“ АД на 13.11.2014 г., вследствие на което
посочените суми, заплатени от ищеца на каса на клон Варна на ответната
банка не са получени от получателя на плащането – ТД на НАП – Варна.
- правна квалификация – предявеният иск е с правно основание чл.79,
ал.1, предл. 2, във връзка с чл. 82 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че ищецът е наредил посочените парични
суми, описани в приложени като писмени доказателства 4 бр. преводни
нареждания на 13.11.2014 г. по сметка на ТД на НАП-Варна чрез банков клон
Варна на ‚Инвестбанк“ АД, както и че изп. дело № ***/2024 г. на старши
публичен изпълнител Т.Т. от ТД на НАП Варна от банкова сметка на ищцовото
дружество „Тайната“ ЕООД са събрани парични суми в общ размер на 1068,45
лв., от които 853,10 лв. – събрана главница и 215,35 лв. – събрани лихви за
забава.
Горните факти са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно
сключен между страните по делото договор за доставка на платежна услуга, по
който ищецът е платец, а ответникът е доставчик. Следва да се докаже
извършване на нареждане за плащане от страна на ищеца до ответното
дружество, внасяне на твърдените суми на каса на банка на посочената дата –
13.11.2014 г., твърдяното неизпълнение на ответника на договора и причинна
връзка между неизпълнението и вредите – принудително събраните суми в
общ размер на 1068,45 лв.
Ответникът следва да установи, че с наредените и заплатени от ищеца
парични суми по посочените 4 бр. преводни нареждания са заверени
банковите сметки на получателя на плащането – ТД на НАП-Варна, както и да
докаже останалите си възражения срещу предявения иск.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
4
- факти, за които страните не сочат доказателства – ответникът не
представя доказателства, че е осъществил платежната операция и е заверил
банковата сметка на получателя на плащането по процесните платежни
операции.
Ищецът не сочи доказателства за причинна връзка между твърдяното
неизпълнение и вредите, доколкото липсва съответствие между сумите,
наредени през 2014 г. и удържаните такива през 2024 г. чрез запор.
Ищецът не сочи доказателства за какви суми и за какъв период на
дължимост на същите е образувано изпълнително дело № ***/2024 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП-Варна заверен препис от изпълнително
дело № ***/2024 г. по описа на старши публичен изпълнител Т.Т. от ТД на
НАП-Варна.
Документите следва да бъдат представени в 2-седмичен срок от
получаване на съобщението.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.06.2025 г. от
11.00 часа за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните
също могат да се възползват. Разяснява на страните, че при постигане на
съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще
се уреди в по-кратки срокове. Указва на страните, че за постигане на съдебна
спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за
5
което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6