Р А З П
О Р Е Ж Д А Н Е № 840
гр.Силистра, 27.11.2020г.
Административният съд гр.Силистра,в закрито
заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и двадесета година, в
състав: съдия Маргарита Славова, при секретаря Антония Стоянова, разгледа докладваното
приключило адм. дело № 199 по описа на съда за 2019 г., ведно с постъпила по факса на 25.11.2020 г.
в 09:56 часа Молба от Д.П.Н., подадена чрез адвокат Н.В.от Адвокатско дружество
„М.М.и съдружници“ гр. София, с приложено Преводно нареждане за извършено
плащане към бюджета. На същата дата (25.11.2020 г.) в 14:02
часа на официалния електронен адрес на съда, са получени: същата молба и
преводно нареждане, ведно с Пълномощно за адв. Р.Н.с практика в гр. Силистра (неправилно
посочено, че е от Адвокатска колегия гр.Силистра; служебно известно е, че е
вписан в АК гр.Варна), който да получи изпълнителен лист по същото
дело,каквото правомощие обаче,няма упълномощителят, видно от приложеното по
приключилото дело Пълномощно изх. № 02-01-456/01.10.2019 г., издадено от
Заместник министър на МРРБ и Ръководител на УО на ОПРР Д.П.Н. (л.198) и
преупълномощителният акт на л.199 от адм. д. № 199/19 г. Последно посочените
обстоятелства са по съществото на сезирането, което настоящият състав на АС - Силистра
намира за нередовно, по следните съображения:
Молбата е подадена от лице с удостоверена по делото
представителна власт, съгласно приложените на л.198 и л.199 упълномощаващи го
актове. По силата на чл.268 т.2 АПК налице е безспорно изпълнително основание,
за което по реда на чл.405 и следващите от ГПК, във връзка с чл.144 АПК, следва
да бъде издаден изпълнителен лист за присъдените в полза на МРРБ разноски пред
двете съдебни инстанции- АС гр.Силистра и ВАС, макар и не в посочения в молбата
размер. Последното е така, защото настоящият съд е присъдил поисканите
разноски, в размера, в който са посочени в приложения на л.204 от делото Списък
по чл.80 ГПК - 1634.73 лева, платено адвокатско възнаграждение. В срока от
чл.248 ал.1 ГПК не е поискано изменение на решението в частта за разноските,
поради което те са такива, каквито битуват в диспозитива на Решение № 108/22.11.2019
г., постановено по адм. дело № 199/2019 г. на АС гр. Силистра.
Независимо от горното, настоящият състав намира, че не
е сезиран редовно с молба за издаване на изпълнителен лист (неговото получаване от лице, различно от страната или
изрично упълномощен да получи ИЛ представител, е отделен въпрос с оглед
превенцията за бъдещи производства по чл.409 ГПК и трайно установена в съдебната
система практика), защото:
Съгласно чл.18а АПК - молбите, исковете и приложенията към тях могат да се подават до […] органите на
съдебната власт,[…] по електронен път по реда на […] Закона за
съдебната власт […] Според
чл.360е ал.1 т.2 ЗСВ, Пленумът на ВСС, след съгласуване с МП и председателя на
ДА „Електронно управление“, издава наредба, с която определя изрично лимитиран
кръг изисквания, вкл. „техническите изисквания за извършване на процесуални действия
и удостоверителни изявления в електронна форма и начините за извършването им.“
Такава е Наредба № 6/03.08.2017 г. /Обн. ДВ, бр.67/17 г./, чиито чл.2 ал.2
гласи, че възможността за извършването на процесуални действия и
удостоверителни изявления в електронна форма се предоставя чрез Единния портал
за електронно правосъдие /ЕПЕП/. Въпреки това и извън ЕПЕП, в нормения състав
на наредбата е предвидена възможност за валидно извършване на горните действия,
при спазване на задължението от чл.6 и чл.7, във връзка с чл.27 от с.н., а
именно: молителят да е посочил уникален идентификатор, установен съгласно
закон, както и - интегритетът и авторството на подадените по електронен път
изявления във връзка с извършването на процесуални действия в електронна форма,
да са установени чрез квалифициран електронен подпис /КЕП/. Извън правилото, че
подаването и получаването на електронни документи във връзка с правосъдието се
осъществява чрез ЕПЕП, с чл.27 от Наредба № 6/17 г. е допуснато изключение това
да става и чрез електронната поща на съответния орган на съдебната власт, както
е процедирано в случая. Това неизбежно активира задължението на съда от чл.28
от Наредба № 6/17 г. да извърши задължителните проверки съгласно регулацията от
чл.28 ал.1 т.3-т.5 от с.н. Видно от приложения документ, обективиращ резултати
от извършена проверка на процесните документи от системния администратор на АС
гр. Силистра е, че получените на електронния адрес на съда документи по адм. дело
№ 199/ 2019 г. не са подписани електронно с КЕП, което сочи на липса на
сезиране.
Съгласно чл.5 ал.1 от Закона за електронното
управление, задълженията по същия възникват,
ако гражданинът, съответно организацията, са се идентифицирали по ред,
установен в закон, когато законът изисква идентификация, както е в случая със
ЗСВ, а и предвид високата обществена значимост на дейността в сферата на правосъдието.
Същото следва и от разпоредбата на чл.22 ал.1 ЗЕУ, като ал.3 изрично предписва
„Интегритетът и авторството на подадените
по електронен път изявления във връзка с електронните административни услуги се
установяват чрез електронен подпис […]“ За
ползване на електронни услуги чрез пълномощник, упълномощителят трябва да го
овласти по реда на Закона за електронната идентификация, каквото овластяване също
липсва. По дефиниция „електронна идентификация“ означава процес на използване
на данни в електронна форма за идентификация на лица, които представляват по
уникален начин дадено физическо или юридическо лице, а „данни за идентификация
на лица“ означава набор от данни, които позволяват да се установи самоличността
на физическото или юридическото лице, или на физическо лице, представляващо
юридическо лице. По определение /чл.3 т.10, т.11 и т.12 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на ЕП и на Съвета от 23.07.2014 г. относно
електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции
на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО, към които препраща специалното национално
законодателство/ -„електронен подпис“, „усъвършенстван електронен подпис“ и
„квалифициран електронен подпис“ са данни в електронна форма, които титулярът
използва, за да се подписва, като КЕП се основава на квалифицирано
удостоверение за електронни подписи. Ето защо и с чл.25 от Регламент (ЕС) № 910/2014 е
дефинирана правната сила на електронния подпис, като според т.2 квалифицираният
електронен подпис е равностоен на саморъчния. Транспонирайки общностното право
в този му сегмент, с чл.13 ал.4 от Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги, правилото е възпроизведено и в
националната правна система.
Всичко това
сочи, че макар и неподадени процесните документи чрез ЕПЕП в нормативно установената
за съответното действие форма (арг. чл.26
Наредба № 6/17 г.), настоящият състав може да ги
разгледа и да се произнесе по тях само при условие, че същите са подписани от
техния подател с КЕП, защото неподписаното изявление, не може да има качеството
на документ и да изпълни сезиращата си функция пълноценно. Следователно, съдът
не е сезиран редовно, което налага при условията на чл.158 ал.1 АПК, така
констатираната нередовност да бъде отстранена, в 7-дневен срок от получаване на
настоящото разпореждане, воден от което
Р А З П О Р Е Д
И :
Оставя
без движение молба, подадена от адвокат Н.В.от Адвокатско дружество
„М.М.и съдружници“ гр. София, като упълномощен представител на Заместник
министър на МРРБ и Ръководител на УО на Оперативна програма „Регионално
развитие“, Д.П.Н., на електронния адрес на АС гр. Силистра, като ѝ УКАЗВА,
че следва в 7-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане да представи
по делото:
Подписана молба за издаване на заверени преписи от постановените съдебни
решения и на изпълнителен лист по адм. дело № 199/2019 г. по описа на АС гр.
Силистра, както и пълномощно от представлявания административен орган за
фактическото получаване на изпълнителния лист.
Разпореждането да се връчи на посочения съдебен
адрес в молбата, както и по електронната поща, посочена в полученото съобщение
на официалния електронен адрес на Административен съд гр. Силистра.
СЪДИЯ: