№ 2252
гр. София, 14.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110200247 по описа за 2023 година
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 93 с-в в публичното заседание на девети
февруари през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 247 по
описа за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. К. К. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №
5588220, издаден от СДВР-МВР, с който на П. К. К.,ГН-**********, на основание чл. 189,
ал.4 вр. чл.182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева, за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят- редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно
заседание. Депозирал е молба, в която взима становище за отмяна на издадения ЕФ. Излага
довод, че на процесната дата не е управлявал процесното МПС, както и че не е негов
собственик, нито ползвател. В жалбата с/у ЕФ моли за отмянаата му с аргумент, че е
незаконосъобразен и неправилен.
Въззиваемата страна -редовно призована, не изпраща представител и не релевира
становище по жалбата.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и
като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
1
Към 21.10.2021 г. товерн автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № ***** е собственост
на „Енерго Про Варна“ЕАД, представлявано от пълномощник- *****.
На 21.10.21г. в 13: 05 ч. в гр. София, на бул. „Шипченски проход“ до № 74 с посока на
движение ул“Иван Димитров-Куклата“ към бул“Асен Йорданов“ с АТСС - „CORDON M2“
сериен номер на устройството № MD1192 била засечена скорост на движение на товерн
автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № ***** от 74км/ч. ( при отчетен толеранс от 3%), при
максимално разрешена скорост на движение от 50 км. /ч. Нарушението било установено с
техническо средство – видеорадарна система за наблюдения и регстрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации. АТСС било
вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, като е
одобрена и вписана в списъка на 06.07.2018 г. със срок на валидност на одобрението до
13.06.2027 г.
Поради констатираното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДП бил издаден Електронен фиш
Серия К, № **** на представителя на „Енерго Про Варна“ЕАД-***а, която била
представляващ дружеството като член на управителния съвет, наред представляващ член на
УС и председателя на УС. В хода на административно-наказателното производство било
представено пълномощно от дружеството, видно от което представляващите го, са
упълномощили ***** да представлява дружеството. От последната била представена
декларация на 14.01.22г. в качеството на законен представител на собственика на
процесното МПС- товерн автомобил „Ситроен Берлинго“ с рег. № *****, че на 21.10.21г. е
предоставила автомобила на ж-ля П. К.. Въз основа на декларацията бил издаден
Електроненния фиш за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДП на ж-ля П. К. К. .
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
приобщените по делото писмени доказателства – електронен Фиш серия К № 5588220;
Електронен фиш Серия К, № **** ; Справка за регистрация на МПС; Заповед № 8121з-
931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед за утвърждаване на образец
за електронен фиш; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за
контрол на скоростта;Протокол от проверка № З-С-ИСИС/12.01.2021г.; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване от БИМ; Часови график, Декларация; Ежедневна форма
на отчет, както и веществени доказателствени средства – разпечатки на фотоснимки,
изготвени с техническо средство, заснемащо датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК, писмени
доказателства и доказателствени средства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната
съвкупност, като не са налице основания за отхвърляне на който и да е от писмените
доказателствени източници.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:
2
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице
и процесуално е допустима, а разгледана по същество, се явява НОСНОВАТЕЛНА.
Съдът счита, че не са допуснати процесуални нарушения, свързани с издаването на ЕФ,
съгл. изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП обжалваният ЕФ съдържа всички задължителни
реквизити- данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Съдът намира, че избрания за реализиране на отговорността на жалбоподателя
процесуален ред, а именно чрез издаване на Електронен фиш, а не на АУАН и НП по
правило се явява законосъобразен и съответен на нормативната уредба, актуална към
момента на деянието. Нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията от 01.04.2019 г.
предвижда че "при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение". Понятието за автоматизирано техническо средство или система е
легално дефинирано в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, въведена също с изменението на ЗДвП от
13.03.2015 г. Видно от посоченото в цитираната разпоредба, техническото средство може да
бъде както стационарно, така и мобилно-"прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес", както и в настоящия случай.
Следва да се отбележи, че въведеното уточнение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, относно
отсъствието на контролен орган и нарушител, касае процеса по генериране на самия
електронен фиш, а не на установяване на нарушението. Процесната АТСС- „CORDON M2“
сериен номер на устройството № МД 1192, с която е установена скоростта на движение на
МПС-то—74 км/ч., е въведена в експлоатация от присъствалия на мястото на контрол
служител на СДВР, което обаче не противоречи на реда за използване на автоматизирани
технически средства от категорията на мобилните, включително с оглед разпоредбите на чл.
9, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Видно от приложения Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на 21.10.2021 г. за времето от 12. 30
до 14. 30 часа, което включва и часа на контрол, отчитането на скоростта на движение на
пътните превозни средства осъществявано чрез техническо средство, което работи в
автоматичен режим, като след като бъде приведено в действие, е, че същото функционира
без намеса на контролен орган. С оглед на това, от една страна е спазена предварително
определената процедура, установена в цитирания подзаконов нормативен акт, от друго
правилно е издаден ЕФ на жалбоподателя.
3
Относно доводите на ж-ля П.К., че не е управлявал процесният товарен автомобил следва
да се отбележи, че поради установененият като собственик на товерн автомобил „Ситроен
Берлинго“ с рег. № ***** „Енерго Про Варна“ЕАД първоначално е бил издаден Електронен
фиш Серия К, № **** на дружеството. Доколкото в хода на административно-
наказателното производство е представено пълномощно от представляващите го и
декларация от пълномощника (*****), съгласно текстът на която т.а „Ситроен Берлинго“ с
рег. № ***** на 21.10.21г. е предоставен на ж-ля П. К. и е управляван от него, то правилно е
бил издаден Електроненният фиш за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДП на ж-ля П. К. К..
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл, тъй като
нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта /общественоопасния
характер на деянието/; съзнавал е общественоопасните последици, а именно, че застрашава
обществените отношения, свързани с безопасността на пътя, но е неглижирал настъпването
на общественоопасните последици, при пряката си цел да управлява МПС, с избрана от него
самия скорост независимо от наличието на изрично ограничение.
В настоящия казус правилно е приложена санкционната норма чл. 182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП, в която е предвидено при констатирано превишаване на максимално допустимата
скорост в населено място, за превишаване от 21 до 30 км/ч – налагане на глоба от 100 лева.
Размерът на санкцията е абсолютно определен, поради което съдът не следва да обсъжда
въпроса за евентуалното му ревизиране.
Предвид посочените аргументи, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Предвид на изложеното съдът намери, че не са допуснати нарушения на процесуалните
правила по издаване на Електронния фиш, нито пък нарушения на процедурата по
установяване на нарушението с АТТС.
С оглед на изложеното обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден.
Доколкото липсва искане от страна на АНО за присъждане на разноски, то такива не се
дължат в производството.
Воден от горното Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 5588220, издаден от СДВР-
МВР, с който на П. К. К.,ГН-**********, на основание чл. 189, ал.4 вр. чл.182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5