№ 771
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Александра Й.а
Членове:Стоян Михов
Десислава Алексиева
като разгледа докладваното от Стоян Михов Въззивно частно наказателно
дело № 20231100601237 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 249, ал. 3 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК
вр. глава ХХІІ НПК.
С определение, постановено в открито съдебно заседание на 13.02.2023
г., СРС, НО, 130 състав е констатирал, че на досъдебното производство не са
били допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения,
ограничили правото на защита на обвиняемите В. Й.а К. и М. С. К., които да
налагат прекратяване на съдебното производство по НОХД № 10519/2017 г.
по описа на СРС, НО, 130 състав, поради което е оставил без уважение
искането на защитника в тази насока.
Срещу определението на първоинстанционния съд в
законоустановения срок е постъпила частна жалба от защитника на
подсъдимите с искане за отмяна и постановяване връщане на делото на
прокурора за отстраняване на съществено процесуално нарушение, довело до
ограничаване правата на обвиняемите лица в досъдебното производство.
По същество се твърди, че производството срещу обвиняемите в
предсъдебна фаза е проведено в тяхно отсъствие без наличието на
законоустановени предпоставки за това, като лицата били лишени от правото
да научат за какво престъпление са привлечени в това процесуално качество,
липсвало постановление, отговарящо на изискванията за съдържание.
Липсвало годно призоваване на обвиняемите за участие в производството,
1
постановленията не били подписани от лицата, посочени като техни автори,
постановленията били предявени на ненадлежно упълномощен защитник на
обвиняемите лица, липсвал приложен разпит. Приложени били протоколи за
предявяване на разследването, като правило впечатление, че в описателната
част по отношение на обв. К. било посочено извършено деяние по чл. 290, ал.
1 НК, вр. чл. 26, ал. 1 НК, но спрямо същата липсвало такова повдигнато
обвинение.
Частната жалба е процесуално допустима, подадена е в
законоустановения седмодневен срок от произнасяне на определението, от
лице, което има право на жалба – защитникът на подсъдимите по делото,
насочена е срещу акт, подлежащ на проверка в производство по въззивен
съдебен контрол.
Разгледана по същество същата е неоснователна, а
първоинстанционното определение като краен резултат е в съответствие със
закона.
От материалите по делото се установява, че досъдебното производство
спрямо обвиняемите лица е било проведено в тяхно отсъствие. При
провеждането му обаче не са допуснати твърдяните в частната жалба
нарушения от органите на досъдебното производство.
Видно от приложените материали в досъдебното производство е било
установено, че лицата В. и М. К. преди привличане в качеството на
обвиняеми лица са били напуснали територията на Република България, като
е било установено местонахождението им на територията на Кралство
Испания. В изпълнение на изискванията на процесуалния закон посредством
инструментариума на международната правна помощ по наказателноправни
въпроси от органите на ДП е била изготвена молба за правна помощ чрез
компетентните власти в Кралство Испания за призоваване на В. К. и М. К.
пред орган на досъдебното производство за предявяване на обвинения, разпит
като обвиняеми и предявяване на разследване, като са определени три дати за
това. В призовките до лица е посочено правото да се явят със защитник, както
и правото да изискат назначаване на служебен такъв, както и е разяснена
разпоредбата на чл. 269, ал. 3, т. 4, б.“б“ НПК-че разследването може да бъде
проведено в отсъствие на обвиняем, който се намира извън пределите на
страната, редовно е призован, не е посочил уважителни причини за
2
неявяването си и това няма да попречи за разкриване на обективната истина.
Молбата за правна помощ е била надлежно изпълнена от страна на
компетентните власти на Кралство Испания, като призовките до лицата са
били надлежно връчени /т. 3 от ДП/.
На посочените дати от органа на досъдебното производство
обвиняемите лица не са се явили, като не са били налице уважителни причини
за неявяването им.
В този смисъл спрямо същите са изпълнени изискванията на
процесуални закон за предявяване на обвинение и приключване на
досъдебното производство в тяхно отсъствие, тъй като същото е било
резултат от противодействие на лицата на органите на наказателното
производство, несъмнено афиширано нежелание за лично участие, при
наличието на знание, че се призовават за предявяване на обвинения и
предявяване на разследването и при наличието на знание, че досъдебното
производство може да бъде приключено в тяхно отсъствие. При това
положение няма нарушение на правата на обвиняемите лица с оглед
възможността им да участват в досъдебното производство.
На следващо място неоснователни са доводите на защитата за липса на
надлежно представителство при предявяване на обвиненията. Видно от
приложеното писмено пълномощно К. и К. са били представлявани от
упълномощен защитник-адв. Г.С.. Не е необходимо след предявяване на
постановлението за привличане на обвиняем в присъствие само на защитник
при условията на чл. 269, ал. 3, т. 4, б.“б“ НПК да се извършва разпит на
обвиняем, тъй като действието се извършва в отсъствие на това лице.
Действително постановлението за привличане на обвиняем-М. С. К. от
01.10.2013 година не е било пописано от разследващия полицай, но същото е
ирелевантно, тъй като не е свързано с актуалното обвинение спрямо лицето, а
такова се явява постановление за привличане на обвиняем от 20.04.2016
година, по отношение на което са спазени всички изисквания на чл. 219, ал.
3и ал. 4 НПК.
Действително в началната част на протокол за предявяване на
разследване от 16.05.2017 година по отношение на обв.М. К. е посочено освен
обвинение по чл. 286, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и такова по чл. 290,
ал. 1 НК, но същото е техническа грешка и по никакъв начин не ограничава
3
правата на обвиняемата, тъй като няма правно действие по отношение на
действителното й обвинение, не внася изменение в същото и при предявяване
на материалите с постановлението не се повдига ново или допълнително
обвинение, като е ясна процесуалната му същност и последици-предоставяне
възможност на обвиняемия и защитника да се запознаят с материалите по
делото и да направят искания, бележки или възражения в тази връзка.
С оглед горните съображения, настоящият съдебен състав не намери
доводите на жалбоподателя за основателни в насока твърдените допуснати
съществени процесуални нарушения, обосноваващи прекратяване на
съдебното производство и връщането му в предсъдебна фаза, като отказвайки
това, първата инстанция е приложила процесуалния закон правилно.
Така мотивиран, Софийски градски съд, НО, IX въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 13.02.2023 година на
СРС, НО, 130 състав по НОХД № 10519/2017 г. по описа на СРС.
ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, НО, 130 състав за
продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4