№ 25754
гр. София, 02.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110105904 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по чл. 140 ГПК и са налице предпоставките за насрочване на
делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ по реда на чл. 211, ал. 1 ГПК в
настоящото производство следните предявени от Г. Й. Г. и И. П. П. насрещни искове: 1/ с
правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС за осъждане на първоначалните ищци Ц. Г. Ц. и М. П. Ц.
да им заплатят следните суми: на Г. Й. Г. - 1000 лева, представляваща разходи за извършен
ремонт и изграждане на ел. инсталация в стълбищната клетка, 760 лева, представляваща
разходи за изразходвана вода и 600 лева, представляваща потребена електроенергия; на И.
П. П. - 500 лева, представляващи извършени разходи за ремонт и изграждане на ел.
инсталация в стълбищната клетка; 2/ с правно основание чл. 73, ал. 1 ЗС за осъждане на
първоначалните ищци Ц. Г. Ц. и М. П. Ц. да им заплатят суми от по 2500 лева,
представляващи наем за ползване на ½ от подпокривносто пространство за периода
01.07.2016 г. - 01.09.2019 г.
УКАЗВА на ответницата И. П. в 1-седмиен срок да посочи, дали поддържа отговора
на исковата молба, подаден от адв. ЕК и направените в него доказателствени искания при
условие, че е подаден отговор на исковата молба от адв. К. М. – пълномощник и на двамата
ответници. При липса на уточнение от ответницата съдът ще приеме, че този отговор и
направените доказателствени искания не се поддържа от ответницата П..
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответниците съдебни удостоверения, посочени в т. 1 от
доказателствените искания на отговора на исковата молба, които да им послужат пред
„Софийска вода“ АД, „Електрохолд България“ ЕООД, Дирекция „Местни данъци и такси“
1
на Столична община и Агенция по вписванията.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
отговора на исковата молба при депозит в размер на 250 лева, вносим от ответниците в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Д А Г., с адрес: гр. София,
ж.к. „.........., специалност: Електротехника.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да
отговори на въпросите, поставени в отговора на исковата молба и молбата от 19.02.2021 г.
при депозит в размер от 350 лева, вносим по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението по следния начин: 100 лева от ищците и 250 лева от ответниците.
НАЗНАЧАВА за вещи лица В Т, с адрес: гр. София, ул. „........., специалност:
Архитектура, Оценител на недвижими имоти.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа и оценителна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и отговора на насрещната искова молба, при депозит в размер на
350 лева, вносим от ищците в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ВЯН, с адрес: гр. София, ж. к. ..........., специалност:
Водоснабдяване и канализация – мрежи и съоръжения, Оценител на недвижими имоти.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците да предоставят достъп на вещите лица до подпокривното
пространство и до мазетата, в които има тръби и разклонения на водопреносната мрежа.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищците чрез разпит на трима
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба, молбата от 19.02.2021 г. и отговора на насрещната искова молба. УКАЗВА на ищеца
да води свидетелите за съдебното заседание.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ответниците чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора
на исковата молба. УКАЗВА на ответниците да водят свидетелите за съдебното заседание.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Вещите лица да се уведомят за назначените експертизи и да се призоват след
представяне на доказателства за внесени депозити.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2022 г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ц. Г. Ц. и М. П. Ц. са предявили срещу Г. Й. Г. и И. П. П. обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответниците да предоставят
на ищците достъп до подпокривното пространство в сграда, находяща се в гр. София, район
2
„Подуяне“, ул. „...., включително и да осигурят ключ от вратата към него, както и да
възстановят в подходящ срок за своя сметка подаването на вода в собствен на ищците имот,
находящ се в същата сграда и с правно основание чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за
претърпени имуществени вреди в размер на 5000 лева. В срока за отговор по чл. 131 ГПК
ответниците Г. Й. Г. и И. П. П. предявяват насрещни искове с правно основание чл. 30, ал. 3
ЗС за осъждане на първоначалните ищци да им заплатят следните суми: на Г. Й. Г. - 1000
лева, представляваща разходи за извършен ремонт и изграждане на ел. инсталация в
стълбищната клетка, 760 лева, представляваща разходи за изразходвана вода и 600 лева,
представляваща потребена електроенергия; на И. П. П. - 500 лева, представляващи
извършени разходи за ремонт и изграждане на ел. инсталация в стълбищната клетка и с
правно основание чл. 73, ал. 1 ЗС за осъждане на първоначалните ищци да им заплатят суми
от по 2500 лева, представляващи наем за ползване на ½ от подпокривносто пространство за
периода 01.07.2016 г. - 01.09.2019 г.
Ищците твърдят, че са собственици на недвижим имот с идентификатор ........, находящ
се в гр. София, район „Подуяне“, ул. „Вакарел“ ........., на третия етаж, със застроена площ от
115, 56 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото
на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата. Сочат, че ответниците са
придобили собствеността върху първи и втори етаж от жилищната сграда, заедно с избените
помещения към тях, в която се намира и собствения на ищците недвижим имот, като
ответниците владеели целия сутерен на сградата, двете мазета, гараж, преустроен в котелно
помещение и склад за гориво и само те имали достъп до тези помещения. Излагат, че през
2011 г. ответниците поставили метална врата на подпокривното пространство на сградата, за
която само те разполагали с ключ и по този начин възпрепятствали достъпа на ищците до
него. Сочат, че процесното подпокривно пространство представлява обща част, с оглед на
което действията на ответниците били неправомерни и без основание са лишили ищците от
ползването му. На следващо място ищците твърдят, че поради обстоятелството, че
водоснабдителните тръби преминавали през избените помещения на ответниците, само те
имали достъп до тях, владеели ли и ги считали за тяхна собственост, периодично
ответниците прекъсвали водоснабдяването до собствения на ищците недвижим имот, като
затваряли спирателния кран на разклонението към третия етаж, а през 2019 г. се установило,
че тръбите за водоснабдяване към третия етаж са отрязани. В исковата молба се твърди, че
ищците са претърпели имуществени вреди вследствие действията на ответниците, тъй с
оглед прекъснатото водоснабдяване не могат да ползват имота си, нито да го отдават под
наем на трети лица. С оглед на изложеното основание молят да бъдат осъдени ответниците
да предоставят на ищците достъп до подпокривното пространство в сграда, находяща се в
гр. София, район „Подуяне“, ул. „...., включително и да осигурят ключ от вратата към него,
както и да възстановят в подходящ срок за своя сметка подаването на вода в имот, собствен
на ищците, находящ се в същата сграда, както и да им заплатят обезщетение за претърпени
имуществени вреди в размер на 5000 лева.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците подават отговор на исковата молба, с която
3
оспорват предявените искове като неоснователни. Излагат, че ищците са закупили само
третия етаж, с оглед на което още при придобиване на собствеността са били наясно с
диференциацията на отделните собствености и правата върху идеалните части, в които не са
включени собствените на ответниците таванско помещение, избените помещения, целия
таван и целия поземлен имот. Оспорват дължимостта на обезщетението за претърпени от
ищците имуществени вреди като считат, че от 2011 г. до настоящия момент разходите по
електричество и вода е било изключително и само за сметка на ответниците. Заявяват, че
също за тяхна сметка са били разходите по измазване, боядисване и оформяне на подови
настилки, електроинсталация и изграждане на осветлението.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците предявяват насрещни искове, с които искат
осъждане на първоначалните ищци да им заплатят следните суми: на Г. Й. Г. - 1000 лева,
представляваща разходи за извършен ремонт и изграждане на ел. инсталация в стълбищната
клетка, 760 лева, представляваща разходи за изразходвана вода и 600 лева, представляваща
потребена електроенергия; на И. П. П. - 500 лева, представляващи извършени разходи за
ремонт и изграждане на ел. инсталация в стълбищната клетка; по 2500 лева на всеки от
ответниците, представляващи наем за ползване на ½ от подпокривното пространство за
периода 01.07.2016 г. - 01.09.2019 г. Излагат, че през 2011 г. ответниците по насрещния иск
са заградили стълбищната площадка, превръщайки я в антре към техния трети етаж и
таванското помещение с намерение да го усвоят и да превърнат собствения си недвижим
имот в двуетажен апартамент. Считат за незаконно прикачването към водопроводната
мрежа, захранваща първия и втория етаж, като са ползвали неправомерно електричеството,
което осветявало стълбището, без да заплащат разходите за него. Ответниците поставили и
метална врата, препятстваща достъпа до таванското помещение, което ищците по
насрещния иск считат, че е тяхна собственост. Излагат, че са правили множество опити за
уреждане на спора между тях извънсъдебно, но същите били безуспешни.
В законоустановения срок Ц. Г. Ц. и М. П. Ц. депозират отговор на насрещната искова
молба, с който оспорват основателността на насрещните искове. Оспорват, че ищците по
насрещния иск са извършили твърдените от тях разходи за ремонти и подобрения в
процесната сграда. Оспорват твърденията на ищците по насрещния иск, че са изградили
ВиК инсталацията в сградата, както и че ответниците по насрещния иск са закупили
апартамента си на „груб строеж“ и не е имало прекарана ВиК инсталация в него, като
уточняват, че инсталацията е била поставена най-рано на 25.04.2006 г., а собственият им им
недвижим имот – трети етаж на процесната жилищна сграда, не би могъл да бъде узаконен,
ако не е имало прекарано водоснабдяване и електроснабдяване. Оспорват твърденията,
изложени в насрещната искова молба, че са ползвали неправомерно водопроводната
инсталация в сградата, като излагат, че същата представлява обща част по своето естество и
ползването от всеки от етажните собственици е упражняване на правото му на
собственост. Оспорват и твърденията, че са ползвали електрическа енергия от стълбището
на сградата, като твърдят, че притежават собствена самостоятелна партида за снабдяване на
имота с електроенергия. Възразяват срещу твърденията, че са възпрепятствали ищците по
насрещните искове от достъп до процесното подпокривно пространство, както и че са
монтирали врата на стълбищната площадка на третия етаж.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правна квалификация чл. 109 ЗС в тежест на ищците по тях е да
докажат, че са собственици на третия етаж на жилищна сграда в гр. София, район
„Подуяне“, ул. „...., че ответниците са извършили изложените в исковата молба
4
неоснователни действия, с които пречат на ищците да упражняват правото на собственост в
пълен обем върху имота, включително, че ответниците са поставили процесната метална
врата, препятстваща достъпа до подпокривното пространство и не са предоставили ключ за
нея, както и че са прекъснали водоснабдяването към собствения на ищците недвижим имот
по сочените в исковата молба начини.
В тежест на ответниците по първоначалния иск е да докажат основанието, въз основа
на което са извършили описаните в исковата молба действия.
По исковете с правна квалификация чл. 45 ЗЗД в тежест на ищците по тях е да
докажат твърденията си относно извършените от ответниците действия, тяхната
противоправност, претърпените имуществени вреди и техният размер, както и причинно-
следствената връзка между извършените от ответниците действия и настъпилите
имуществени вреди.
По насрещните искове с правна квалификация чл. 30, ал. 3 ЗС в тежест на ищците по
тях е да докажат извършените от тях разходи за ремонти и изграждането на
електроинсталация в стълбищната клетка, техният размер, както и че са налице
обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране на погасителната давност.
По насрещните искове с правна квалификация чл. 73, ал. 1 ЗС в тежест на ищците по
тях е да докажат добивите, които са получили ответниците и които ищците са могли да
получат, обезщетението за ползите, от които ищците са лишени, както и че са налице
обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране на погасителната давност.
В тежест на ответниците по насрещните искове е да докажат релевираните
възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса.
Определението не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6