ПРОТОКОЛ
№ 506
гр. Ямбол, 08.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П. А. А
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330102548 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:20 часа се явиха:
Ищцата е редовно призована. Ответникът е нередовно призован- не
е върната призовката.
Ищцата се явява лично и с адв. В. С., редовно упълномощена.
Ответникът се явява лично и с адв. Д., редовно упълномощен.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Не възразявам срещу нередовното призоваване. Да се
даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. – Уважаема госпожо Председател, от името на
доверителката ми поддържам предявения иск за развод и всички
функционално свързани искове, като моля да приемете представените
писмени доказателства. Моля да допуснете в качеството на свидетели Д.
Ж. К. и М. Т. Х., при режим на довеждане. Поддържаме искането си за
назначаване на съдебно-медицинска експертиза с участието на вещи
лица - педиатър и невролог, които след запознаването си с
медицинската документация и извършването на необходимите
1
изследвания на детето, да дадат заключение относно здравословния му
статус, както и да отговорят на въпроса налагат ли се специални грижи
и какви, необходим ли е щадящ режим на живот с оглед избягване на
пристъпи, както и необходим ли е адаптивен период при реализиране на
личните контакти с другия родител, с оглед отделянето му от
обичайната домашна среда и присъствието на майката. Моля също да
бъде изискана справка от РУ на МВР- Я., относно това имало ли е
проверка или образувано наказателно производство срещу И. Н. Ш. от
гр. С. за принудително вземане на детето без знанието на майката, по
чии сигнал и ако е налице такова, моля да бъдат изпратени преписи от
материалите по тази проверка. На осн. чл. 176 от ГПК, с оглед
противоречия в отговора на ответника, моля да ми позволите да задам
следния въпрос: ответникът поддържа ли твърденията си за системна
употреба на алкохол от страна на доверителката ми до степен на
невъзможност да отиде на работа и да полага грижи за детето, тъй като
тази страница е в противоречие с отговора на предната страница.
Ответник – Не поддържам такова твърдение.
Адв. Д. – Техническа грешка е записването в отговора на молбата
за употреба на алкохол от ищцата. От името на доверителя ми заявявам,
че въпреки дадените от Вас указания за евентуално решаване на спора
чрез преговори, до такива за прекратяването на брака по взаимно
съгласие не се стигна. Причините не се коренят в наше желание или
наше виновно поведение. Ние бяхме склонни да подпишем
споразумението, за да се прекрати бракът и нямахме против
родителските права да останат на ищцата. По въпроса за издръжката
нямахме забележки също. Считано от датата на последното съдебно
заседание към настоящия момент възникнаха някои изменения в
отношенията между страните. Въпреки подписаната спогодба, касаеща
привременните мерки, ищцата не спазва така договорения режим на
лични отношения. Миналата седмица в събота клиентът ми трябваше да
види детето в нейно присъствие. Това се осъществи само за 1 час, а в
неделя му бе казано, че детето не иска да го вижда повече. В тази връзка
нашето желание за предоставяне на родителските права на майката се
промени. Считаме, че е налице синдром на родителско отчуждаване у
ищцата и тя умишлено, вместо да подпомага контактите на биологичния
2
баща на детето, прави обратното. Не мога да приема факта, че след като
е проведена среща за 1 час в събота, в неделя вече детето не иска да
вижда баща си. В тази връзка поддържам писмения отговор. Отказваме
се от искането в него за промяна на подсъдността. Считаме, че
компетентен да разреши настоящия спор е ЯРС. Поддържам всички
изложени обстоятелства, като моля да ми бъдат допуснати двама
свидетели при режим на довеждане. Моля да бъде назначена
психологическа експертиза, с която да се отговори на така
формулираните в писмения отговор въпроси – какъв е родителският
капацитет и годност на всяка от страните, включително с оглед
зачитане необходимостта на другия родител да участва в живота на
детето, налице ли са данни за родителско отчуждение и в каква степен е
развито то, съществува ли у детето лоялност по отношение на единия
или другия родител, налице ли са психологически състояния и
патологични зависимости на родителите (без от алкохол), които да
поставят детето в риск. Ако е възможно съдът да укаже на страните да
посещават някакви извънсъдебни лекции и психологични консултации,
с оглед това да преразгледат отношенията си спрямо един друг и детето.
Не възразявам на поисканата от адв. С. медицинска експертиза.
Уточнявам, че задачата към исканата от мен експертиза следва да се
отнася за едно дете, а не както е посочено за две деца. Ответникът желае
да представи една молба-становище на съда с препис за ищцовата
страна.
Адв. С. – Доверителката ми оспорва изцяло изложените твърдения
от ответника, че същата умишлено създава пречки в контактите на
бащата с детето, както и че формира синдром на родителско
отчуждение. Този извод на бащата се формира единствено на базата на
един контакт, от който не могат да бъдат правени заключения. По
твърдения на доверителката ми в деня за лични контакти бащата е бил
поканен в дома й, където да прекара колкото си иска време, да обядват
заедно, да създадат една нормална обстановка за детето. В същия
съботен ден в гр. Я. имаше тежка мъгла и валеше дъжд и е нямало къде
да се заведе детето. Ответникът е отказал да влезе, поради което и с
оглед метеорологичните условия, контактът е бил твърде кратък. В
детето липсва отчуждение към бащата и всички срещи са
3
безпрепятствени. Има само лека грешка от страна на бащата, когато е
взел детето от училище и детето се страхувало, че няма да бъде върнато
при майка си. Моята доверителка работи в такава насока с детето, кога
ще е взимано, кога ще е връщано и този страх от него да бъде
преодолян.
Адв. Д. – Клиентът ми дойде при мен и ме попита: „Аз може ли да
отида при детето, при положение, че нямам определен режим и няма
съдебно решение?“ Родителските права се разпределят между
родителите. Твърдението ни е, че ищцата живее и работи извън
страната и това, което е изложено в исковата молба, не отговаря на
истината. Доверителят ми, отивайки да вземе детето от училище, по
сигнал на директорката са били сезирани органите на полицията и
клиентът ми е задържан на магистралата с обвинение, че е отвлякъл
детето. Първия път клиентът ми взе детето без проблеми и всичко беше
нормално, втория път звъни на вратата, отваря ищцата и тя казва:
„Детето още спи“ и се чува глас отвътре на детето: „Не, не спя“. Имам
едно доказателствено искане, моля да ни бъде издадено удостоверение,
с което да се снабдим с друго такова от Дирекция „Български
документи за самоличност“ на МВР, от което видно да бъде
обстоятелството, кога и по какъв начин ищцата е напускала България и
кога се е връщала. От три години се твърди, че детето се гледа от
нейния баща.
Ответник – Детето поиска телефон и на следващата среща аз му
донесох телефон на детето и майка му каза: „Не, телефон няма да има“.
Конфликтът между нас е прекалено голям, за да вляза в този
апартамент, който е на трети лица. Дядото ме напада пред хората, а
какво ще стане ако съм вътре.
Ищца – Когато се обади съпругът ми в неделя, му казах: „Моля те
ела до къщи, ще имате повече време с детето вкъщи“, казах му, че няма
от какво да се притеснява, понеже родителите ми нарочно излязоха, за
да може той да дойде и да се види с детето. Той каза: „Този въпрос не
подлежи на обсъждане. Аз няма да дойда“.
Ответник – Моите родители не познават детето. Ищцата и
родителите на ищцата не позволяват да го взимам.
4
Ищца – През миналия месец Е. ме помоли да й направя снимка и да
я изпратим на баща й. Аз се опитвам да намеря баланса за това да се
погрижа за дъщеря си и да се съобразя с неговите изисквания.
На основание чл. 146 ал.1 от ГПК съдът докладва следното:
Предявен е брачен иск за развод с пр. осн. чл. 49 ал. 3, във вр. с ал.
1 от СК, основан на дълбокото и непоправимо разстройство на брака,
настъпило по вина на съпруга. Като брачни провинения на същия се
сочат: наличието на извънбрачна връзка, ангажирането на платени
услуги от момиче в дома на страните, впоследствие заразяване на
съпругата с венерическо заболяване; заминаваме на ответника за Л. по
свое решение; отказът му за задълбочени изследвания на детето по
време на пребиваването на семейството в А., както и за завръщането в
България за консултация със специалист, тъй като детето е получавало
фебрилни гърчове, изискващи лечение. Сочат се също: отчуждаването
между съпрузите, които в края на 2017 г. са заживели в отделни стаи,
прекратили са интимните контакти. През октомври 2018 г. ищцата е
започнала работа в Германия и са се разделили окончателно. В грижите
за детето е помагал бащата на ищцата. Единствено тя е осигурявала
цялостната издръжка на дъщеря си, без участие на бащата, който не я е
виждал от октомври 2019 г. Макар да работи в чужбина, майката се
прибира на 2-3 седмици, а след завършването на първи клас от детето,
възнамерява да живее трайно с детето в чужбина. Опитите да постигне
договореност с ответника са срещнали отказ от негова страна. Ищцата
счита, че за детето ще бъде стресиращо бащата да го вземе изведнъж,
тъй като не го е виждал почти две години.
Заедно с брачния иск са съединени искове с пр. осн. чл. 59 ал. 2 от
СК и чл. 143 и чл. 149 от СК, както и с пр. осн. чл. 53 от СК относно
предбрачното фамилно име.
В срока за отговор не е подаден такъв от ответника. В подадения
по-късно се излагат брачни провинения, което е допустимо с оглед
специалните разпоредби относно брачните дела, а именно че ищцата не
е полагала грижи за отглеждането на детето, а такива са полагани от
нейния баща, тъй като тя работи в Г. и връщането й в страната е
продиктувано от епидемичната обстановка. Раздялата в края на 2017 г.
5
не е спорна. Ответникът твърди, че се е установил в страната в началото
на 2021 г., за да се грижи за детето си. Опитите за осъществяване на
контакти са били препятствани от майката и по-конкретно от страна на
нейния баща. Излага становище, че е против, детето да се отглежда от
бащата на ищцата, както е било досега, а не възразява родителските
права да са на майката, която ще осъществява лично грижи за детето.
В тежест на всяка от страните е да докаже твърдените от нея факти,
обуславящи наличие на вина у другия съпруг за разстройството на
брака, както и своя родителски капацитет за полагане на грижи за
отглеждането и възпитанието на детето.
В тежест на ищцата е да докаже имущественото състояние на
двамата родители, обуславящо предоставянето на издръжка в искания
от нея размер.
Адв. С. – Нямам възражения по доклада.
Адв. Д. – Възражението ми по доклада е единствено за
предоставянето на родителските права върху детето на ищцата- нещо,
което първо приехме, но в хода на делото, вследствие на промяна на
отношението на ищцата към доверителя ми, желаем родителките права
да бъдат предоставени на нас.
Съдът счита, че следва да допълни доклада с посочената претенция
относно родителските права.
По доказателствата на ищцата
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до разпит като свидетели при довеждане Д. Ж. К. и М. Т.
К.
Назначава комплексна медицинска експертиза с вещи лица д-р И.
И. – педиатър и д-р В. М. Л. – невролог, които като се запознаят с
материалите по делото, направят преглед на детето и справки, където е
необходимо и да дадат заключение по поставените в днешното съдебно
заседание въпроси на ищцата, при първоначален депозит от 400 лв.,
вносим от ищцата в едноседмичен срок.
Да се изиска посочената от ищцата справка от РУ- Я., относно това
имало ли е проверка или образувано производство и в случай на
6
образувано такова, да се предостави заверен препис от материалите.
По доказателствата на ответника:
Предоставя възможност да доведе двама свидетели за установяване
на твърденията си.
Назначава психологическа експертиза с вещо лице Г. А., която след
като се запознае с материалите по делото, направи събеседване с детето
и страните, както и справки, където е необходимо, да даде заключение
по поставените от ответника въпроси в днешното съдебно заседание,
при първоначален депозит от 200 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок.
Адв. С. – Моля вещото лице да бъде детски невролог, а такова в гр.
Я. няма. Моля също така да се изиска социален доклад от ДСП, ОЗД–
район К. с. относно бащата.
Адв. Д. – Колко време е прекарвала ищцата на територията на
страната и колко пъти се е връщала. Уточнявам искането си- да се
изиска справка от Дирекция „Български документи за самоличност“ на
МВР- Я. за задграничните пътувания на ищцата в периода от 2018 г. до
датата на завеждане на исковата молба.
Съдът счита, че следва да се произнесе за възражението относно
вещото лице – невролог, в закрито заседание.
Да се изиска социален доклад от ОЗД - район К. с. при ДСП към С.
община относно условията, с които разполага ответникът за отглеждане
на детето в жилището, което обитава в гр. С., ***.
Да се изиска от ОД на МВР - Я. справката, посочена от ответника в
днешното съдебно заседание за задграничните пътувания на ищцата в
периода от 2018 г. до датата на завеждане на исковата молба.
Адв. С. – Моля делото да се отложи за януари, за да има време
експертите да работят.
Адв. Д. – И аз моля дата за януари. Тъй като е възможно страните
все пак да размислят и постигнат споразумение.
Адв. С. – Моля също така, да бъде след 11 януари.
Тъй като доказателствата не са налице, съдът
7
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 18.01.2022 г. от 10:00 ч.
На страните е съобщено.
Вещите лица да се призоват след внасяне на депозитите.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13:10 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
8