Р
Е Ш Е Н И Е
№………...
Неприсъствено по реда на чл.239,
ал.1 във вр. чл.238, ал.1 ГПК
23.03.2018 г., град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, четиридесет и девети състав, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и осемнадесета година, в следният състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
При участието на секретаря Милена
Узунова, като разгледа докладваното от районния съдия
гражданско дело №11220 по описа
за 2017г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.422 във вр.чл.415 ГПК.
Производството по
делото е образувано по предявени от „К." АД /предишно наименование „*****"
АД/, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията, с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление ***, Бизнес център "България",
представлявано от *****И *****, действащи чрез пълномощника си юрисконсулт *****,
редовно упълномощена с пълномощно с нотариална заверка на подписа per. № 9466/29.12.2016 г. по описа на *****, нотариус в
район PC София, вписана с per. № 633 в регистъра на
Нотариалната камара, съдебен адрес:***, бизнес център „България", сграда
А, ет. 4, телефон: 0882/408 734, срещу К.Р.А., ЕГН ********** с постоянен адрес
*** Б, със съдебен адрес ***, оф. 17, чрез адв.*****и мл.адвокат *****в условията на обективно
кумулативно съединяване искове по реда на чл. 415, ал. 1 ГПК за установяване
съществуване на вземане по отношение К.Р.А., ЕГН ********** съществуването на
вземания в полза на „К." АД ЕИК *****, за които е издадена по ч. гр. д. №
9391/2014 г. по описа на Районен съд Варна, 14 с-в, заповед за незабавно
изпълнение №5099/17.07.2014г. по чл. 417, а именно: 563,60 лева — главница,
ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на
заявлението в съда до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че
на 21.05.2013 г. между Дружеството, от една страна - в качеството на заемодател
и К.Р.А., от друга- в качеството на заемодател, е сключен Договор за кредит №
198979 от 21.05.2013г. Твърди се, че по силата на цитирания договор за кредит,
от страна на Кредисимо е поето задължение да бъде предоставена
на ответника в настоящото производство сума в размер на 400,01 лв. /главница/.
Твърди се, че заемополучателят и ответник в
настоящото производство се задължил да върне така предоставената му заемна сума
чрез 8 /осем/ анюитетни вноски, всяка в размер на
92,88 лв., само последната в размер на 92,88 лв., с падеж всяко последно число
от текущия месец, при падеж на първа вноска на 30.06.2013г. и падеж на последна
вноска на 31.01.2014г. Твърди се, че като обезпечение на така сключения договор
между страните, ответникът издал в полза на Кредисимо
процесния запис на заповед с цел обезпечаване на
изпълнението на поетите задължение за точно и пълно погасяване на дължимите
суми. Твърди се, че сключеният между страните договор за кредит съдържа всички
изискуеми от закона реквизити и по силата на чл.20а от Закона за задълженията и
договорите, поражда своята правнообвързваща сила
спрямо страните по каузалното правоотношение. Твърди се, че в изпълнение на
поетите от страна на Дружеството задължения по Договор за кредит № 198979 от
21.05.2013г., на ответника е отпусната заемна сума в размер на 400,01 лв.,
която последният усвоил в брой на 21.05.2013г. и удостоверил този факт заверен
препис от разписка за получена сума със саморъчно положен подпис от К.Р.А..
Твърди се, че след усвояване на заемната сума, ответникът извършил няколко
плащания, които частично погасили задължението му към Кредисимо,
но не били достатъчни да погасят изцяло дължимите от К.Р.А. суми. Твърди се, че
в тази връзка и на основание чл. 1 и следващите от Раздел VI.ЗАБАВА.ПРЕДСРОЧНА
ИЗИСКУЕМОСТ, Кредисимо има право да предприема
съдебни действия по събиране на дължимите му се суми, като на всяка просрочена
вноска от страна на ответника в настоящото производство, се дължи и обезщетение
за забава в размер на законната лихва, определени с Постановление на
Министерски съвет, като освен това и на основание чл. 6 Раздел VI.
ЗАБАВА.ПРЕДСРОЧНА ИЗИСКУЕМОСТ, ответникът поема отговорността и дължи и всички
разноски, които са били сторени от страна на Кредисимо
във връзка с опити за извънсъдебно уреждане на възникналия спор. Предвид падежиране на последната вноска по погасителния план на
31.01.2014 г. и липсата на пълно и точно погасяване от страна на ответника,
задължението на последния е станало изискуемо в пълен размер, поради което от
страна на ищеца е било инициирано заповедно производство на основание издадения
в полза на „К." АД запис на заповед, който е бил и предвен
на ответника.
Твърди се, че в
деня на сключването на Договора за кредит № 198979 от 21.05.2013г., в
качеството си на заемополучател ответникът К.Р.А.,
ЕГН ********** е издал в полза на „К." АД Запис на заповед от дата
21.05.2013 г. с цел обезпечаване на всички задължения на ответника по сключения
между страните договор за кредит. Твърди се, че въпреки отправените многобройни
молби от страна на ищеца към ответника с цел извънсъдебно събиране на дължимите
суми, последният не е погасил изцяло задължението си към „К." АД, което е обективирало правния интерес на „К." АД да заведе
заповедно производство. Твърди се, че поради липсата на пълно и точно
погасяване от страна на ответника, задължението му е станало изискуемо в пълен
размер, поради което от страна на ищеца е било инициирано заповедно
производство на основание издадения в полза на „К." АД запис на заповед,
който е бил и предявен на ответника.
ОТВЕТНИКЪТ не е
подал отговор, не е изразил становище по исковата молба, не е направил доказателствени искания и не е представил доказателства, в
определения му от закона едномесечен срок.
Преди първото
открито съдебно заседание ищеца е депозирал писмена молба, с която прави искане
съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника, като съдът да уважи
предявените искове.
В открито съдебно
заседание страните не се явяват и не се предствляват,
като са редовно призовани.
Съдът като взе
предвид, че с връчените на ответника съобщение за връчване на препис от
исковата молба и подаване на писмен отговор (чл.131 ГПК) и призовка за страна
за открито съдебно заседание (чл.142 ГПК), са му указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно
заседание, както и че искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че следва да бъде
поставено неприсъствено решение, като предявеният иск бъде уважен. Връчването
бе осъществено на надлежно на посочения от ответника в подаденото възражение
срещу издадена заповед за изпълнение №5099/17.07.2014г. съдебен адрес в хода на
проведеното ч.гр.дело №9391/2014г. по описа на ВРС. Съдебните книжа са били
надлежно получени на посочения съдебен адрес.
В същото време,
предвид липсата на изрично упълномощаване от страна на ответника, спрямо
адвокатите в намиращата се на съдебния адрес адвокатска кантора, съдът намира,
че не
следва да бъде приемана подадената от адв.Крум
Димитров-САК молба, като изявление изхождащо от някоя от
страните по делото, до колкото изхожда
от лице без
представителна власт по делото.
Предвид изхода от
спора и направеното искане за присъждане на разноски от ищцовата
страна, такива следва да бъдат присъдени в размер, съобразно представените
доказателства по настоящото делото, като ответника бъде осъден да заплати 325
лева, от които 25 лева за доплатена държавна такса и 300 лева за юр.к. възнаграждение.
Предвид
уважаването на предявените искове изцяло, то следва да се присъдят сторените в
заповедното производство разноски, за които ответникът не е направил възражение
в общ размер на 265 лева.
Мотивиран от
гореизложените съображения и на основание чл.238, ал.1 и чл.239 ГПК, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ответникът К.Р.А., ЕГН********** с постоянен
адрес *** Б, ДЪЛЖИ НА ищеца „К." АД /предишно наименование „*****"
АД/, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията, с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление ***, Бизнес център "България",
представлявано от *****и *****, сумата от 563,60
лева/петстотин шестдесет и три лева и 60 стотинки/, представляваща дължима
главница – неизплатено частично задължение по издаден от ответника К.Р.А. запис
на заповед, без протест на 21.05.2013г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ – 16.07.2014г., до окончателното изплащане на
задължението, за които суми е била издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по реда на чл.417 ГПК по ЧГД № 9391/2014г. по
описа на РС-Варна, ГО, 14 състав, на основание чл. 422, ал.1 ГПК във вр. чл. 415, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА К.Р.А., ЕГН ********** с постоянен адрес *** Б, ДА
ЗАПЛАТИ на „К." АД /предишно наименование „*****" АД/, вписано в
Търговския регистър при Агенция по вписванията, с ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление ***, Бизнес център "България", представлявано от *****и
*****, СУМАТА от 325 лева/триста
двадесет и пет лева/ за сторените по настоящото исково производство
разноски пред РС-Варна от ищеца, както и сумата от 265 лева/двеста шестдесет и пет лева/ представляваща сторените
разноски от ищеца в производството по чл.417 ГПК по ЧГД № 9391/2014г. по описа
на РС-Варна, ГО, 14 състав, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис
от решението на страните, като ответника може в едномесечен срок от връчването
да поиска от Варненски окръжен съд отмяната му на основанията посочени в чл.240 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: