№ 120
гр. Перник , 23.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20201700500341 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Жалбоподателката В.Й. се явява лично. Същата е депозирала писмена молба, че оттегля
молбата си за предоставяне на правна помощ.
Жалбоподателката Ц.А. се явява лично и с адв. Х..
Въззиваемият ответник М.Г. се явява лично.
Останалите въззиваеми ответници уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явяват.
В.Й. – да се даде ход на делото. Ангажирала съм адвокат К.И., но тя е в болница с Ковид 19,
но за да не се бави делото, да се гледа в нейно отсъствие.
Адв. Х. – да се даде ход на делото.
М.Г. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В.Й. – аз винаги съм искала спогодба, но да има справедливост.
Адв.Х. – мисля, че не е възможна спогодба, твърденията на ищцата не са верни, предлага се
нещо, но след два дни се отхвърля.
1
М.Г. – няма възможност за спогодба.
В.Й. - поддържам жалбата, която съм пуснала. Оспорвам жалбата на Ц. като неоснователна.
Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Да се потвърди
решението на ТРС.
Адв. Х. – поддържам въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба на В.Й.. Поддържам
депозирания отговор. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
М.Г. – оспорвам жалбата на В.Й.. Оспорвам жалбата и на Ц.А.. Моето становище е, че
решението на ТРС да бъде потвърдено. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
В.Й. – моля да ми бъде уважена моята жалба, а в останалата част решението на ТРС да бъде
потвърдено обжалваното решението. Моля да ми се даде възможност за писмени бележки.
Адв. Х. – моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на ТРС като
правилно и законосъобразно. В настоящия случай разпоредбата на чл. 352 от ГПК, не би
била приложима, тъй като видно от множеството съдебни заседания повечето от
съделителите са дезаинтересовани. Съдът бе затруднен при събирането на всички
съделители в производството. По отношение на решение № 438, моля същото да бъде
отменено по съображения изложени във въззивната жалба. Беше категорично доказано и със
СТЕ, изготвени по делото единична и тройна и със свидетелски показания, че Ц.Е. е
извършила агро подобрителни мероприятия в имотите. Тук следва да се отбележи, че
извършените подобрения не са оспорени от страните, дори се и признават. В съдебно
заседание от 26.03.2019 г., ищцата Й. излага пред съда, че на нея иска да и се възложи в дял
земи, които са с извършени подобрения. Същото твърдение може да се установи от
депозираната й въззивна жалба, в която тя излага, че не иска земя с изключително ниска
стойност, същата желае да и се възложи земя в която е извършено агро-техническо
подобрително мероприятие. Моля за писмени бележки. Не претендирам разноски.
М.Г. – моля да се оставят и двете въззивни жалби и да се потвърдят решенията на ТРС. По
въззивната жалба на Ц.Е., експертизите са оспорени и мога да цитирам становището на
нашия тогавашен адвокат Десислава Христова, която абсолютно потвърждава писмено,
конкретизирано направеното от нея становище в открито съдебно заседание на 18.11.2014 г.
По-късно се оспорва и тройната експертиза, която има много интересен характер, да се
установява нещо, което е в миналото и нещо, което е в момента, как може да се знае какво е
било в миналото, общо взето смешни неща. Затова специално тази въззивна жалба не трябва
2
да се уважава. Не можем да минем на жребии, защото не са еднакви дяловете. Следващият
път може на мен да не ми харесва.
В.Й. – да остане този вариант не е фатално, но не е справедливо, има нарушение на закона.
Законодателят не случайно е дал възможност по чл. 347 от ГПК, казва, съдът съставя
разделителен протокол, по късно чл.350 от ГПК е казано ясно и категорично, че този проект,
който съдът е съставил, той трябва да го предостави на всички съделители, да ги изслуша,
евентуално някакви предложения има ли и тогава той ще състави окончателния разделен
протокол. Тогава при тази ситуация като ни изслуша всички, да ни убеди, че е невъзможно
при 150 декара няма как, именно тук е грубото нарушение. Не бива да ни се отнема
възможността, можехме да предложим поне 5-6 варианта, съдът да ни изслуша и прецени,
тази процедура е прескочена и е грубо нарушение. Не може вещото лице да направи
дяловете така, той да ни дели, не може така. И в двата варианта той е удовлетворил искането
на Ц. и в неин дял отива имот 2701, който имот е спорен. По чл.349, ал.2 от ГПК, тази
хипотеза е неприложима. Тя не го е заяви в първата фаза, да се включи в делбената фаза
жилищната сграда, а в определението на ТРС задачата на вещото лице е ясна и категорична,
да се извърши оценка на къщата. Уважаеми окръжни съдии, обърнете внимание, има
недовършена работа, има определение с ясна задача, която не е свършена. Имам готовност
за всякакви компромиси, но искам справедливост, аз съм била на отговорни места, знам
какво значение има да спазваме закона. Молбата ми е, кой не си е свършил работата, да си я
свърши.
Ц.А. – от това, което казва моята леля излиза, че тя е най справедливия човек. По отношение
на споразумението, винаги може да се постигне, когато страните са добронамерени.
Отидохме при адвокат за да постигнем споразумение, тя започна по най позорен начин да ни
обижда. След това, след два дни в кантората бяха двама от моите братовчеди и ние
смятахме, че нещата са приключили. Моята леля искаше да и платя на нея само пари и това
дело да се приключи, тъй като другите съделители нямало да разберат. Адвокат Г. и аз не се
съгласихме на това,
защото това беше некоректна стъпка, ако се прави споразумение, ще се направи с всички. Аз
винаги съм предлагала да им платя имотите в размера на неподобрени имоти, тук М. казва,
как може да се знае нещо, което сега има цена и как да се каже каква е цената без
подобренията. В института Пушкаров и в Агенцията по почвени ресурси има почвени карти
на цяла Б., където се вижда категорията на имотите, знае се кой какъв имот е, какво
представлява и се казва, че в нашия район земите са предимно пасища и ливади. Ако те не
са специалисти и не го знаят, не трябва да казват, че не се знае. Хората, които са ми
помагали да правя тези неща, това не са измислени неща. Аз съм ходила при директора на
института, моята леля напада целия институт, ходила съм при директора, по
характеристика и по карти се вижда какъв им е потенциала, вижда се колко са запустели,
вижда се денивелацията. Затова не случайно при експертизата сме попитали с оглед
характеристиките на терена какво би се случило при различните явления, пролет и есен. Аз
съм ползвала и агрономи, какво мога да засея, той познаваше тези почви. Леля ми прави
3
изявление, че нямало в Б. човек, даже в чужбина, който да се хване на тези глупости.
Напротив, тя убеждава и другите съделители и те нямат реална представа за какво става
въпрос, на мен ми отиде целия живот, целият ми ентусиазъм, аз съм вложила в
подобряването на тези земи. Аз съм се захванала за една загубена кауза. През цялото време
по делото искаха да докажа какви субсидии съм взела, какво общо има субсидиите взета с
гражданското дело, което е за делба. Аз ползвала кредити, бързи кредити, знаете ли какво
значи бърз кредит?
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и обяви, че ще произнесе с решение на 23.03.2021 г.
Дава възможност на В.Й., на адв. Х. и на Ц.А. в 14 дневен срок, считано от днес, да
представят писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4